Дело № 1-457/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 26 мая 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. 

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Кирьяновой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Кочиш А.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение" "место работы" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 01.12.2006 Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 19.06.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

18.03.2020 в период времени с 21.00 час. по 21 час. 40 мин. ФИО1, находясь у входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовал у ранее знакомого "потерпевший". передать ему безвозмездно мобильный телефон, находящийся при последнем. Получив отказ на свое требование, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, нанес один удар "потерпевший". рукой в левую область головы, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левой височной области, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого "потерпевший". упал, а ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему еще не менее семи ударов ногами в область тела, причинив тем самым "потерпевший". физическую боль. После одного из ударов у "потерпевший" из кармана куртки выпал мобильный телефон. ФИО1, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего подавлена, открыто похитил принадлежащий "потерпевший". мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» стоимостью 7 622 рубля, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "потерпевший". ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Кирьянова А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего "потерпевший" о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1 ранее судим. На учете ...... ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании лица, которому он передал похищенный телефон, в результате чего телефон был изъят и возвращен потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что это состояние повлияло на поведение подсудимого и являлось причиной совершения преступления, не представлено, а сам ФИО1 данный факт отрицает.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признание им полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, учитывая ....., суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 26 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон, выданный потерпевшему "потерпевший" на хранение, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова