№ 2-17/2025 (2-605/2024)

86RS0005-01-2024-000107-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя процессуального истца прокурора Сургучевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сургутского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации городского поселения ФИО1, МКУ городского поселения ФИО1 «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета», ООО «Стройтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 о причинении ему тяжкого вреда здоровью вследствие падения с карусели.

Из материалов проверки ОМВД России по Сургутскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут на игровой площадке по адресу: 

<

адрес>, вместе с друзьями находился ФИО2 Несовершеннолетние раскручивали по кругу крутящуюся 4-х местную карусель, придавая её ускорение бегом. Спустя какое-то время карусель сильно раскрутилась и ФИО2 не успевал за ней бежать, в связи с чем нижняя железная часть карусели на полной скорости ударила ему в заднюю часть бедра левой ноги, которая подвернулась и принялась получать на себя многочисленные удары железными перекладинами, крутящейся на полной скорости качели. В результате описанных действий несовершеннолетний ФИО2 получил травму в виде открытого перелома верхней трети левой голени.

На основании изложенного с учетом уточненных требований прокурор Сургутского района просит взыскать солидарно с администрации г.п. ФИО1, МКУ городского поселения ФИО1 «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета», ООО «Стройтехсервис» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 350 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтехсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ г.п. ФИО1 «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета».

Представитель процессуального истца прокурор ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации г.п. ФИО1, МКУ городского поселения ФИО1 «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета», ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут на игровой площадке по адресу: 

<

адрес>, вместе с друзьями находился ФИО2 Несовершеннолетние раскручивали по кругу крутящуюся 4-х местную карусель с инвентарным номером №, придавая её ускорение бегом. Спустя какое- то время карусель сильно раскрутилась и ФИО2 не успевал за ней бежать, в связи с чем нижняя железная часть карусели на полной скорости ударила ему в заднюю часть бедра левой ноги, которая подвернулась и получила многочисленные удары железными перекладинами, крутящейся на полной скорости качели. В результате описанных действий несовершеннолетний ФИО2 получил травму в виде открытого перелома верхней трети левой голени.

Собственником карусели с инвентарным номером 11013300212 является администрация г.

<

адрес>.

Постановлением администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанная карусель передана на баланс МКУ городского поселения ФИО1 «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета».

МКУ городского поселения ФИО1 «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета» заключило с ООО «Стройтехсервис» муниципальный контракт №-Х/2023 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последнее обязалось своевременно выполнять работы по содержанию вышеуказанной карусели.

ДД.ММ.ГГГГ данная карусель была демонтирована подрядной организацией ООО «Стройтехсервис» и передана на ответственное хранение ООО «Стройтехсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением граждан в прокуратуру; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; сообщением в полицию; объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9; свидетельством о рождении; характеристикой ФИО2; копией протокола осмотра места происшествия; заключением судмед. эксперта; требованием прокурора; ответом на требование; актом демонтажа малых архитектурных форм; представлением об устранении нарушений закона; ответом на представление; распоряжением о дисциплинарном взыскании; медицинскими документами; копией отказного материала; постановлением о закреплении имущества на праве оперативного управления; муниципальным контрактом; ответом экспертной организации; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения вопросов, каково техническое состояние карусели с инвентарным номером №, которая ранее располагалась по адресу: 

<

адрес>, и имеется ли из-за ее технического состояния наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам, имеются ли у данной карусели дефекты, если да, то соответствуют ли выявленные дефекты требованиям к устройству конструкции, была назначена судебная экспертиза безопасности и определения соответствия технического состояния конструкции. Этим же определением ООО «Стройтехсервис» было обязано предоставить экспертам возможность обследовать карусель с инвентарным номером 11013300212.

Согласно ответу ООО «Стройтехсервис», предоставить карусель для проведения судебной экспертизы не возможно в связи с ее утилизацией. При этом балансодержателем и собственником имущества решение об утилизации не принималось.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, в связи с тем, что ООО «Стройтехсервис» не представило экспертам карусель для исследования, без которого провести экспертизу невозможно, суд считает необходимым признать установленным факт того, что вследствие ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика ООО «Стройтехсервис», из-за технического состояния карусели имелось наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам, у данной карусели имелись дефекты, которые не соответствуют требованиям к устройству конструкции.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, суд учитывает степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен открытый перелом дистальной трети диафиза левой бедренной кости с полным разрывом поверхностной бедренной артерии и поверхностной бедренной вены. Указанные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его малолетний возраст на момент причинения вреда (5 лет).

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежащего взысканию с ООО «Стройтехсервис», в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Сургутского района отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Сургутского района отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» ИНН 

<

***> госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.