Дело № 1-118/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, совершенной им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО7, оставила в кабинке пульта управления аттракциона «Емеля», расположенного на территории парка «

<

адрес>, по 

<

адрес> следующее имущество: мобильный телефон марки "Honor 6A" в корпусе золотистого цвета, IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 8999 рублей, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 490 рублей и защитным стеклом экрана, стоимостью 1040 рублей, принадлежащими ее матери ФИО2 №1 Далее, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО7 находилась в указанное время на аттракционе, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон с комплектующими, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10529 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кириллов С.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 №1, и государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что добиться исправления ФИО1 и предупреждения совершения ем новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. которые смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

При назначения наказания положения ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая заявленный потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда на сумму 50000рукблей, суд считает его необоснованным, в связи с чем отказывает в данном ходатайстве, поскольку согласно ст.151 ГК РФ- моральный вред(физические или нравственные страдания)причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда, В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. 

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ- моральный вред причиненный действиями(бездействиями) нарушающим имущественные права граждан подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. 

Если потерпевшей возвращено поломанное либо неработающее имущество, то за потерпевшей сохраняется право обратиться в суд в гражданском судопроизводстве с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– мобильный телефон марки "Honor 6A" в корпусе золотистого цвета – считать возвращенными собственнику - потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.47). 

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 №1 отказать, за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья И.П. Нестеренко