Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-1009.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника – адвоката Туманова М.Л.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туманова М.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 106 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Туманова М.Л.,поддержавшего приведенные в жалобе доводы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве своего новорожденного ребенка сразу после родов в условиях психотравмирующей ситуации.

Так, в один из дней периода времени с 1 марта по 8 апреля 2017 года ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что у неё начались схватки и через короткое время произойдут роды, находясь в условиях психотравмирующей ситуации в связи с тем, что беременность была для нее нежеланной, длительно ею не осознавалась, отношения с отцом ребенка были внебрачными, и оценивались ею как плохие, проследовала в помещение ванной комнаты, где родила живорожденного, доношенного жизнеспособного ребенка женского пола, а затем, реализуя свой умысел на убийство новорожденного ребенка, сразу же после родов поместила его в полимерный пакет, завязала горловину пакета на узел, лишив ребенка притока необходимого для дыхания воздуха, и целенаправленно в течение длительного времени перекрывала новорожденному ребенку доступ воздуха в дыхательные пути, что привело к развитию у него угрожающего для жизни состояния – механической асфиксии в замкнутом пространстве, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он скончался на месте происшествия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Туманов М.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учёл личность ФИО1, её психическое и психологическое состояние на момент совершения преступления; указывает, что после родов она находилась в психотравмирующей ситуации послеродового шока, общего депрессивного состояния, на её решение повлияло стечение трудных жизненных обстоятельств, уход из академии, где она проходила учёбу, отсутствие постоянного места работы, поддержки семьи, средств к существованию, неопределенность с отцом ребенка; отмечает, что родители ФИО1 были лишены родительских прав, она воспитывалась бабушкой, по сути, сама была сиротой, боялась отдать ребенка в детский дом; кроме того, считает, что серьезное влияние на нее оказала и обстановка, в которой проходили роды.

Также указывает, что суд первой инстанции не учёл общие удовлетворительные характеристики ФИО1, а именно то, что она на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, помимо основной работы подрабатывала сбором ягод в лесу, обеспечивая себя и свою семью.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимой: ходатайство заявлено ею после консультации с адвокатом, подсудимая знала об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявила о том, что согласна с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также - влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции в полной мере; при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учтены все имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства.

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, кроме того, суд учитывал отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания каких-либо иных помимо указанных выше обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду первой инстанции и, вопреки мнению стороны защиты, приняты во внимание при вынесении приговора. 

Совершение преступления в условиях психотравмирующей ситуации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, учтено законодателем при установлении санкции данной статьи, дополнительно учитывать его в качестве смягчающего обстоятельства не требуется; психическое и психологическое состояние осужденной в момент содеянного, стечение трудных жизненных обстоятельств относятся к условиям психотравмирующей ситуации.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о недостаточности воздействия на ФИО1 иных видов наказания в целях ее исправления и перевоспитания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ; оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова