РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-74/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», связанного с необеспечением его единовременным пособием при увольнении с военной службы, а также с ненаправлением в Комиссию ЮВО по рассмотрению документов о выдаче удостоверения ветерана боевых действий его рапорта о получении указанного удостоверения,

установил:

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением в Комиссию ЮВО по рассмотрению документов о выдаче удостоверения ветерана боевых действий его рапорта о получении указанного удостоверения и обязать данное должностное лицо направить такой рапорт в десятидневный срок после вынесения решения судом;

- обязать командира войсковой части № выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

- возместить ему понесённые по делу судебные расходы: 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, и 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением судьи от 16 октября 2017 г. прекращено производство по данному делу в части требований:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением в Комиссию ЮВО по рассмотрению документов о выдаче удостоверения ветерана боевых действий его рапорта о получении указанного удостоверения и обязать данное должностное лицо направить такой рапорт в десятидневный срок после вынесения решения судом;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

в связи с принятием судом отказа административного истца от таких требований по причине уяснения их необоснованности.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указал, что 14 июля 2017 г. в связи с истечением срока контракта он уволен с военной службы. При этом до настоящего времени ему не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

ФИО2 иск доверителя поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 в письменных возражениях и в ходе выступления в судебном заседании пояснила, что ФИО1 уволен с военной службы по основанию окончания срока контракта. Между тем, при издании приказа командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части допущена техническая ошибка в части указания об увольнении его с военной службы по основанию несоблюдения им условий контракта, в связи с чем выплата выходного пособия ему не была установлена. В дальнейшем, выявив такую ошибку, командир войсковой части № внес соответствующие исправления в изданный им приказ, а также организовал внесение соответствующих исправлений в ПИРО «Алушта».

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО4 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» ФИО5 в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

При этом ФИО4 в возражениях указала, что согласно сведениям, внесённым в базу данных ПИРО «Алушта», ФИО1 исключён из списков личного состава части 29 августа 2017 г. в связи увольнением по основанию невыполнения им условий контракта, поэтому единовременное пособие при увольнении с военной службы ФИО1 не полагается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира № от 14 июля 2017 г. № 37 ФИО1 уволен с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с параграфом 3 приказа командира войсковой части № от 11 августа 2017 г. № 156, ФИО1 исключён из списков части, как уволенный с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта.

Между тем, из параграфа 4 этого же приказа следует, что ФИО1 исключается из списков части как уволенный с военной службы по основанию истечения срока контракта, в связи с чем ему установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.

Как следует из расчётных листков, в период с июня по август 2017 г. единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания ФИО1 не выплачивалось.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 3481 следует, что сведения о праве ФИО1 на получение единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в ПИРО «Алушта» внесены 30 сентября 2017 г.

Вместе с тем, такое сообщение действительности не соответствует, поскольку из сообщения представителя ЕРЦ МО РФ ФИО4 от 10 октября 2017 г. № 854/10 следует, что на указанную дату по единой базе данных ФИО1 продолжает числиться исключённым 28 августа 2017 г. из списков части в связи с увольнением по основанию невыполнения им условий контракта. Сведения об удалении данной записи, а также о внесении сведений о праве административного истца на получение единовременного пособия при увольнении, отсутствуют.

В соответствии с представленной ФИО3 распечаткой скриншота экрана ПИРО «Алушта», 12 октября 2017 г. в единую базу внесены правильные сведения об увольнении административного истца с военной службы по основанию окончания срока контракта. Между тем, доказательств внесения в эту базу сведений о праве ФИО1 на получение оспариваемого пособия в суд не представлено.

Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 140 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Поскольку ФИО1 уволен с военной службы в связи с окончанием срока контракта, то его право на получение выходного пособия в оспариваемом размере нарушено и подлежит восстановлению путём возложения на командира войсковой части № обязанности организовать внесение в ПИРО «Алушта» сведений о праве ФИО1 на получение такой выплаты.

Так как от части заявленных в суд требований ФИО1 отказался в связи с их необоснованностью, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с довольствующего финансового органа войсковой части № - ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» - в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления, пропорционально количеству удовлетворённых судом его требований, а расходы на оплату услуг представителя, кроме того, подлежат возмещению в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 150, 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 91706, связанного с необеспечением его единовременным пособием при увольнении с военной службы, удовлетворить.

Обязать командира войсковой части № организовать внесение в ПИРО «Алушта» сведения о праве ФИО1 на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», как довольствующего финансового органа войсковой части №, судебные расходы:

- связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей;

- связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов:

- связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей;

- связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Марголин