№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. неосновательного обогащении, а также 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов истца по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. № № и автомобиля марки Kia, гос. № №.

Ответчик ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку автомобилю марки Kia, гос. № № были причинены механические повреждения. В подтверждение отсутствия вины в ДТП ответчиком была представлена справка о ДТП, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого водителя – ФИО2

Истец признал случай страховым и выплатил истцу по полису № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием довыплаты суммы возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., которая была также выплачена ответчику.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением обратился собственник транспортного средства, водителем которого был ФИО2, - ФИО3, в котором просила пересмотреть решение по выплатному делу, касающемуся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непризнанием себя (в том числе водителя ФИО2) виновной стороной, к заявлению приложила постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Кроме того, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, из постановления исключена формулировка о присутствии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения: «перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра».

Истец указывает, что на момент выплаты страхового возмещения ФИО1 страховщик объективно не мог располагать сведениями, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание факт обжалования ФИО2 постановления ГИБДД, с учетом того, что п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) не является обстоятельством, полностью реабилитирующим лицо, ПАО СК «Росгосстрах» полагает в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наличие обоюдной вины обоих участников ДТП - как ФИО1, так и ФИО3 в процентном соотношении 50% на 50%, следовательно, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере половины от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты>)/2, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было направлено по подсудности в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Определением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.2), а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.92).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска и принять признание иска (л.д.98).

Судом разъяснены ответчику ФИО1 последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и его заявлении. 

В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в этой связи признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Удюкова