Уголовное дело № 1-101/2025

УИД 24RS0031-01-2025-000636-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края – Полетаева В.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Войтюк О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

...> края; не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, при следующих обстоятельствах:

Так, 27.02.2025 в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО1, находящаяся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в программе для мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», через интернет-магазин «Kиллер-Диллер», с помощью своего сотового телефона марки «TECNO» с абонентским номером телефона 

<

***>, бесконтактным способом, незаконно приобрела для личного приобретения наркотическое средство, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а- пирролидиновалерофенон», «PVP», «a- PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентал-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,194 грамма, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, которое 27.02.2025 в период времени с 12 часов до 14 часов, отправило на вышеуказанный телефон ФИО1 координаты и фотографию с местом расположения тайника с наркотическим средством, расположенным на углу 

<

адрес> в металлическом уголке профилированного листа стены вышеуказанного дома. 

27.02.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, находясь на участке местности, расположенном около угла 

<

адрес>, осознавая общественно – опасный характер своих действий, понимая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ФИО1 изъяла из тайника в металлическом уголке профилированного листа стены вышеуказанного дома, тем самым незаконно прибрела наркотическое средство содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а- пирролидиновалерофенон», «PVP», «a- PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентал-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,194 грамма, которое перенесла к себе домой по адресу: 

<

адрес> и стала хранить для личного употребления.

27.02.2025 около 16 часов 16 минут ФИО1, находящейся у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонил ранее знакомый ей Свидетель №1, являющийся участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой о приобретении у ФИО1 наркотического средства «соль» за 2500 рублей. В связи с чем, в указанное время, в указанном месте у ФИО1, действующей из корыстных побуждений, имеющей на хранении наркотическое средство, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а- пирролидиновалерофенон», «PVP», «a- PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентал-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,194 грамма, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, а потому на просьбу Свидетель №1 ФИО1 дала свое согласие. 

В период времени с 16 часов 16 минут по 17 часов 20 минут 27.02.2025, по предварительной договоренности Свидетель №1 прошел в прихожую дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность подрыва здоровья населения и общественной нравственности, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, передала Свидетель №1 наркотическое средство, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а- пирролидиновалерофенон», «PVP», «a- PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентал-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,194 грамма, получив от последнего денежные средства в размере 2500 рублей, тем самым, совершила незаконный сбыт наркотического средства. 

27.02.2025 в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут Свидетель №1, находясь в служебном кабинете ОУР МО МВД России «Курагинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал приобретенное им у ФИО1 вещество, которое согласно справки об исследовании № 81 от 28.02.2025 и заключения эксперта № 127 от 19.03.2025 содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а- пирролидиновалерофенон», «PVP», «a- PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентал-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее по тексту также - «соль»), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой 0,194 грамма (с учетом вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы), что является незначительным размером. 

Кроме того, 27.02.2025 в период времени с 12 часов до 14 часов, у ФИО1, находящейся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающей, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, посягая на законный порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь по указанному адресу в указанное время, в программе для мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», через интернет-магазин «Kиллер-Дилер», с помощью своего сотового телефона марки «TECNO» с абонентским номером телефона №, бесконтактным способом, незаконно приобрела наркотическое средство с целью личного употребления, содержащее в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,858 грамм, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, которое 27.02.2025 в период времени с 12 часов до 14 часов, отправило на вышеуказанный телефон ФИО1 координаты и фотографию с местом расположения тайника с наркотическим средством, расположенным на участке местности на расстоянии 4 метров в юго-западном направлении от левого угла 

<

адрес>, на фундаменте дома под пластиковым уголком. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 27.02.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, где расположен тайник расположенном с наркотическим средством, осознавая общественно – опасный характер своих действий, понимая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя во исполнение своего преступного умысла, изъяла из тайника, тем самым незаконно прибрела наркотическое средство содержащее в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,858 грамм, с которым проследовала по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, которое до 27.02.2025 до 18 часов 27 минут незаконно хранила при себе по вышеуказанному адресу с целью личного потребления. 

В период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 59 минут 27.02.2025 сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество в свертке с изолентой, которое согласно справки об исследовании № 80 от 28.02.2025 и заключения эксперта № 126 от 19.03.2025 содержит в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) (далее по тексту также - «меф»), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общей массой 0,858 грамм (с учетом вещества израсходованного на проведение исследования и экспертизы), что является значительным размером.

Кроме того, 25.02.2025 около 19 часов, у ФИО1, находящейся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающей, что конопля является наркосодержащим растением, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, в целях личного потребления. 

25.02.2025 около 19 часов, реализуя свой преступный умысел, посягая на законный порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 прошла в огород усадьбы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 150 метров в северном направлении от входа на усадьбу, путем срывания листьев и верхушечных частей конопли, незаконно приобрела вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 95 грамм, которые сложила в принесенный с собой пакет, проследовала с ним по месту своего проживания в дом по вышеуказанному адресу. Полиэтиленовый пакет с веществом, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуаной) ФИО1 положила на холодильник в кухне дома по адресу: 

<

адрес> края, где стала хранить без цели сбыта до 18 часов 27 минут 27.02.2025. 

В период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 59 минут 27.02.2025 сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств произведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято в полимерном пакете, вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № 79 от 28.02.2025 и заключения эксперта №125 от 18.03.2025, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), массой 95 грамм (с учетом веществ, израсходованных на проведение исследования и экспертизы), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, суду пояснила, что до задержания она являлась потребителем наркотических средств около 10 месяцев, употребляла как синтетические наркотики, так и наркотики растительного происхождения. 27.02.2025 до обеда она приобрела наркотические средства онлайн через интернет-магазин «Киллер-Дилер» для личного употребления: «Соль» за 10 тыс. руб. и «меф» за 8600 руб. Она заказывала два адреса и подняла две закладки по адресу: 

<

адрес>. Еще была удивлена, что две «закладки» и все рядом, никуда далеко ехать не нужно. Подняв закладки, она вернулась домой по адресу: 

<

адрес>. Фото с адресами закладок, она удалила. Часть наркотика «соль» она употребила. 27.02.2025 примерно после обеда, когда она уже приобрела наркотические средства для личного употребления, ей позвонил ее знакомый Свидетель №1, которого она знает много лет, раньше он сильно пил. Когда она начала употреблять наркотики, то узнала, что Свидетель №1 тоже употребляет. Позвонив, Свидетель №1 сказал: - «Привет красотка, есть что?». Она ответила ему: - «Все ровно». Она поняла, что Свидетель №1 звонил с просьбой приобрести наркотическое средство. И когда он обратился с этой просьбой, то у нее даже не было ни каких мыслей, думала, что все будет ровно, так как они с ним неоднократно складывались, покупали наркотики, потом делили, а также вместе употребляли. Бывало, что она у него покупала. При этом, если бы Свидетель №1 попросил угостить его наркотиком, то она бы и без денег поделилась с ним наркотическим средством, так как они часто друг друга выручают. 25.02.2025 сожитель подарил ей собаку, для которой нужно было съездить на рынок в ветаптеку, чтобы купить этой собаке поводок. Когда ей позвонил Свидетель №1, она как раз собиралась в ветаптеку, поэтому сказала, что позволит, как вернется. После того как она вернулась с ветаптеки, Свидетель №1 сам позвонил и пришел к ней домой, он посидел, они вместе покурили «соль», курили через лампочку. При этом у каждого из них имеется своя личная лампочка для курения наркотика. Потом Свидетель №1 положил деньги на стол 2500 руб., забрал остатки наркотического средства «соль» и ушел. Через несколько часов приехали сотрудники полиции. Сначала они залетели, запутались в одеяле, которое висело на дверях, их было около 6 человек, она сразу поняла, что это сотрудники полиции и зачем они пришли. Она, ее сожитель ФИО15 и ее знакомая ФИО16 стояли в это время в прихожей. Всех присутствующих в доме положили лицом в пол, на нее надели наручники. В доме на тот момент также были дети. Сотрудники полиции пояснили цель своего визита, разъяснили права ей и понятым. Она (ФИО1) сразу сказала, что у нее в правом заднем кармане джинс наркотическое средство «меф», и выдала сотрудникам полиции. Также выдала весы, ложечку, которые обнаружили. Кроме того, она сообщила, что на холодильнике у нее имеется конопля. Коноплю она собрала давно в соседнем огороде по 

<

адрес>, где подробно показала место при осмотре места происшествия, дату точно не помнит, согласна с датой ее приобретения, указанной в обвинительном заключении 25.02.2025. Наркотическое средство «меф» 0,8 гр., котороя она приобрела 27.02.2025 и сама выдала сотрудникам полиции, она даже не успела распечатать и употребить. Она никогда не распространяла наркотические средства, случай с Свидетель №1 единичный, сбыла ему только потому, что с ним ранее употребляла. Наркотическое средство «меф» приобрела для личного употребления. Свидетель №1 сбыла именно наркотическое средство «соль», потому что он употребляет наркотики только путем курения. При этом «меф» либо «колят», либо нюхают, либо едят, курить его невозможно, он слишком дурно пахнет. Наркотическое средство «меф» можно было бы разделить на 5-6 приемов, этого бы ей хватило на 4 дня. Она предпочитает наркотики растительного происхождения, а для разнообразия ощущений также употребляет «соль» и «меф». «Соль» по эффекту сильнее, чем «меф». Для определения дозировки она использует сигарету «Винстон», в которой есть колпак – это пустота в фильтре сигареты. В этот колпак ложечкой засыпается наркотик и таким образом определяется доза, весы она не использовала. Для приобретения наркотиков необходимо иметь около 10000 рублей. Не у каждого потребителя имеется такая сумма, поэтому чаще всего потребители наркотиков, в том числе она сама, покупают наркотические вещества в складчину. То есть, например, собираются четыре человека, складываются деньгами, покупают одну закладку, которую потом делят на четыре части. Сама она имеет доход от пенсии по потери кормильца на детей и себя в размере 48000 руб., а также от случайных заработков (калымов) у населения поселка, проживает в собственном доме, имела подсобное хозяйство, какой-либо нужды в бытом плане семья не имела. Сбыт наркотического средства «соль» Свидетель №1, а также приобретение и хранение конопли, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, она признает в полном объеме. Покушение на сбыт наркотического средства «меф» она не признает, поскольку приобретала и хранила наркотическое средство «меф», которое ей вменяют, для личного употребления. В содеянном искренне раскаивается. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, в совершении вышеописанных деяний подтверждается не только признанием ею вины, но и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств:

По факту реализации наркотического средства «соль» Свидетель №1:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 28.02.2025 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, который показал, что периодически он употребляет наркотические средства. Как наркопотребитель, он знает о том, что проживающая в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, продает наркотические средства синтетического происхождения - «Соль» из рук в руки и в виде закладок (тайника) на территории Курагинского района. Цена одного грамма составляет примерно 10 000 рублей. Ранее он неоднократно приобретал синтетический наркотик у ФИО1 В связи с тем, что он решил бросить употреблять наркотики и 27.02.2025 обратился к сотрудникам полиции и предложил выступить в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 Находясь в МО МВД России «Курагинский» по адресу ул. Лепешинских д.4 в кабинет №24, в присутствии 2 понятых, он написал заявление о добровольном участии в качестве покупателя наркотического вещества у ФИО1, после чего ему провели личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В 16 часов 22 минуты сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой по 500 рублей, на которые он должен приобрести наркотические средства у ФИО1. На купюрах в правых верхних углах была отмечена пометка «и». После чего он позвонил со своего номера телефона, с абонентским номером 

<

***>, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, чтобы договориться о времени и месте покупки наркотического средства «соль». На звонок ответила ФИО1, которой он сказал, что хочет приобрести у неё наркотическое вещество «Соль» на сумму 2500 рублей. ФИО1 сказала, что «вызвала машину и уедет скоро за поводком и намордником для маленькой собачки до рынка и обратно, как будет дома, позвонит». После чего через 20 минут он снова ей перезвонил, в ходе разговора ФИО1 сказала, чтобы он «подтягивался» до нее. В 16 часов 53 минут он проследовал к автомобилю УАЗ «Патриот» белого цвета, в присутствии его и 2 понятых сотрудник полиции осмотрел транспортное средство, после чего проследовали к магазину «Мир продуктов» расположенного по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля, он проследовал к дому по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО1, подойдя к дому он начал стучать в окно, после чего вышла ФИО17 и проводила его в ограду. Далее они прошли в прихожую дома, где у него с ФИО17 состоялся диалог, она спросила у него «На 2500 тебе дать?», он пояснил: «да», после чего передал ей денежные средства, которые ему были переданы сотрудником полиции и ФИО1 передала ему взамен сверток изоленты, который он положил в пачку из-под сигарет. После чего он направился к автомобилю УАЗ «Патриот». После прибытия в отдел полиции сотрудники полиции в присутствии их снова осмотрели автомобиль УАЗ «Патриот», ничего запрещенного обнаружено не было, также когда они пришли в служебный кабинет, то сотрудником полиции был составлен акт о добровольной выдачи им наркотических веществ, которые он - приобрел у ФИО1. Сверток изоленты желтого цвета и пустая пачка из-под сигарет «Winston» были изъяты и упакованы сотрудником полиции. После сотрудники полиции произвели его личный досмотр, и ничего запрещённого у него обнаружено не было (т 1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце февраля 2025 года, на предложение сотрудников полиции он согласился поучаствовать в качестве понятного при проведении мероприятия. В кабинете отдела полиции находился ранее не известный ему мужчина, который написал заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Как потом ему стало известно, фамилия мужчины Свидетель №1. Также был один ранее не известный мужчина, который являлся понятым. Затем был произведен осмотр, в ходе которого у Свидетель №1 ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было, денежные средства также отсутствовали, при себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон, какой марки не помнит. После этого Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, две купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей. На каждой купюре в углу написана буква «и». Денежные средства переданы Свидетель №1, чтобы тот приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль». Затем, через некоторое время Свидетель №1 позвонил со своего сотового телефона по номеру телефона ФИО17 и сказал, что хочет приобрести у нее наркотическое средство, на что ФИО1 пояснила, чтобы Свидетель №1 приезжал до нее. В ходе разговора не было произнесено слово – наркотическое средство, но им было понятно, о чем они разговаривали. Подробности разговора он не помнит, так как прошло много времени. Данный разговор был записан на сотовый телефон Свидетель №1. После окончания разговора сотрудник полиции продемонстрировал им, что в приложении «диктофон» указанного телефона появилась запись. Данную запись сотрудник полиции изъял на CD-диск. После этого они все вышли на улицу, где был произведен досмотр транспортного средства марки 

<

...> белого цвета, гос.номер, не помнит, на котором им нужно было ехать до ФИО1. При досмотре салона данного транспортного средства, каких-либо посторонних предметов не было обнаружено. После досмотра транспортного средства они все сели в салон автомобиля и начали движение в сторону дома ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>, а точнее доехали до магазина «Мир продуктов» по ул. Партизанская. Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел пешком до дома ФИО1. Дошел до дома по 

<

адрес>, который расположен через дом от двухэтажного строящегося дома и прошел внутрь. По дороге Свидетель №1 не останавливался и ни с кем не разговаривал. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из дома и пошел обратно к автомобилю. По дороге он также не останавливался, ничего с земли не поднимал и ни с кем не разговаривал. Сев в автомобиль, они проследовали обратно в здание МО МВД ФИО3 «Курагинский» где, находясь на улице, вновь досмотрели транспортное средство марки 

<

...>, где ничего запрещенного не обнаружили. После этого они проследовали в кабинет ОУР МО МВД ФИО3 «Курагинский», где Свидетель №1 пояснил, что у него при себе имеется сверток изоленты желтого цвета с находящимся в нем наркотическим средством «соль» и добровольно его выдал. Сверток был в пачке из-под сигарет. Данное наркотическое средство было приобретено в процессе проведения мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1. Данный сверток был у Свидетель №1 изъят (т. 1 л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве второго понятого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного группы по обороту наркотиков МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 27.02.2025 в утреннее время он находился на работе и к нему обратился ранее известный ему Свидетель №1, как лицо, ранее употреблявшее наркотические средства. Свидетель №1 пояснил, что он решил бросить употреблять наркотические средства и, в связи с чем, предложил выступить в роли закупщика наркотических средств у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой он ранее приобретал наркотические средства. После чего, им были приглашены двое понятых и Свидетель №1 написал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Затем был произведен осмотр, в ходе которого у Свидетель №1 ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было, денежные средства также отсутствовали, при себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон, какой марки не помнит, пачки сигарет и зажигалка. После этого им Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. На каждой купюре он сделал пометку, а именно в углу купюры ручкой написал букву «и». Денежные средства переданы Свидетель №1, чтобы тот приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль». Перед звонком ФИО1, был проверен телефон Свидетель №1 и никаких записей в диктофоне не было. Затем, через некоторое время Свидетель №1 позвонил со своего сотового телефона по номеру телефона ФИО17 и сказал, что хочет приобрести у нее наркотическое средство, на что ФИО1 пояснила, чтобы Свидетель №1 приезжал до нее. Данный разговор был записан на сотовый телефон Свидетель №1, а после скопирован на CD-диск. После досмотра транспортного средства марки УАЗ Патриот белого цвета все сели в салон автомобиля и начали движение в сторону дома ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>. До ее дома не доехали, а остановились около магазина «Мир продуктов» по 

<

адрес>, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел пешком до дома ФИО1. По дороге Свидетель №1 не останавливался и ни с кем не разговаривал. Зайдя в ограду дома ФИО1, он отсутствовал несколько минут, а затем Свидетель №1 вышел из дома ФИО17 и пошел к нашему автомобилю. По дороге он также не останавливался, ничего с земли не поднимал и ни с кем не разговаривал. Сев в автомобиль, мы проследовали обратно в здание МО МВД ФИО3 «Курагинский» где, находясь на улице, вновь досмотрели транспортное средство марки УАЗ Патриот белого цвета, где ничего запрещенного не обнаружили. После этого проследовали в кабинет № ОУР МО МВД ФИО3 «Курагинский», где Свидетель №1 пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство «соль», которое он добровольно выдал, а именно находящийся при нем сверток изоленты желтого цвета с наркотическим средством «соль» в пачке из-под сигарет. Данное наркотическое средство было приобретено в процессе проведения мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 Данный сверток и пачка из-под сигарет у Свидетель №1 изъяты. После составления необходимых документов он пояснил понятым, что сейчас они поедут домой к ФИО1 А и будет проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на усадьбе и жилом доме по месту ее жительства. После чего проехали к месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 он предъявил для ознакомления постановление Курагинского районного суда о проведении у нее в жилище обследования. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена и поставила свою подпись, дату и время. После чего все участники прошли к ней в дом, где в прихожей дома обнаружили и изъяли денежные средства в размере 2500 рулей (две купюры 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей) на каждой купюре имеется пометка с буквой «и», рулон изоленты желтого цвета. ФИО1 пояснила, что денежные средства принадлежат ей и она их сняла 27.02.2025 со своей карты для оплаты приобретенных дров (т. 1 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ФИО1 употребляет наркотические средства, ей было известно по слухам. Примерно 25.02.2025 она пришла в гости к ФИО1 и осталась с ночевой. 27.02.2025 в дневное время, точное время не помнит, она находилась у ФИО1, к которой пришел ранее не известный ей мужчина, уже в годах. Зачем приходил, ей не известно, сама она у ФИО1 не спрашивала. Мужчина находился у нее на веранде (прихожей) минут 5 и ушел. Затем примерно через два часа к дому ФИО1 подъехал какой-то автомобиль белого цвета. Кто это был, она не знает, затем, когда она была на веранде (прихожей) дома, то к ним прошли ранее не известные мужчины, которые представились сотрудниками полиции. ФИО1 стала кричать, чтобы не пугали ее детей, которые находились внутри дома. Затем их вывели из дома за ограду, она села в автомобиль, а ФИО1 стала разговаривать с сотрудниками полиции. О чем они разговаривали, она не слышала. Затем они все прошли в дом, и как она поняла, в доме ФИО1 проводился обыск (т. 1 л.д. 164-165).

Указанные выше показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 28.02.2025, согласно которого в СО МО МВД России «Курагинский» были предоставлены результаты оперативно-разыскной деятельности (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 24.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1: постановлением о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю от 28.02.2025; рапорт КУСП № 690 от 27.02.2025; заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 27.02.2025; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе 27.02.2025 с фототаблицей; акт осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от 27.02.2025 с фототаблицей; акт осмотра и вручение технических средств от 27.02.2025 с фототаблицей; Пакет №1 CD с фрагментом записи разговора ФИО1 с Свидетель №1 от 27.02.2025, где Свидетель №1 договаривается с ФИО1 о приобретении у нее наркотического средства; акт осмотра транспортного средства от 27.02.2025 с фототаблицей; акт осмотра транспортного средства от 27.02.2025 с фототаблицей; Акт добровольной сдачи от 27.02.2025 с фототаблицей; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 27.02.2025 с фототаблицей; протокол устного опроса Свидетель №1 от 27.02.2025; сопроводительное ЭКО от 28.02.2025; направление на исследование в ЭКЦ от 28.02.2025; справка об исследовании № 81 от 28.02.2025. На основании постановления следователя результаты ОРД признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 147-151, 152-153, 154);

- постановлением врио начальника МО МВД России «Курагинский» о предоставлении результатов ОРД следователю от 25.08.2025, приобщенным в ходе судебного разбирательства;

- постановлением о/у гКОН МО МВД России «Курагинский» №177с от 26.02.2025 о проведении ОРМ «Проверочная закупка», приобщенным в ходе судебного разбирательства, согласно которого постановлено провести проверочную закупку наркотических веществ «Соль» у гр-ки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 27.02.2025 по ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявлением ФИО2 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических веществ (т. 1 л.д.31); 

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого до начала проведения ОРМ осмотрен Свидетель №1 При нем предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д. 32-33);

- актом осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого осмотрены: купюры билетов Банка России, достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, с серийными номерами: ЧС 7063803, ЭЛ 7366632, купюра билета Банка России, достоинством 500 рублей с серийным номером: ТЬ 5596438. Денежные средства помечены отметкой в верхнем правом углу буквой «и». Денежные средства переданы Свидетель №1, для приобретения в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ФИО1 (т. 1 л.д.34-37);

- актом осмотра и вручения технических средств с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, который передан Свидетель №1, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.38-39);

- актом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого до начала проведения ОРМ осмотрен автомобиль марки «

<

...>. Запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д.40-42)

- актом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого после проведения ОРМ, осмотрен автомобиль марки 

<

...> Запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 43-46);

- актом добровольной сдачи с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого после проведенного ОРМ, Свидетель №1, выдал сверток желтой изоленты, а также пачку из-под сигарет, в которой находился сверок желтой изоленты, которые он приобрел у ФИО1 27.02.2025 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.47-49);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого после проведенного ОРМ, произведен осмотр Свидетель №1 В ходе осмотра у Свидетель №1 обнаружен сверток желтой изоленты, а также пачка из-под сигарет, в которой находился сверок желтой изоленты, которые он приобрел у ФИО1 27.02.2025 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 50-52);

- копией постановления Курагинского районного суда Красноярского края № 20 от 14.02.2025, которым дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.65);

- протоколом о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 2500 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей), которые Свидетель №1 передал ФИО1 за приобретение наркотического средства «соль», а также рулон изоленты желтого цвета (том 1 л.д.66-73);

- справкой об исследовании №81 от 28.02.2025, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,194 г содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а-пирролидиновалерофенон», «PVP», «а-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г №681 (т.1 л.д. 57);

- заключением эксперта №127 от 19.03.2025, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,193 г содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а-пирролидиновалерофенон», «PVP», «а-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а-пирролидиновалерофенон», «PVP», «а-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,193 г (ост. масса 0,192г), упакованное в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 21.03.2025, указанное вещество признанно и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.112-119, 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сверток желтой изоленты, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 27.02.2025, пачка из-под сигарет «Winston», упакованная в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 10.04.2025, указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.126-138, 139-140);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 и защитником Войтюк О.В. осмотрен CD-диск с 2 аудиозаписями разговора ФИО1 с Свидетель №1, в ходе которого они договорились о приобретении Свидетель №1 у ФИО1 наркотического средства за 2500 руб. В ходе осмотра обвиняемая ФИО1 подтвердила, что это ее голос, и она разговаривает с Свидетель №1 по телефону (т. 3 л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: денежные средства в сумме 2500 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей), моток изоленты желтого цвета, часть желтой изоленты. Установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 10.04.2025 указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-138, 139-140, 143);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 25.03.2025 с фототаблицей, в ходе проведения которой, обвиняемая ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенного ей преступления, а именно указала на угол 

<

адрес>, где она подняла закладку с наркотическим средством «соль», а затем указала на свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство «соль» 27.02.2025 (т. 2 л.д.10-18);

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 23.04.2025, которым осмотрен участок местности, расположенный около левого угла 

<

адрес> - металлический уголок профилированного листа стены дома. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 194-200).

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства «меф», изъятого у ФИО1 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 28.02.2025 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, который показал, что периодически он употребляет наркотические средства (т. 1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который так же показал, что в тот же день 27.02.2025 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого в обследовании жилого дома и усадьбы ФИО1, на что он согласился. Он совместно с еще одним понятым и сотрудниками полиции проехали к месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Сотрудник полиции представился ФИО1 и пояснил, для какой цели приехали. Также он представил их как понятых, а также еще одного сотрудника полиции. ФИО1 был предъявлен какой-то судебный документ, с которым она была ознакомлена и поставила свою подпись. Также всем участникам были разъяснены права. Перед проведением мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, наркотические средства, оружие и боеприпасы запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 заявила, что у нее при себе имеется наркотическое средство и достала из заднего кармана своих штанов сверток изоленты черного цвета и пояснила, что в нем наркотическое средство и передала его сотрудникам полиции, которые его изъяли. После чего все участники прошли к ней в дом, где в прихожей дома был обнаружили: весы электронные, стеклянная трубка, металлическая ложка, сотовые телефоны, марку не помнит. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерные пакеты с сопроводительными надписями, на которых поставили подписи все присутствующие (т.1 л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве второго понятого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного группы по обороту наркотиков МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 27.02.2025 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, он пригласил этих же понятых для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на усадьбе и в жилом доме по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. После чего они проехали к месту жительства ФИО1, которой он предъявил для ознакомления постановление Курагинского районного суда о проведении у нее в жилище обследования. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена и поставила свою подпись, дату и время. Перед началом проведения ОРМ всем участникам были разъяснены их права, а также ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, наркотические средства, оружие и боеприпасы запрещенные к свободному обороту, которые у нее имеются, на что ФИО1 заявила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «меф» и достала из заднего кармана своих штанов сверток изоленты черного цвета и передала ему. После чего все участники прошли к ней в дом, где в прихожей дома обнаружили и изъяли: весы электронные, стеклянную трубку с темным нагаром внутри, металлическую ложку, сотовые телефоны. Указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты с сопроводительными надписями, на которых поставили подписи все присутствующие (т. 1 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 164-165).

Указанные выше показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 28.02.2025, согласно которого в СО МО МВД России «Курагинский» были предоставлены результаты оперативно-разыскной деятельности (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 24.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, в том числе рапорт КУСП №696 от 28.02.2025; постановление №20 от 14.02.2025; протокол о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных» от 27.02.2025 с фототаблицей; протокол устного опроса ФИО1, направление на исследование в ЭКЦ от 28.02.2025; сопроводительное ЭКО от 28.02.2025; справка об исследовании № 80 от 28.02.2025. На основании постановления следователя результаты ОРД признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 147-151, 152-153);

- копией постановления № 20 о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.02.2025, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д.65);

- протоколом о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: электронные весы, рулон изоленты желтого цвета, сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «Tecno» в силиконовом чехле с банковской картой, сверток черной изоленты с находящимся внутри наркотическим средством «меф», стеклянная трубка с коричневым нагаром, металлическая ложка (т. 1 л.д.66-73);

- справкой об исследовании №80 от 28.02.2025 – согласно которой: представленное на исследование вещество массой 0,858 г содержит в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (т. 1 л.д. 78);

- заключением эксперта №126 от 19.03.2025, согласно которого: 1) Представленное на исследование вещество №1 массой 0,857 г, содержит в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), включеннй в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. 2) На представленных на исследование объектах №1 и №2 (металлической ложке и стеклянной трубке) обнаружено следовое количество составе 2- пирролидиновалерофенон (синонимы: «а-пирролидиновалерофенон», «PVP», «а- PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681. 3) Определить массу наслоений вещества на объектах №1 и №2 не представилось возможным, ввиду наличия следовых количеств веществ (т. 1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого без вскрытия упаковок, целость которых не нарушена, имеющих соответствующие бирки с пояснительными надписями, осмотрены: 4-СМС массой 0,857г (ост. масса 0,856г), металлическая ложка, стеклянная трубка, упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 21.03.2025 указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.112-119, 120-122, 125);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: электронные весы прямоугольной формы в корпусе серебристого цвета с видимыми повреждениями и царапинами, в рабочем состоянии; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, моноблок, сенсорный. При включении телефона необходимо ввести пароль. Пароль отсутствует; сотовый телефон марки «Tecno» в прозрачном силиконовом чехле с банковской картой «Т банк», сенсорный, моноблок. При включении телефона необходимо ввести пароль, который введен путем подбора цифр. При осмотре настроек телефона установлено: имя – настя, SIM-карта Т2 +№. При осмотре телефонной книги обнаружен контакт: Юша с абонентским номером: №. Звонков от контакта Юша 27.02.2025 не обнаружено, в приложении WhatsApp смс-сообщений и звонков от контакта Юша 27.02.2025 не обнаружено. При в ходе в приложение Telegram, программа просит для начала общения ввести номер телефона, а затем код-пароль, который не установлен. Более в ходе осмотра телефона информации, имеющей значение для уголовного дела, не установлено. Также осмотрена банковская карта «Т» №, срок 02/35 на имя ФИО1, установлены ее индивидуальные признаки. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-138, 139-140);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 25.03.2025 с фототаблицей, в ходе проведения которой, обвиняемая ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенного ей преступления, а именно указала на фундамент 

<

адрес> с отломанным пластиковым уголком белого цвета, где она подняла закладку с наркотическим средством «меф» (т. 2 л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 23.04.2025, которым осмотрен участок местности, а именно участок фундамента дома, расположенный на расстоянии 4 метров в юго-западном направлении от левого угла № 5 по 

<

адрес>, где ФИО1 «подняла» наркотическое средство «меф» 27.02.2025 (т. 1 л.д. 194-200).

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенными выше, который также показал, что в тот же день 27.02.2025 в ходе обследования жилого дома и усадьбы ФИО1, последняя также заявила, что у нее в доме, на холодильнике имеется полимерный пакет, в котором находится конопля. После чего все участники прошли к ней в дом, где в кухне дома обнаружили: полимерный пакет, в котором находится конопля. Пакет был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерные пакеты с сопроводительной надписью, на которой поставили подписи все присутствующие. Что поясняла ФИО1 по поводу изъятых предметов и вещества, он не помнит. Коноплю она нарвала в огороде соседнего дома для личного употребления (т. 1 л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве второго понятого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного группы по обороту наркотиков МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенными выше, который также показал, что в тот же день 27.02.2025 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на усадьбе и жилом доме по месту жительства ФИО1, последняя также заявила, что у нее в кухне дома, на холодильнике имеется полимерный пакет с коноплей. После чего все участники прошли к ней в дом, где в кухне дома, на холодильнике обнаружили полимерный пакет с коноплей и изъяли, упаковали в полимерный пакет с сопроводительной надписью, на которой поставили подписи все присутствующие (т. 1 л.д. 166-169).

Указанные выше показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 28.02.2025, согласно которого в СО МО МВД России «Курагинский» были предоставлены результаты оперативно-разыскной деятельности (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 24.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 147-151, 152-153);

- копией постановления № 20 о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.02.2025, содержание которого изложено выше (том 1 л.д.91-92);

- копией протокола о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от 27.02.2025, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в кухне на холодильнике обнаружен белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д.93-99);

- справкой об исследовании №79 от 28.02.2025 – согласно которой: Представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 95 г (т. 1 л.д.105);

- заключением эксперта №125 от 18.03.2025, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса вещества составила 95 г (т. 1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого без вскрытия упаковок, целость которых не нарушена, имеющих соответствующие бирки с пояснительными надписями, осмотрены: полимерный пакет, в котором содержится каннабис (марихуана) массой 0,94 г (ост. масса 0,93г), упакованное в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 10.04.2025 указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.112-119, л.д.120-122, 125);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 25.03.2025 с фототаблицей, в ходе проведения которой, обвиняемая ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенного ей преступления, а именно указала на участок с недостроенным домом по адресу: 

<

адрес>, где пояснила, что в огороде указанного участка нарвала коноплю и в последующем хранила у себя дома для личного потребления (т. 2 л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 22.04.2025, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северном направлении от входа на усадьбу дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 184-190).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимой и с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а потому являются относимыми и достоверными.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимой самой себя либо оговора свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Не заявлено об этом и стороной защиты. 

Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 суд не усматривает, при этом учитывает, что следственные действия с участием ФИО1 (проверка показаний на месте, осмотр предметов – диска) велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; участие ФИО1 было добровольным, без принуждения со стороны правоохранительных органов, протоколы следственных действий подсудимая и ее защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику ФИО1 не заявляла, на неэффективную защиту не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду протоколы следственных действий с участием ФИО1 допустимым доказательством.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия производились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. При этом сами оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений: «Проверочная закупка» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - на основании решения суда.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы обвинения о возникновении у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №1 до его приобретения. В то же время не опровергнуты показания подсудимой о том, что наркотическое средство, которое ФИО1 сбыла Свидетель №1, она приобрела для личного употребления до того, как Свидетель №1 позвонил ей с просьбой приобрести наркотик.

В связи с изложенным, вопреки версии следственного органа, умысел на сбыт наркотического средства Свидетель №1 у ФИО1 возник после телефонного звонка Свидетель №1 с целью приобрести наркотик, в связи с чем, обвинение в данной части подлежит уточнению. При этом сам умысел на совершение сбыта наркотического средства Свидетель №1 сформировался у ФИО1 независимо от деятельности правоохранительных органов, поскольку, как пояснила подсудимая, она продала Свидетель №1 наркотическое средство, поскольку ранее они с Свидетель №1 неоднократно приобретали наркотические средства в складчину, и в последующем употребляли наркотические средства вместе, а также выручали друга.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе справки об исследованиях № 81 от 28.02.2025, № 80 от 28.02.2025, № 79 от 28.02.2025 и заключения экспертов № 127 от 19.03.2025, № 126 от 19.03.2025, №125 от 18.03.2025, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что приобретенное Свидетель №1 у ФИО1 вещество 2-пирролидиновалерофенон (синонимы «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и изъятые у ФИО1 вещества 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и каннабис (марихуана) являются наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен. 

При этом принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» размер наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (синонимы «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,194 гр, которое ФИО1 продала Свидетель №1 является незначительным, размер выданного ФИО1 наркотического средства 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой 0,858 гр является значительным, также как и является значительным размер каннабиса (марихуаны) общей массой 95 г.

Учитывая изложенное, неправомерные действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, содержащего в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а- пирролидиновалерофенон», «PVP», «a- PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентал-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,194 гр, которое она продала Свидетель №1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – то есть незаконный сбыт наркотических средств. 

Неправомерные действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотического средства каннабис (марихуана) массой 95 гр. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Межу тем, суд не соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией преступных действий ФИО1, связанных с оборотом наркотического средства 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), как покушения на сбыт наркотического средства, в виду недоказанности умысла ФИО1 на сбыт указанного наркотического средства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 выдала из заднего кармана джинс запечатанное в черную изоленту наркотические средство «меф», которое не было расфасовано в удобном для сбыта виде. Хотя как поясняла ФИО1, размер выданного ею наркотического средства «меф» составлял несколько доз.

Вместе с тем, размер наркотического средства «меф» массой 0,858 гр не являлся крупным или особо крупным, между тем, хотя и является значительным для целей уголовного закона, но составлял размер необходимый для индивидуального потребления на несколько дней. Как пояснила сама подсудимая, такого количества указанного наркотического средства ей бы хватило на 4 дня, при этом в день она бы употребила несколько раз, что стороной обвинения не оспаривалось. 

Кроме того, на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО1 последовательно поясняла, что является потребителем наркотических средств, подробно рассказывала о способах приобретения различных наркотических средств, способах их употребления, наркотическом эффекте, психическом и физическом состоянии после их употребления. Факт того, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, не только не оспаривался, но и признавался стороной обвинения, со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Также подсудимая в ходе судебного заседания поясняла, что употребляет различные наркотические средства для разнообразия наркотического эффекта, а потому в ее доме и при ней имелись наркотические вещества разного вида. Кроме того, она проживала совместно с сожителем, который также является потребителем наркотических средств, что в совокупности объясняет приобретение и хранение ФИО1 различных наркотических средств и их размер. Данные доводы подсудимой стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, усматривается противоречие в логике органа предварительного следствия, который с одной стороны вменяет ФИО1 сбыт наркотического средства «соль», покушение на сбыт наркотического средства «меф», а с другой стороны не вменяет покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), обвиняя ФИО1 лишь в его приобретении и хранении. Тем самым орган предварительного следствия также не исключает того факта, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Факт сбыта наркотического средства «соль» ФИО2, однозначно не свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на сбыт другого наркотического средства - «меф». При этом как пояснила ФИО1, «меф» она приобретала для себя, тогда как ФИО2 такой наркотик не потребляет, а потребляет лишь наркотики путем курения, такие как «соль». Данные доводы подсудимой стороной обвинения не опровергнуты.

При этом суд полагает, при изложенных обстоятельствах наличие экспертного заключения об отсутствии у ФИО1 наркотической зависимости, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не употребляет наркотические средства. 

Наличие весов в доме ФИО1, по мнению суда, также однозначно не свидетельствует об умысле подсудимой на сбыт изъятого у нее наркотического средства «меф», поскольку следов их использования для взвешивания наркотического средства в ходе предварительного следствия не установлено. При этом сама подсудимая поясняла, что использовала весы на кухне при выпечке тортов, для взвешивания муки. Данные обстоятельства и доводы подсудимой стороной обвинения не опровергнуты.

Наличие изоленты желтого цвета в доме ФИО1, так же не свидетельствуют об умысле на сбыт изъятого у нее наркотического средства «меф», поскольку такой предмет обычно используется в домашнем хозяйстве любого человека. При этом других упаковочных материалов (пакетов, какой-то определенной бумаги и прочее) в доме ФИО1 не обнаружено.

Наличие металлической ложки и стеклянной лампочки также не могут однозначно свидетельствовать об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотического средства «меф», поскольку ФИО1 является потребителем наркотических средств и использовала эти предметы для личного потребления наркотика, в том числе «соль», которую они в день ее задержания курили с Свидетель №1. Данные показания подсудимой не только не опровергнуты, но и подтверждаются заключением эксперта №126 от 19.03.2025, согласно которого на указанных предметах обнаружено следовое количество наркотического средства «соль», то есть того же самого, что ФИО1 сбыла Свидетель №1.

Не добыто органом следствия и информации, характерной для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических веществ, из изъятых в доме ФИО1 сотовых телефонов: фотографий закладок, переписки с поставщиками и потребителями и прочее – не обнаружено.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелась предварительная договоренность с кем-либо именно о сбыте наркотика «меф», нет доказательств наличия схемы дальнейшей реализации наркотических средств, нет доказательств наличия у ФИО1 связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, кроме ее показаний о приобретении наркотических средств через интернет-магазин «Киллер-Дилер», где наркотические средства может приобрести любой потребитель наркотиков.

Сведения о материальном положении подсудимой ФИО1, о несоответствии уровня ее обеспеченности размеру дохода, сведения о движении по банковским счетам, которые бы свидетельствовали о поступлении на счет ФИО1 незаконных денежных переводах в качестве оплаты за наркотические средства, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, как пояснила ФИО1, она проживала совместно с сожителем, она и ее дети являются получателями пенсии по потери кормильца в размере около 48 тыс. руб., также она имеет доход от случайных заработков (калымов) у населения поселка, проживает в собственном доме, имела подсобное хозяйство, в материальном плане семья не нуждалась, она могла позволить себе приобрести наркотическое средство за деньги. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание, что до того, как Свидетель №1 обратился к сотрудникам полиции, у последних не имелось информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Так из постановления Курагинского районного суда Красноярского края №20 о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.02.2025, следует, что в МО МВД России «Курагинский» имеются оперативные сведения по факту незаконного хранения ФИО1 у себя дома наркотических средств. 

Вместе с тем, показания Свидетель №1 относительно того, что он знает о том, что ФИО1, продает наркотические средства синтетического происхождения - «Соль» из рук в руки и в виде закладок (тайника), - по мнению суда не опровергают доводы ФИО1 о том, что «меф» она приобретала для личного употребления. Конкретных обстоятельств о сбыте ФИО1 ранее наркотических средств Свидетель №1 не пояснял, тогда как сама ФИО1 на протяжении всего производства по делу последовательно поясняла о непричастности к сбыту, о том, что обнаруженные вещества приобретались и хранились для личного употребления, а употребляла наркотические средства она совместно с Свидетель №1, в том числе совместно с ним приобретала наркотические средства, они делились наркотиками, в том числе и в этот раз решила выручить Свидетель №1 и продать ему наркотик. 

Стадия покушения на преступление характеризуется совершением действий (бездействия), непосредственно составляющих объективную сторону преступления. Приготовлением к совершению преступления признаются действия, направленные на умышленное создание условий для совершения преступления.

Само по себе приобретение и хранение наркотических средств лицом, потребляющим наркотические средства, без доказанности умысла на их последующий сбыт, не могут однозначно свидетельствовать о том, что такие действия ФИО1 совершает в целях последующей реализации наркотических средств, но по независящим от нее обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу обвинения ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства «меф» положены только факты ее задержания и изъятия у ФИО1 наркотического средства, которое она хранила при себе.

Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение подсудимой сбыть наркотическое средство (расфасовка, помещение в закладки, подготовка для передачи лицу, предварительная договоренность с приобретателем и т.п.), об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют.

Таким образом, орган предварительного следствия не установил должным образом наличие в действиях подсудимой умысла на распространение наркотических средств, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, стороной обвинения так же предоставлено не было. Доводы стороны обвинения о том, что, приобретая и храня наркотическое средство «меф», ФИО1 преследовала цель его последующего сбыта, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а соответствующие доводы стороны защиты, в т.ч. самой ФИО1, об отсутствии цели сбыта наркотического средства «меф», о том, что оно предназначалось для личного употребления, не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотического средства 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Также суд отмечает, что приобретение и хранение разных наркотических средств, в данном случае, не может рассматриваться как единое преступление, поскольку ФИО1 в разное время и в разных местах приобрела разные наркотические средства, которые хранила в разных местах для личного потребления с целью получения различного наркотического эффекта (разнообразия «меню»). Указанное свидетельствует о наличии у подсудимой разных умыслов при совершении приобретения и хранения запрещенных к обороту наркотических средств, при этом направленных на приобретение и хранение вещества в целях употребления в зависимости от их вида для получения различного наркотического эффекта, что влечет правовую оценку содеянного как двух самостоятельных преступления.

Оснований для применения положений примечания 1. к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 выдала наркотическое средство «меф» и каннабис (марихуана) при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом, когда сотрудники полиции вошли в дом ФИО1, последняя сразу поняла, зачем они пришли, поэтому самостоятельно выдала наркотические средства, то при таких обстоятельствах выдача наркочтиеских средств ФИО1 не может признаваться добровольной.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №254 от 03.04.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдала таковым в моменты совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживала признаки органического расстройства личности сложного генеза (экзогенно-токсический фактор, оперативные вмешательства под наркозом, неоднократные травму головы) с эмоционально - волевыми нарушениями, расстройством влечений. В настоящее время она способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, может лично осуществлять свои процессуальные права (том 2 л.д. 88-90). 

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 по отношению инкриминируемым деяниям, вменяемой, в связи с чем, она на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, дом, содержала подсобное хозяйство; официально не трудоустроена, имеет доход от пенсии по потери кормильца и от случайных заработков (калымов); состоит в зарегистрированном браке, однако с супругом не проживает, проживает с сожителем, имеет на иждивении двух малолетних детей; хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете врача психиатра (нарколога) не состоит; не судима, к административной ответственности привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, знакомой ФИО8 характеризуется положительно.

ФИО1 в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает по каждому преступлению: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе производства следственных действий с участием ФИО1 (проверки показаний на месте, осмотре предметов) об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, в том числе положенных в основу обвинения. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, признанных судом доказанными, ее раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о ее состоянии здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, также как и наличие отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно относится к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, позволяющие назначать наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел санкции наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Назначение более мягкого наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы), с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, по убеждению суда, не будет соответствовать целям уголовной ответственности, в том числе способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении ФИО1 способствовало бы достижению целей уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет в виде реального лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По смыслу ст. 73 УК РФ вывод о применении условного осуждения может быть сделан судом только при установлении возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, который должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трех преступлений, направленных против здоровья населения, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности виновной, которая исключительно положительно не характеризуется, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального лишения свободы. 

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимой, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимой.

В связи с видом назначенного наказания и местом его отбывания, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время ее содержания под стражей со дня фактического задержания 27.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Согласно протокола задержания подозреваемого от 28.02.2025, ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в 17.30 часов 28.02.2025. Вместе с тем, постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 02.03.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что считать момент фактического задержания ФИО1 необходимо 27.02.2025 в 19.59 часов.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.03.2025 постановление суда 02.03.2025 в данной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, днем фактического задержания ФИО1 следует считать 27.02.2025.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Также не усматривает суд оснований для применения ст. 82 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности, о поведении, об условиях жизни лица и его семьи, наличии необходимых условий для проживания с ребенком и иных (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 проживала в собственном жилом помещении, имеет двоих малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в настоящее время помещены на основании постановлений администрации Курагинского района №169-п и №170-п от 02.04.2025 в КГКУ «Шушенский детский дом», где проживают и обучаются. Отец детей умер 06.02.2018.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является потребителем наркотических средств, хотя и не имеет наркотической зависимости, однако потребляла и сбыла наркотическое средство по месту жительства – дома, где также проживают ее малолетние дети. При этом наркотическое средство каннабис (марихуана) хранилось в доступном для детей месте: на холодильнике в пакете. Также подсудимая поясняла, что проживала совместно с сожителем, который также является потребителем наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроена, имела доход от пенсии по потери кормильца на себя и детей в размере около 48 тыс. руб., а также имела доход от случайных заработков. Как поясняла свидетель Свидетель №5, а также сама подсудимая, ее семья ни в чем не нуждалась, денежных средств хватало, в том числе для приобретения наркотических средств. 

Также судом установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Курагинском районе №174-п от 19.11.2024 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию и обучению сына Матвея, который имеет многочисленные пропуски уроков без уважительной причины, в результате чего имеется угроза того, что он будет не аттестован по 8 предметам за 1 четверть. Также указано, что рекомендации педагогов ФИО1 не выполняет, т.е. полностью самоустранилась от своих обязанностей, так как посещаемость сына школы не контролирует, выполнение домашнего задания н отслеживает, культуру общения в семье с детьми не соблюдает, т.к. это норма ее жизни, мать авторитетом для подростка не является, каких-либо мер по изменению ситуации и отношений с сыном не предпринимает.

Все представленные стороной защиты грамоты, дипломы, которыми награждены дети ФИО1, датированы 2020-2023 гг., после чего указанного периода лишь предоставлена фотография, где дочь подсудимой награждена диплом за 2 место за участие в конкурсе рисунков, находясь уже в КГКУ «Шушенский детский дом», то есть в 2025 году. Изложенное свидетельствует о том, что в 2024-2025 гг ФИО1 детьми не занималась.

ФИО1 совершила три преступления, в том числе тяжкое преступление, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, как для неограниченного круга лиц, так и для ее семьи, включая малолетних детей, учитывая, что и она сама употребляла наркотические средства. 

Оснований, свидетельствующих о том, что дети ФИО1 лишены необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать детям более лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что дети были всем обеспечены, нив чем не нуждались, ФИО1 осуществляла за ними должный уход, их вопитание и содержание, судом учитываются, однако принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные показания являются явно недостаточными для вывода о том, что нахождение ФИО1 вне изоляции от общества является благоприятным для ее детей, не будет угрожать их интересам, а она сама способна надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности и готова к правомерному поведению в период отсрочки.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсрочке отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: пачку из-под сигарет «Winston», электронные весы, моток изоленты желтого цвета, первоначальные упаковки, наркотические средства – уничтожить; сотовые телефоны и банковскую карту - возвратить законному владельцу ФИО1; денежные средства в размере 2500 руб. - оставить по принадлежности в бухгалтерии МО МВД России «Курагинский»; результаты ОРД – хранить в материалах уголовного дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей за содеянное наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей, содержать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск, числить за Курагинским районным судом Красноярского края.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пачку из-под сигарет «Winston», электронные весы, моток изоленты желтого цвета, первоначальную упаковку: полимерный пакет белого цвета с красными вставками, с семенами растений и частицами сушеного растения темного цвета (исследование № 79 от 28.02.2025); первоначальную упаковку: прозрачный полимерный пакет, прозрачный зип-пакет, части синей и черной изоленты с остатками белого сыпучего порошка (исследование № 80 от 28.02.2025); первоначальную упаковку: белый полимерный пакет с частью желтой изоленты (исследование № 81 от 28.02.2025) – уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «Tecno» в силиконовом чехле, банковскую карту № 2200 7006 3898 5860 имя A.ALESHECHKINA – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» - возвратить законному владельцу ФИО1

- наркотическое средство, массой 0,192 г (исх.0,194 г) содержащее в своем составе 2- пирролидиновалерофенон (синонимы: «а-пирролидиновалерофенон», «PVP», «а- PVP», «1-фенил-2-(пиррфидин-1-ил)-пентан-1-он»); наркотическое средство каннабис (марихуанна), массой 93 г (исх. 95 г), наркотическое средство- 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,856 г (исх.0, 858г); металлическую ложку и стеклянную трубку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» - уничтожить. 

- денежные средства: купюру 1000 рублей с серийным номером «ЧС 7063803», купюру 1000 рублей с серийным номером «эл 7366632», купюру 500 рублей с серийным номером «ТЬ 5596438» - оставить по принадлежности в бухгалтерии МО МВД России «Курагинский»; 

- результаты ОРД: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.02.2025; рапорт КУСП № 690 от 27.02.2025; заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 27.02.2025; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе 27.02.2025 с фототаблицей; акт осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от 27.02.2025 с фототаблицей; Акт осмотра и вручение технических средств от 27.02.2025 с фототаблицей; пакет №1 CD с фрагментом записи разговора ФИО1 с Свидетель №1 от 27.02.2025; акт осмотра транспортного средства от 27.02.2025 с фототаблицей; акт осмотра транспортного средства от 27.02.2025 с фототаблицей; акт добровольной сдачи от 27.02.2025 с фототаблицей; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол устного опроса Свидетель №1 от 27.02.2025.; сопроводительное ЭКО от 28.02.2025; направление на исследование в ЭКЦ от 28.02.2025; справку об исследовании № 81 от 28.02.2025; рапорт КУСП № 696 от 28.02.2025; постановление №20 от 14.02.2025; протокол о проведении обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных от 27.02.2025 с фототаблицей; протокол устного опроса ФИО1, направление на исследование в ЭКЦ от 28.02.2025; сопроводительное ЭКО от 28.02.2025; справку об исследовании № 80 от 28.02.2025; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.03.2025; рапорт КУСП № 695 от 28.02.2025.; сопроводительное ЭКО от 28.02.2025; направление на исследование в ЭКЦ от 28.023.2025; справку об исследовании № 79 от 28.02.2025; копию постановления №20 от 14.02.2025; копию протокола о проведении обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных от 27.02.2025 с фототаблицей; копию протокола устного опроса ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля