РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2021 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 10.06.2019 в г.Ангарске на ул.Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, в выплате страхового возмещения отказала, указав на то, что данные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2019. Истцом была организована независимая экспертиза на предмет определения стоимости причиненного ущерба, который по экспертному заключению № Н1081 от 09.08.2019, выполненному экспертом ООО «АвтоПрофит» ФИО4, составил 190900,00 рублей. Также в выводах эксперта указано, что причиной возникновения повреждений на автомобиле Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ..., явилось столкновение с транспортным средством Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак ..., которое обусловлено дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2019. Рассмотрев доводы его претензии, ответчик письмом от 04.10.2019 в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме. Финансовым уполномоченным 19.04.2021 по ее заявлению вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190900,00 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному им в иске адресу. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дате судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 10.06.2019 в г.Ангарске на ул.Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушив п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Определением от 10.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 20.06.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр» и на основании заключения эксперта №101934 от 30.06.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения, имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Ответ был направлен в адрес ФИО2 02.07.2019.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения №Н1081 от 09.08.2019, выполненного экспертом ООО «АвтоПрофит» ФИО4, наличие, объем и характер технических повреждений, причиненные транспортному средству Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ..., их направление и расположение, отраженные и зафиксированные в акте осмотра, позволяют их отнести к дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2019. Указанные выводы сделаны на основании сопоставления полученных повреждений с административным материалом. Также определен размер ущерба в сумме 190900,00 рублей.

Как следует из п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, 02.10.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. 

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с указанной нормой ответчик 04.10.2019 направил письменный ответ на претензию истца с отказом в произведении выплаты страхового возмещения. 

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как усматривается из искового материала, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Установлено, что после наступления страхового случая, не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец 18.03.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №У-21-37183/5010-008 от 19.04.2021, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.05.2021, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного заседания истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой просил поручить ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО5

Разрешая ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом исследовано заключение №У-21-37183/3020-004 от 07.04.2021, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом ФИО6 (регистрационный номер 4154, протокол МАК №6 от 13.08.2015) по поручению финансового уполномоченного. 

Оценивая данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. 

Указанное заключение содержит графическую модель столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2019, графическую модель взаиморасположения повреждений транспортных средств, что соответствует положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом ФИО6 установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2019 от столкновения с автомобилем Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак ....

Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБ УРФЦСЭ при Минюсте России, 2018, основано на непосредственном исследовании материалов, относящихся к названному событию, оснований для сомнения в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, представленное истцом экспертное заключение ООО «АвтоПрофит» №Н1081 от 09.08.2019 не может служить основанием для сомнения в достоверности заключения №У-21-37183/3020-004 от 07.04.2021, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом ФИО6, поскольку в его исследовательской части в нарушение п. 2.2 Единой методики отсутствует описание направления и расположения, а также характер повреждений автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ..., и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2019.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано, не приведены аргументы несогласия с заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», а также с решением финансового уполномоченного. Фактически ходатайство направлено на получение результата противоположного результату, установленному экспертизой эксперта ФИО6, и благоприятного для истца.

По общему правилу досудебной стадии урегулирования страхового конфликта, обращение потребителя финансовой услуги, поданное финансовому уполномоченном, рассматривается им в заочной форме (п. 5 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), то есть на основании представленных документов без личного участия субъектов страхового конфликта. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения.

От истца такого обращения не поступало.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному предоставлено право организовать проведение независимой экспертизы (оценки).

Предмет рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг ФИО2 и предмет рассмотрения судом его искового заявления являются идентичными.

Из материалов, собранных в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению ФИО2, (и из результатов проведенной экспертизы) усматриваются все юридически значимые обстоятельства страхового конфликта. 

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2019, при наличии обоснованного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события.

Поскольку установлено, что отсутствуют основания для выплаты в пользу истца страхового возмещения, постольку истец не имеет права на взыскание неустойки.

Установив факт обоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, отсутствия нарушения прав истца, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина 

Мотивированное решение изготовлено судом 02.07.2021.