УИД 26RS0001-01-2024-002919-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2292/2024

г.Ставрополь

6 мая 2024 г.

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ножина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля EXEED TXL г/н №.

датаг. в 18 час. 40 мин. на а/д подъезд к 

<

адрес> от ФД «Кавказ» 48+700 водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ г/н №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние т/с, в результате чего отсоединилось переднее левое колесо, которое отскочило и допустило столкновение с т/с EXEED TXL г/н №, повредив ему переднюю часть.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал.

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не была застрахована истец вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» собственником т/с ГАЗ г/н № является ФИО2

В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен.

Согласно экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 221 157 руб., стоимость права на требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 14 347 руб. Таким образом, ущерб составляет: 221 157 руб. + 14 347 руб. = 235 504 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13 000 рублей. также за оказание адвокатом юридической помощи истцом оплачено 35 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 235 504 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 555 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – адвокат Ножин Е.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля EXEED TXL г/н №, что следует из СТС №.

дата в 18 час. 40 мин. на а/д подъезд к 

<

адрес> от ФД «Кавказ» 48+700 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей EXEED TXL г/н № под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство EXEED TXL г/н № получило механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ г/н №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего отсоединилось переднее левое колесо, которое отскочило и допустило столкновение с т/с EXEED TXL г/н №, повредив ему переднюю часть.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из приложения к административному материалу и ответа ПАО «Росгосстрах» об отказе в прямом возмещении убытков (выплатное дело №).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, автомобиль ГАЗ г/н № в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что следует из карточки учета на транспортное средство (ответ ГУ МВД России по СК № от дата)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу такого источника обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца, по чей вине причинен вред, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ А64R42, г/н №, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО2, поскольку доказательств передачи транспортного средства ФИО3 И.Г.О. на законных основаниях не представлено, как не представлено и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО2 обязанности по возмещению вреда. 

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился в Экспертно-технический центр (ИП ФИО4). Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 157 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 14 347 руб.

Суд оценивает заключение №, подготовленное Экспертно-техническим центром (ИП ФИО4) с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 235 504 руб. (221 157 (стоимость восстановительного ремонта)+14347 (УТС)).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 235504 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № от дата в размере 35 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 13 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлен чек по операции от дата

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов – 13 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к АгА.у А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано.

Вместе с тем, исходя из характера предъявленных требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав истца, суд полагает обеспечить исполнение решения суда путем запрещения органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ А64R42, 2014 года выпуска, гос. рег. знак. №, VIN №.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АгА.у А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, дата г.р., паспорт серии № № в пользу ФИО1 паспорт серии № № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 235 504 руб.

Взыскать с ФИО2, дата г.р., паспорт серии № № в пользу ФИО1 паспорт серии № № судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 555 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей размер взысканной судом суммы. 

В порядке статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить исполнение решения суда путем запрещения органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ А64R42, 2014 года выпуска, гос. рег. знак. №. Решение в части запрещения органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ А64R42, 2014 года выпуска, гос. рег. знак. № подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 г.

Судья А.В.Сергеев