Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, совершил наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника ФИО2. В результате столкновения, принадлежащий потерпевшему мотоцикл получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. За защитой нарушенного права потерпевший обратился с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 21 ноября 2018 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 400000 рублей, штраф 50000 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, услуги представителя в сумме 1000 рублей, услуги почты в сумме 97,25 рублей, услуги нотариуса в сумме 100 рублей, а всего 558197,25 рублей. Решение вступило в законную силу 20.03.2018 года, выдан исполнительный лист. Согласно платежному поручению, 23 апреля 2018 года было зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 558197,25 рублей. Пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей за период с 22.11.2017 года по 22.12.2017 года составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 года по 22.12.2017 года в сумме 120000 рублей, судебные расходы 5000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, за услуги нотариуса по заверению копии доверенности в сумме 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен, представитель ответчика ФИО5 представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила при удовлетворении исковых требований к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учесть, что сложность составления искового заявления сомнительна, трудоемкость по делу минимальная.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

14 апреля 2017 года в 13.20 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах»), совершил наезд на мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимые документы, истец 24.04.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.04.2017 года по инициативе ответчика компанией 

<

данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. 01 июня 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг восстановленному ремонту повреждённого транспортного средства составила с учетом износа 407763 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 

07 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 14 июня 2017 года претензия была получена ответчиком. 20.06.2017 года ответчиком в адрес представителя истца был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 21.11.2017 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. 

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 97,25 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей. 

Из указанного решения суда видно, что страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, а потому с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по требованиям истца за период с 15.08.2017 года по 21.11.2017 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выплата присужденных судом сумм в пользу истца произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом 20.03.2018 года, платежным поручением № от 23.04.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 21.11.2017 года, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору произведено 23.04.2018 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 года по 22.12.2017 года правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о просрочки исполнения лишь со дня вынесения судебного акта несостоятельны, поскольку названным решением суда установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. Размер неустойки с 22.11.2017 года по 22.12.2017 года (30 дней): 400000*1%*120 дн. = 120000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, полную выплату страхового возмещения ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера страховой выплаты с размером ранее взысканной и выплаченной ответчиком неустойки и размером выплаченного штрафа, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, вынесение ранее решения суда по спору между теми же сторонами по одному страховому случаю, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела (1 судебное заседание), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 500 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева