дело № 2-11/2024

УИД 24RS0034-01-2023-000233-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

21 ноября 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Тузовой С.С..

представителя истца ФИО1 – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., действующей на основании ордера от 05.05.2024 и удостоверения адвоката,

представителя ответчика ООО «Сапфир» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2024, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя.

Исковые требования (в окончательной редакции от 21.11.2024) аргументированы тем, что 24.02.2021 ФИО1 у ООО «Сапфир» приобретён сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389 на период с 12.04.2021 по 11.04.2023 (далее по тексту - Сертификат).

Сертификат приобретён истицей для обслуживания своего автомобиля Porshe Cayenne VIN: №.

По условиям приобретённого сертификата, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию согласованных сторонами компонентов автомобиля, включая восстановление их работоспособности (п. 1.1., 1.6. сертификата).

18.10.2022 истица обратилась к ответчику за услугой «поиск неисправностей», которая входит в обслуживание по приобретённому истцом мертификату. Причиной такого обращения стало «автомобиль дергается при разгоне».

Ответчик оказал истице услугу «поиск неисправностей» в рамках исполнения своих обязательств по сертификату. Как следует из акта выполненных работ от 18.10.2022 к заказ-наряду № ЗСФ0001671, истице рекомендовано заменить раздаточную коробку передач (рывки при ускорении). Рекомендуется выполнить ТО (светится индикация на щитке приборов).

На требование истца произвести действия, указанные в рекомендациях в рамках приобретенного истцом сертификата, ответчик ответил отказом.

31.10.2022 истица обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести замену раздаточной коробки передач по условиям приобретённого сертификата.

07.11.2022 ответчик подготовил ответ на претензию № 52 2022, согласно которому отказал истице в выполнении рекомендованных работ в рамках сертификата, ссылаясь на неисполнение истицей пункта 11.1 сертификата.

В процессе проведения судебной экспертизы с автомобиля Porshe Cayenne VIN:№, осуществлено снятие раздаточной коробки, а также выполнение последующих экспертных действий, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

Раздаточная коробка приведена в негодность, в связи с чем не представляется возможным её дальнейшая эксплуатация.

Кроме этого, в результате неправомерного отказа ответчика от проведения гарантийного обслуживания, истица фактически лишилась возможности пользоваться услугами ответчика, указанными в сертификате, с момента неправомерного отказа в проведении гарантийного обслуживания до момента окончания срока действия сертификата.

В связи с чем, часть стоимости сертификата пропорционально периоду времени, в течение которого, истица была лишена возможности пользоваться услугами ответчика по указанному сертификату, истица квалифицирует как причинённый ей ущерб и заявляет требование о взыскании с ответчика в пользу истицы согласно представленному расчету стоимость неиспользованного периода сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389 в размере 36 658,32 руб.

Кроме этого, в результате неправомерного отказа ответчика в проведении постгарантийного обслуживания, истица была лишена возможности безопасно передвигаться на своем автомобиле, в результате чего, в связи с территориальной отдалённостью места работы истца от его места проживания, истица вынуждена заключить договор аренды транспортного средства с целью передвижения на период судебного спора.

В силу пункта 1.3. договора аренды транспортного средства № 01-AM от 01.01.2023, стоимость аренды транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 60 000 руб. в месяц. В настоящий момент общая сумма уплаченных истцом арендодателю денежных средств по договору аренды транспортного средства составляет 960 000 руб., которые, по мнению истицы, подлежат взысканию с ответчика.

По спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истица оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 25 000 руб., поскольку до настоящего времени её требования не удовлетворены. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ответчика штраф, и в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку, которая согласно представленному расчету составляет 781 072,40 руб.

С учетом изложенного, истица просит взыскать в её пользу с ООО «Сапфир»: стоимость раздаточной коробки с работой по ее замене в размере 681 816 руб.; стоимость неиспользованного периода сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389 в размере 36 668 руб. 32 коп.; расходы, понесённые по договору аренды транспортного средства № 01 -AM от 01.01.2023, в размере 960 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в претензионном порядке в размере 340 908 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 681 816 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет адвокат Скрипальщикова Ю.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Сапфир» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действительно 24.02.2021 ФИО1 у ООО «Сапфир» приобретён сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389 на период с 12.04.2021 по 11.04.2023. Истице отказано в замене раздаточной коробки автомобиля на том основании, что проведение планового технического обслуживания автомобиля Porsche должно выполняться не реже одного раз в год или каждые 15 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что следует из сервисной книжки. В соответствии с п. 6.4 сертификата максимально допустимое отклонение момента фактического выполнения в автомобиле работ, предусмотренных в сервисной книжке, от сроков, указанных в сервисной книжке, составляет 1 000 километров или 1 месяц в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке, последнее техническое обслуживание пройдено истцом 30.03.2021 на пробеге 48 044 км. Таким образом, следующее плановое техническое обслуживание должно было быть пройдено не позднее 30.04.2022 или до достижения пробега в 64 044 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Однако представленная истцом сервисная книжка не содержит записи о прохождении технического обслуживания до 30.04.2022 (на момент обращения истицы 18.10.2022 в ООО «Сапфир» пробег автомобиля составлял 53780 км.). Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы особенности работы раздаточной коробки являются не недостатком, а результатом эксплуатационного износа. Представленный договор аренды истицей автомобиля считает мнимой сделкой. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Порше Руссланд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу ч. 8 ст. 5 указанного Закона РФ изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 указанного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанным Законом РФ (основные понятия) недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (п.п. 4,14 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

24.02.2021 ФИО1 у ООО «Сапфир» приобретён сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389 на период с 12.04.2021 по 11.04.2023 (далее по тексту - сертификат).

Сертификат приобретён истицей для обслуживания своего автомобиля Porshe Cayenne VIN: № за 153 800 руб. 

По условиям приобретённого сертификата ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию согласованных сторонами компонентов автомобиля, включая восстановление их работоспособности (п. 1.1, 1.6. сертификата).

Из условий сертификата следует, что сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков таких частей автомобиля как, помимо прочего, трансмиссия (том 1 л.д. 8-11). 

ООО «Сапфир» является официальным дилером ООО «Порше Руссланд» (т. 1 л.д. 92-99).

18.10.2022 истица обратилась к ответчику за услугой «поиск неисправностей», которая входит в обслуживание по приобретённому истцом сертификату. Причиной такого обращения стало то, что автомобиль начал дергаться при разгоне. Ответчик оказал истице услугу «поиск неисправностей» в рамках исполнения своих обязательств по сертификату. Как следует из акта выполненных работ от 18.10.2022 к заказ-наряду № ЗСФ0001671, истице рекомендовано заменить раздаточную коробку передач (рывки при ускорении). Рекомендуется выполнить ТО (светится индикация на щитке приборов). На требование истца произвести действия по замене раздаточной коробки в рамках приобретенного истцом сертификата ответчик ответил отказом (л.д. 15-17).

31.10.2022 истица обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести замену раздаточной коробки передач по условиям приобретённого сертификата (л.д. 12).

07.11.2022 ответчик подготовил ответ на претензию № 52 2022, согласно которому отказал истице в выполнении рекомендованных работ в рамках сертификата, ссылаясь на то, что проведение планового технического обслуживания автомобиля Porsche должно выполняться не реже одного раз в год или каждые 15 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с п. 6.4 сертификата, максимально допустимое отклонение момента фактического выполнения в автомобиле работ, предусмотренных в сервисной книжке, от сроков, указанных в сервисной книжке, составляет 1 000 километров или 1 месяц, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке, последнее техническое обслуживания пройдено истцом 30.03.2021 на пробеге 48 044 км. Таким образом, следующее плановое техническое обслуживание должно было быть пройдено не позднее 30.04.2022 или до достижения пробега в 64 044 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Однако представленная истцом сервисная книжка не содержит записи о прохождении технического обслуживания до 30.04.2022 (на момент обращения истицы 18.10.2022 в ООО «Сапфир» пробег автомобиля составлял 53 780 км.).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08.11.2023 для выявления неисправностей в автомобиле истицы и причин их возникновения в ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» назначена судебная экспертиза. 

В процессе проведения экспертизы, с автомобиля Porshe Cayenne VIN:№ 25.03.2024 осуществлено снятие раздаточной коробки (т. 1 л.д. 244). 

Согласно экспертному заключению № Э-439 от 19.04.2024 ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (т. 1 л.д. 233-264) на момент проведения исследования имеется неисправность в работе раздаточной коробки указанного автомобиля, проявляющаяся в виде периодических рывков/вибраций, возникающих во время разгона. Неисправность вызвана неплавным проскальзыванием муфты привода передней оси. Особенностью раздаточной коробки является то, что в ней отсутствует масляный насос. При этом фрикционная муфта располагается в верхней части раздаточной коробки вне масляной ванны. Смазка фрикционной муфты осуществляется следующим образом: при движении цепи масло захватывается цепью из нижней части картера и затем переносится внутри кожуха цепи к верхней части раздаточной коробки. В этой части

расположено маслоулавливающее устройство, которое собирает поднятое масло и направляет его через трубку и распределитель к дискам муфты. Приводная цепь движется только в том случае, если движутся передние колеса автомобиля. При малой скорости движения автомобиля и, как следствие, цепи, смазка может не осуществляться должным образом, поскольку масло, захватываемое цепью, будет успевать стечь обратно в картер раздаточной коробки прежде чем достигнет муфты. Из совокупного анализа вышеприведенной конструкции, а именно алгоритма управления фрикционной муфты и конструктивного исполнения системы смазки муфты следует, что в определенных дорожных условиях, таких как движение в дорожных заторах, возникают условия, при которых будут происходить многократные повторяющиеся срабатывания муфты без обеспечения надлежащего смазывания трущихся поверхностей муфты, а также удаления продуктов износа из мест трения. Данные факторы, очевидно, способствуют ускоренному износу трущихся поверхностей муфты. Факт ускоренного износа также подтверждается и значительным потемнением трансмиссионного масла, наличием внутри картера раздаточной коробки значительного количества продуктов износа, существенно/многократно превышающего нормальное количество, исходя из известной наработки раздаточной коробки в 28 тыс. км. Исходя из совокупности выявленных признаков, таких как дата производства установленной на автомобиль раздаточной коробки - 2018 год, что позже даты выпуска автомобиля - 2015 год, значения общего пробега с последней замены масла в раздаточной коробке - 28554 км. при общем пробеге автомобиля в 58875 км при регламенте замены в 240 000 км; - исследуемая раздаточная коробка не является компонентом заводской комплектации исследуемого автомобиля, данная раздаточная коробка была заменена в период с 02.04.2018 по 25.03.2019. Алгоритм электронного блока управления раздаточной коробки обладает способностью адаптироваться к износу масла и дисков муфты, однако определение износа блоком управления носит расчётный характер и при некоторых условиях может не в полной мере соответствовать фактическому износу частей, в особенности, в случаях ускоренного износа компонентов, что будет выражаться в нарушении работы алгоритма срабатывания муфты и проявляться как рывки при ускорении автомобиля. Дополнительно отмечается, что анализ известных эксперту аналогичных неисправностей на аналогичных транспортных средствах указывает именно на такой характер их образования; ускоренный износ при частой эксплуатации в специфических условиях движения (множественные повторяющиеся трогания с места без достижения значительной скорости характерные для движения в условиях дорожных заторов). При этом отмечается, что в руководстве по эксплуатации автомобиля не содержится ограничений и предупреждений относительно возможного повреждения или ускоренного износа деталей трансмиссии в результате частого использования автомобиля в условиях дорожных заторов. Также руководство по эксплуатации не содержит описания конструкции системы полного привода, из которого водитель мог бы определить возможность повреждения или ускоренного износа компонентов трансмиссии при использовании автомобиля в указанных режимах. Таким образом, возникновение исследуемой неисправности не может быть отнесено к следствиям нарушения правил эксплуатации. Соответственно, причиной возникновения исследуемой неисправности раздаточной коробки является несоответствие примененной системы смазки и/или фрикционных материалов муфты возможным (вероятным) условиям эксплуатации и отсутствие соответствующих ограничений (предупреждений) в руководстве по эксплуатации автомобилей. Обе причины носят конструктивно-производственный характер, то есть обусловлены несовершенством конструкции и (или) нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, включая недостаток информации в руководстве пользователя (том 1 л.д.233-264).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший указанную выше судебную экспертизу, пояснил, что причина неисправности раздаточной коробки является совокупность определенных условий, в которых эксплуатировался автомобиль, а также отсутствие каких-либо предупреждений или ограничений в руководстве эксплуатации ТС. То есть лицо, которое эксплуатирует автомобиль, не могло предусмотреть и тем самым предотвратить возникновение неисправности в раздаточной коробке. В руководстве по эксплуатации должно быть отражено, что многократное, повторяющееся длительное движение в плотном дорожном трафике, когда автомобиль стоит и движется примерно одинаковое количество времени и его скорость составляет 10-20 км/ч, может привести к тому, что фрикционная смазка, которая находится в верхней части раздаточной коробки, будет осуществляться недолжным образом. Масляная ванна, которая смазывает все трусящиеся детали, находится в нижней части раздаточной коробки, а муфта, находится вверху раздаточной коробки. Для смазки муфты обозначенная цепь должна двигаться с такой скоростью, чтобы смазка не успевала стекать обратно в масляную ванну. При этом автомобиль должен разогнаться до такой скорости, чтобы смазка успевала достигать верхней части раздаточной коробки, так как скорость цепи напрямую зависит от скорости движения автомобиля. Таким образом, если автомобиль эксплуатировать в более спортивной манере езды, то данная неисправность себя не проявит, а если ездить тихо и спокойно, то шанс возникновения этой неисправности увеличивается. Кроме того, эксперт ФИО4 при его допросе отметил, что указанный недостаток не является препятствием для эксплуатации автомобиля, раздаточная коробка находилась в работоспособном состоянии, поскольку недостаток проявил себя в результате ходовых испытаний после длительного (более 100 км.) движении в шоссейном режиме при ускорении со средней интенсивностью в диапазоне скоростей 60-120 км/ч. При этом в электронных блоках памяти диагностические коды неисправностей не появляются.

Учитывая изложенное, суд считает указанное заключение эксперта соответствующим требованиям закона и не вызывающим сомнений в достоверности. В судебном заседании стороны по делу с выводами эксперта согласились. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным экспертным заключением подтверждено, что недостаток раздаточной коробки автомобиля истца возник до передачи товара (автомобиля) истцу, носит конструктивно-производственный характер, при этом отсутствуют соответствующие ограничения (предупреждения) в руководстве по эксплуатации автомобиля для потребителя, позволяющие избежать возникновения указанной неисправности. Данный недостаток характерен для автомобилей данной модели. На автомобиле истицы этот недостаток возник повторно. Ранее раздаточная коробка на автомобиле истицы уже была заменена в промежутке с 02.04.2018 по 25.03.2019. При этом общий пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 58875 км., что следует считать незначительным пробегом. Недостаток ухудшает потребительские свойства товара, доставляет дискомфорт при езде, на данном автомобиле проявился повторно при незначительном пробеге и требует значительных затрат для потребителя в случае его самостоятельного устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп» стоимость запасной детали (раздаточной коробки передач), работ и сопутствующих расходных материалов для установки на автомобиль PORSCHE CAYENNE 2015 г.в. VIN WP №, без учета демонтажа старой запасной части, на дату проведения экспертизы составляет 686 816 руб. 

С вышеуказанной стоимостью раздаточной коробки передач, работ по ее замене и стоимостью сопутствующих расходных материалов стороны согласились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов по замене раздаточной коробки в сумме 686 816 руб. 

При этом суд отклоняет как не основанный на законе довод ответчика о том, что отказ в замене раздаточной коробки связан с несоблюдением истицей установленного порядка обслуживания по сертификату, исходя из следующего. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (п.п. 4,14 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Истице отказано ответчиком в замене раздаточной коробки автомобиля на том основании, что проведение планового технического обслуживания автомобиля Porsche должно выполняться не реже одного раз в год или каждые 15 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что следует из сервисной книжки. Как полагает ответчик, в соответствии с п. 6.4 сертификата максимально допустимое отклонение момента фактического выполнения в автомобиле работ, предусмотренных в сервисной книжке, от сроков, указанных в сервисной книжке, составляет 1 000 километров или 1 месяц, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке, последнее техническое обслуживание пройдено истцом 30.03.2021 на пробеге 48 044 км. Таким образом, по мнению стороны ответчика, следующее плановое техническое обслуживание должно было быть пройдено не позднее 30.04.2022 или до достижения пробега в 64 044 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Однако представленная истцом сервисная книжка не содержит записи о прохождении технического обслуживания до 30.04.2022 (на момент обращения истицы 18.10.2022 в ООО «Сапфир» пробег автомобиля составлял 53780 км.).

Согласно сервисной книжке дополнительное техническое обслуживание (ТО) с заменой масла и масляного фильтра должно производиться каждые 15000 км., но не реже чем раз в 12 месяцев и применяется к автомобилям Cayenne S, Cayenne GTS, Cayenne Turbo, Cayenne Turbo S, при этом в отношении автомобилей Cayenne V6, Cayenne Diesel, Cayenne S Diesel, Cayenne S Hybrid дополнительное техническое обслуживание (замена масла и масляного фильтра) осуществляется при извещении многофункционального дисплея о необходимости произвести замену масла и фильтра (т. 1 л.д. 42). 

Истица владеет автомобилем Cayenne V6, поэтому требование о прохождении ТО каждые 15000 км., но не реже чем раз в 12 месяцев не подлежит применению в отношении ее автомобиля, так как ТО осуществляется при извещении многофункционального дисплея о необходимости произвести замену масла и фильтра. Кроме того, в рассматриваемом случае сам по себе факт не прохождения ТО не может влечь отказ в проведении постгарантийного ремонта (замены) раздаточной коробки, поскольку удовлетворение требования потребителей в отношении товара с недостатком не может быть поставлено в зависимость от условий, не связанных с недостатками этого товара, так как это ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. 

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного периода сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389 в размере 36 668 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При наличии в товаре, работе (услуги) недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (абз. 6 ч. 1 ст. 18, абз.5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

До 21.05.2024, то есть до предоставления суду уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 42-47) стороной истца в какой –либо форме не заявлялось об отказе от исполнения договора согласно сертификату на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389, заключенному на период с 12.04.2021 по 11.04.2023. Напротив, первоначальный иск содержит просьбу возложить на ответчика обязанность произвести техническое обслуживание автомобиля путем замены раздаточной коробки согласно сертификату на постгарантийное техническое обслуживание. 

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе отказ ответчика в замене раздаточной коробки, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности пользоваться иными услугами ответчика по указанному сертификату. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Кроме того, на момент заявления истцом 21.05.2024 требования о взыскании с ответчика стоимости за неиспользованный период действия сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № 3647389 в размере 36 668 руб. 32 коп. срок действия договора, заключенного между сторонами в виде указанного сертификата, истек, то есть договор считается исполненным. Требования о признании договора недействительным не заявлено. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённые по договору аренды транспортного средства № 01 -AM от 01.01.2023 в размере 960 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу закона при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указывает истица, в связи с отказом ответчика в проведении постгарантийного обслуживания, она была лишена возможности передвигаться на автомобиле, в результате чего, в связи с территориальной отдалённостью места работы от её места проживания, она вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства с целью передвижения на период судебного спора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Mersedes Benz, Е 200, государственный номер 

<

***>. Согласно п. 1.3. договора аренды, стоимость аренды транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 60 000 руб. в месяц. (том 2 л.д. 21-23). 

Согласно представленным чекам и распискам общая сумма уплаченных истцом арендодателю денежных средств по договору аренды транспортного средства составляет 960 000 руб. (том 2 л.д. 24-41, 77-81).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно предоставил автомобиль Mersedes Benz, Е 200, государственный номер 

<

***>, в аренду ФИО1, которая приходится ему родной матерью, за 60000 руб. в месяц. Он так же как истица преимущественно проживает в 

<

адрес>, но отдельно от истицы, имеет два автомобиля. В семье истицы также имеется два автомобиля. Автомобиль Porshe Cayenne в период с января 2022 года по март 2024 использовался редко. С марта 2024 совсем не использовался. 

Согласно заказ наряду от 18.10.2022, когда истица впервые обратилась к ответчику за оказанием услуги «поиск неисправностей» по сертификату постгарантийного обслуживания, пробег её автомобиля Porshe Cayenne составлял 53 780 км.ч. (том 1 л.д. 15-17).

Согласно заказ наряду от 01.11.2022, пробег автомобиля Porshe Cayenne составлял 54 026 км.ч. (том 1 л.д. 18-20).

Согласно акту осмотра от 04.09.2023 автомобиля Porshe Cayenne VIN:№, его пробег составлял 57 826 км.ч. (том 1 л.д. 161).

Согласно экспертному заключению № Э-439 от 19.04.2024 на момент проведения экспертизы побег вышеуказанного автомобиля составлял 58 875 км.ч. (том 1 л.д. 240, 251).

Исходя и вышеуказанного, принимая во внимание, что пробег автомобиля увеличивался с течением времени, суд приходит к выводу о том, что в период действия вышеназванного договора аренды от 01.01.2023, автомобиль Porshe Cayenne VIN:№, принадлежащий ФИО1, эксплуатировался.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный 01.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 договор аренды транспортного средства Mersedes Benz, Е 200, государственный номер 

<

***>, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку необходимости в заключении данного договора в действительности не имелось, с учетом того, что в семье истицы имеется несколько автомобилей, в том числе один у супруга истицы; в период действия договора аренды автомобиль Porshe Cayenne эксплуатировался; имеющееся неисправность в раздаточной коробке автомобиля не являлась препятствием для его использования, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде; ответчик, диагностировав неисправность в работе раздаточной коробке автомобиля, не давал рекомендации о прекращении эксплуатации автомобиля; договор аренды заключен между близкими родственниками (матерью и сыном). Более того, имеющиеся в материалах дела сведения о доходах истицы не позволяют прийти к выводу о том, что у нее имелось финансовая возможности арендовать автомобиль за 60000 руб. ежемесячно. Так, истица является соучредителем ООО Магазин «Контракт», всего учредителей трое, чистая прибыль юридического лица составила за 2023 год 711000 руб., то есть по 237000 руб. на каждого из учредителей. Доказательств наличие иных доходов, позволяющих истице нести расходы ежемесячно в сумме 60000 руб. на аренду автомобиля, в деле не имеется. 

Таким образом, стороны сделки (договора аренды транспортного средства от 01.01.2023) действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Суд полагает, что целью данных действий со стороны истца являлось намерение причинить ответчику максимально возможный ущерба путем взыскания с него в свою пользу заявленных расходов по аренде автомобиля в сумме 960000 руб., то есть со стороны истца допущено злоупотребление правом, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена как потребитель, размер которой согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 ст. НК РФ составляет 16736 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сапфир» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по замене раздаточной коробки в сумме 686 816 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сапфир» о взыскании стоимости неиспользованного периода сертификата на постгарантийное обслуживание в сумме 36668 руб., расходов по договору аренды автомобиля в сумме 960000 руб.. штрафа в размере 340908 руб., неустойки в сумме 686816 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Сапфир» в доход местного бюджета – муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края государственную пошлину в размере 16736 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024