УИД 77RS0033-02-2024-018632-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6119/2025 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ТРАНС ГРУПП», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТРАНС ГРУПП», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2023 года между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «ТРАНС ГРУПП» заключен договор лизинга № 47748ДМО3-ТРС/08/2023, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю марка автомобиля AUMAN, VIN: VIN-код. Указанное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2365388054 от 21.04.2023 г. в соответствии с условиями договора лизинга. 19 апреля 2023 года между лизингодателем и ФИО1 был заключен договор поручительства № 47748ДМО3-ТРС/08/2023/ДП, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по Договору лизинга № 47748ДМО3-ТРС/08/2023 от 19 апреля 2023 года. В результате ДТП предмет лизинга был утрачен. Страховщик признал случай страховым и 19 февраля 2024 года выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма. Между тем, сумма закрытия лизинговой сделки составила сумма, соответственно, разница между ней и поступившими денежными средствами составляет сумма. Указанная сумма подлежит оплате лизингополучателем в соответствии с условия договора лизинга. В связи с изложенным, истец направил в адрес ООО «ТРАНС ГРУПП» дополнительное соглашение № 1 от 21 марта 2024 года о досрочном расторжении договора лизинга, однако лизингополучатель отказался от его подписания. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТРАНС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 664 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что 19.04.2023 между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «ТРАНС ГРУПП» заключен Договор лизинга № 47748ДМО3-ТРС/08/2023, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: марка автомобиля AUMAN, VIN: VIN-код (л.д. 11-12).

Указанное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2365388054 от 21.04.2023 г. (л.д. 14)

В результате ДТП предмет лизинга был утрачен. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 19 февраля 2024 года выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма.

Согласно п. 5.1 условий страхования, являющихся приложением к договору лизинга, в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в срок и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещение лизингодателю затрат по приобретению имущества.

Согласно п. 6.1 условий страхования если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случае с имуществом, и включающий в себя суммы платежей Лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 условий страхования, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Между тем, сумма закрытия лизинговой сделки составила сумма, соответственно, разница между ней и поступившими денежными средствами составляет сумма. Указанные денежные средства ответчиком оплачены не были.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 47748ДМО3-ТРС/08/2023/ДП от 19.04.2023, на основании которого ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга № 47748ДМО3-ТРС/08/2023 от 19.04.2023 (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора поручительства ответчики солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга.

03 августа 2023 года ООО «РЕСО-Лизинг» направил в адрес ООО «ТРАНС ГРУПП» уведомление-требование о расторжении договора, которое было получено 16 августа 2023 года (л.д. 22). Согласно уведомлению-требованию, ответчик допустил просрочку в уплате двух лизинговых платежей на период июль-август 2023 года на общую сумму сумма. Ответчик не ответил на требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).

До настоящего момента задолженность ООО «ТРАНС ГРУПП» погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

14.03.2014 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принял Постановление №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга’ (далее по тексту - «Постановление»).

Высший арбитражный суд в Постановлении обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате денежных средств по договору лизинга на сумму сумма

Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ГРУПП» ИНН 

<

***>, ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***> денежные средства по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026

Судья: