Дело № 33-3/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис страхования № 216600-173-000064 от 06 января 2022 года, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5,

установила:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2022 г. между ФИО6 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор личного страхования, выдан Полис №226600-173-000064, срок страхования с 19 января 2022 г. по 18 января 2023 г. Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №39419 от 19 января 2022 г. Согласно пунктам 9.1.1 Правил страхования при заключении договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ФИО6 умер 06 июля 2022 г. в результате следующих причин а) недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1; б) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1. 06 августа 2022 г. сын ФИО6 - ФИО5 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату.

В ходе осуществления проверки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было установлено, что ФИО6 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а именно, при заполнении заявления на страхование (Приложение № 2 к Полису), которое предусматривает перечень заболеваний, о наличии которых Страхователь обязан сообщить, ФИО6 дал понять, что является здоровым человеком, у которого нет жалоб на здоровье, в том числе по п. 12 (заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы. Однако согласно выписке из амбулаторной карты из ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 11» Страхователю до заключения договора были установлены следующие диагнозы: 01 сентября 2020 г. - нестабильная стенокардия; 22 сентября 2020 г. - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности. Застрахованный ФИО6 имел диагноз: «Нестабильная стенокардия», который относится к острому коронарному синдрому, что требовало срочного и постоянного наблюдения у врача - кардиолога.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО6 знал о наличии у себя заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, но сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, намеренно скрыл факт наличия у него заболевания, сделка была совершена под влиянием обмана.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит признать Полис Страхования (личное страхование) №216600-173-000064 от 06 января 2022 года, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6 недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО5 подал в суд встречное исковое заявление к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным отказа в страховой выплате, признании смерти застрахованного ФИО6 страховым случаем, возложении обязанности на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатить в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере остатка задолженности по кредитному договору от 19 января 2021 года в размере 2 687 217 руб. 24 коп., также просит остаток страховой выплаты, штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взыскать в пользу ФИО5

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО6 является застрахованным лицом по страховому полису на срок с 19 января 2022 года по 18 января 2023 года. Страховым риском, в числе прочего, является смерть в результате болезни. 06 июля 2022 года наступила смерть ФИО6 от болезни – недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1, атеросклеротическая болезнь сердца 125.1. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» незаконно отказало в страховой выплате, а также требует признать договор страхования недействительным со ссылкой на п. 9.1.1 Правил страхования. Однако ФИО6 при заключении договора страхования не имел умысла на обман и не сообщал заведомо ложные сведения, «галочки» в заявлении на страхование были проставлены типографским способом, а не собственноручно страхователем. Страховщик в свою очередь не воспользовался своим правом запросить сведения или обследовать здоровье застрахованного. Вручение страхового полиса и отсутствие претензий относительно сообщенных сведений до предъявления требования о выплате страхового возмещения, означает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений. Кроме того, диагностированные ФИО6 заболевания: недостаточность сердечная левожелудочковая, атеросклеротическая болезнь сердца – не входят в перечень заболеваний, указанных в п. 12 приложения 1, данный перечень является чрезмерно расширенным, что нарушает права страхователя, позволяя любое заболевание сердца «подогнать» к этому перечню. Для защиты своих прав обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 116-119).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик встречный иск поддержал, иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску).

В апелляционной жалобе указывает, что заболевания были диагностированы ФИО6 после заключения договора страхования, в период его действия. Иных сведений о наличии у ФИО6 таких заболеваний как недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1, атеросклеротическая болезнь сердца 125.1. – в материалах дела не имеется.

Настаивает на том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – смерть ФИО6 от заболевания. Суд первой инстанции не установил, свидетельствует ли появление отдельных симптомов заболевания у ФИО6 о том, что заболевание произошло и было диагностировано у него до заключения договора страхования, а также знал ли ФИО6 об этом на момент заключения договора.

Отмечает, что для применения нормы о недействительности сделки необходимо доказать наличие умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика; и то, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания лежит на страховщике.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать, встречный иск удовлетворить полностью (том 2 л.д. 124-126).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит оставить ее без удовлетворения (том 2 л.д. 145-148).

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от ответчика, в дополнениях указывает, что заявление на страхование оформлено с уже проставленными галочками в графах «нет» относительно наличия каких-либо заболеваний, следовательно, имеются сомнения в том, что застрахованный отвечал на вопросы сознательно и самостоятельно. Заявление было им только подписано, на вопросы страховщика он не отвечал.

Ссылается на то, что проект договора был предложен страховщиком, который является профессиональным участником рынка и экономически более сильной стороной, следовательно, при неясности условий договора их следует толковать в пользу гражданина (том 3 л.д. 192-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 2 779 000 руб. на срок 240 месяцев под 8,1% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилья (том 1 л.д. 122-125 – кредитный договор, л.д. 126 – справка о размере задолженности).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 января 2022 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6 был заключен договор личного страхования, в подтверждение условий которого страхователю ФИО6 был вручен страховой полис № 226600-173-000064.

Согласно страховому полису, страховым риском/страховым случаем в числе прочего является смерть застрахованного лица в результате болезни (п. 4.3.1.1 Правил). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 2 737 000 руб., в полисе оговорено, что страховая сумма определяется как сумма, равная остатку задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Срок действия полиса определен – 12 месяцев, с 19 января 2022 года по 18 января 2023 года.

В полисе указано, что приложением к нему и его неотъемлемой частью являются Комбинированные правила ипотечного страхования, утв. Приказом № 123 от 25 апреля 2019 года (далее Правила - том 1 л.д. 16-29), которые вручены страхователю, он с ними ознакомлен и согласен, а также анкета-заявление по личному страхованию.

В п. 3.1.1 Правил страхования указано, что под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящих Правил принимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование и которое повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования.

Полис подписан представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6, страховая премия уплачена (том 1 л.д. 12-13, 15).

Далее, установлено, что при заключении договора страхования, ФИО6 было подписано приложение к анкете-заявлению, в п. 12 которого отмечено «галочкой», что у ФИО6 не имеется и не имелось в прошлом диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, а именно – любые заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь (указать степень), инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.).

В заключительной части данного документа указано, что «сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования (том 1 л.д. 14 – опросный лист, том 3 л.д. 123-124 – анкета-заявление с опросным листом).

В то же время, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 01 сентября 2020 года ФИО6 был поставлен диагноз нестабильная стенокардия, а 22 сентября 2020 года – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности (том 1 л.д. 43).

Истцом в дело представлены Комбинированные правила ипотечного страхования, утв. Приказом № 123 от 25 апреля 2019 года (далее – Правила) (том 1 л.д. 16-29).

Далее, судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2022 г. наступила смерть страхователя и застрахованного лица ФИО6 (том 1 л.д. 33).

Из отзыва на иск ПАО Сбербанк следует, что на 06 июля 2022 года размер непогашенной задолженности по кредитному договору от 19 января 2021 года 

<

***> составлял 2 704 800 руб. 92 коп., Банк является выгодоприобретателем в размере данной суммы (том 1 л.д. 71-73 – отзыв, л.д. 75 – расчет).

06 августа 2022 г. сын застрахованного лица - истец ФИО5 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью ФИО6 (том 1 л.д. 30 – заявление, л.д. 44 – свидетельство о рождении).

Из справки о смерти № А-00199 от 13 июля 2022 года, из медицинского свидетельства о смерти от 07 июля 2022 года, усматривается, что смерть ФИО6 наступила по причине: а) недостаточность сердечная левожелудочковая, код по МКБ-10 - 150.1; б) атеросклеротическая болезнь сердца код по МКБ-10 - 125.1 (том 1 л.д. 34-35).

Согласно выводам заключения эксперта № 2444 от 01 августа 2022 года, при жизни ФИО6 страдал хронической ишемической болезнью сердца, что подтверждается: атеросклерозом коронарных артерий V стадии 5 степени со стенозом на 1/3, гипертрофией миокарда, постинфарктным кардиосклерозом. Смерть его наступила от одного из осложнений данного заболевания – острой коронарной недостаточности (том 1 л.д. 36-39).

15 августа 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что 01 сентября 2020 года ФИО6 был установлен диагноз нестабильная стенокардия, 22 сентября 2020 года – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности; на момент заключения договора страхования ФИО6 знал о наличии у себя заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, но сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем (том 1 л.д. 46).

Далее, на основании запроса ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подготовлено заключение специалиста ФИО1 имеющего высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности – более 25 лет, КМН, доцент, высшая квалификационная категория. На разъяснение специалисту был поставлен вопрос: какие заболевания сердечно-сосудистой системы имелись у ФИО6 на момент оформления им договора страхования 06 января 2022 года? Находятся ли эти заболевания в причинно-следственной связи с наступлением его смерти?

Специалист ФИО1 дал следующие разъяснения на поставленные вопросы: у ФИО6 на момент заключения договора страхования имелись заболевания сердечно-сосудистой системы: нестабильная стенокардия с 01 сентября 2020 года; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности (с 22 сентября 2020 года).

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были установлены данные о наличии у него при жизни следующих заболеваний сердечно-сосудистой системы, приведших к наступлению смерти от острой коронарной недостаточности - хроническая ишемическая болезнь сердца: атеросклероз венечных артерий V стадии 5 степени со стенозом на 1/3, гипертрофия миокарда, постинфарктный кардиосклероз. Атеросклероз аорты V стадии 5 степени.

Степень развития этих заболеваний указывает на то, что давность этих патологических состояний составляет не менее чем 1 год до момента наступления смерти 06 июля 2022 года.

Диагностированные при жизни ФИО6 заболевания: нестабильная стенокардия; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности в своем патологическом развитии привели к наступлению смерти.

На дату их диагностики в поликлинике тяжесть развития этих заболеваний была не настолько выражена, как установленная при судебно-медицинском исследовании. Это свидетельствует о том, что при жизни ФИО6 происходило развитие заболеваний с утяжелением их формы, которое в итоге привело к смерти ФИО6 от заболевания сердечно-сосудистой системы.

Эти факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наличием у ФИО6 при его жизни заболеваний сердечно-сосудистой системы и наступлением его смерти от острой сердечно-сосудистой недостаточности (том 1 л.д. 97-110).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 942, 943, 944, 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора страхования ФИО6 ответил отрицательно на вопрос о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, то есть скрыл информацию о поставленных ему в 2020 году диагнозах, то договор страхования был заключен под влиянием обмана и подлежит признанию недействительным по иску страховщика. При этом суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства позиции истца заключение специалиста ФИО1 указав, что личность специалиста не установлена в судебном заседании, специалист не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения (ст. 188 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

В удовлетворении встречного иска ФИО5 суд первой инстанции отказал, указав, что обследование состояния здоровья страхователя есть право, но не обязанность страховщика, ФИО6 должен был поставить страховщика в известность об имеющихся у него заболеваниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

В связи с тем, что вопрос о причине смерти ФИО6 и о взаимосвязи его смерти с заболеваниями, которые у него имелись на момент заключения договора страхования, является юридически значимым, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова причина смерти ФИО6? Входят ли диагностированные ФИО6 в сентябре 2020 года заболевания - нестабильная стенокардия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, в перечень, указанный в п. 12 приложения к Анкете-заявлению (том 1 л.д. 14)? Имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и диагностированными ему в сентябре 2020 года заболеваниями: нестабильная стенокардия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности? Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными ФИО6 в сентябре 2020 года и заболеваниями, послужившими причинами его смерти? Имелись ли у ФИО6 на момент заключения Договора страхования 06 января 2022 года заболевания, от которых впоследствии наступила его смерть?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ Тюменской области Областное бюро Судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО6 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой коронарной недостаточности.

Ответить на вопросы 2-5 экспертам не представилось возможным, поскольку в представленных медицинских картах ФИО6 обращений к кардиологу не имеется, записей об обращениях в медицинские учреждения, диагностированных в этот период заболеваниях – не имеется. В представленных медицинских документах сведений о наличии у ФИО6 хронической ишемической болезни сердца не имеется.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с приложением дополнительных медицинских документов (том 3 л.д. 133-141).

Согласно заключению судебной экспертизы, диагностированные у ФИО6 в период 01-14.09.2020 года заболевания сердечно-сосудистой системы – ишемическая болезнь сердца в виде нестабильной стенокардии, артериальная гипертония, входят в перечень заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, перечисленных в п. 12 приложения к Анкете-заявлению.

Смерть ФИО6 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой коронарной недостаточности, то есть от заболевания, диагностированного ему в сентябре 2020 года, которое является хроническим, излечению не подлежит, в связи с чем имело место на дату оформления страхового полиса 06 января 2022 года.

Смерть ФИО6 наступила от одного из заболеваний, диагностированных ему в сентябре 2020 года, а именно, от хронической ишемической болезни сердца (том 3 л.д. 155-169).

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (после вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ - пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не имел умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение, а не сообщенные им сведения не касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку смерть ФИО6 наступила от иных заболеваний, возникших уже в период действия договора страхования – судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано в оспариваемом решении, пункт 12 приложения к Анкете-заявлению сформулирован таким образом, что охватывает все без исключения заболевания, проблемы и болезненные состояния, связанные с деятельностью сердца в организме человека.

Заболевания сердечно-сосудистой системы были диагностированы ФИО6 официально, в лечебном учреждении, менее чем за 1,5 года до заключения договора страхования, следовательно, будучи разумным, добросовестным, дееспособным гражданином, он не мог заблуждаться или забыть относительно их наличия у себя.

Вместе с тем, заполняя опросный лист ФИО6 ответил отрицательно на вопрос о наличии у него любых заболеваний сердечно-сосудистой системы. Тот факт, что галочка в заявлении проставлена не рукописным способом, а на компьютере – судебная коллегия не считает доказательством искажения воли ФИО6, поскольку ниже он своей личной подписью подтвердил достоверность внесенных в опросный лист сведений (том 1 л.д. 14).

Представитель истца представила объяснение ИП ФИО8 и пояснила в суде апелляционной инстанции, что это агент, который занимается оформлением и выдачей полисов, из объяснений следует, что в опросный лист сведения вносятся в программе, на основании слов страхователя, затем лист был распечатан и передан страхователю для ознакомления и подписания. Оплата полиса осуществлялась после его проверки и подписания (том 3 л.д. 177).

Кроме того, представитель истца сообщила, что по заявлению ответчика ЦБ РФ проводилась проверка в отношении страховщика, в том числе в части заполнения опросного листа машинописным способом, на проверку был направлен подробный ответ с приложением документов, по итогам проверки нарушений не выявлено (том 3 л.д. 181-191).

Тот факт, что смерть ФИО6 наступила не от диагностированных ему в сентябре 2020 года заболеваний, а от таких как - недостаточность сердечная левожелудочковая, атеросклеротическая болезнь сердца, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, по убеждению судебной коллегии, юридического значения по делу не имеет.

Наличие любых сердечно-сосудистых заболеваний само по себе имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая – смерти застрахованного лица от заболеваний сердечно-сосудистой системы, к которым относится хроническая ишемическая болезнь сердца, а также острая коронарная недостаточность.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ГБУЗ Тюменской области Областное бюро Судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что смерть ФИО6 наступила от одного из заболеваний, диагностированных ему в сентябре 2020 года, а именно, от хронической ишемической болезни сердца.

Заключением специалиста ФИО1 подтверждается, что атеросклероз (атеросклеротическая болезнь сердца) развился у ФИО6 не менее чем за один год до наступления его смерти 06 июля 2022 года (то есть еще до заключения договора страхования в январе 2022 года) и явился закономерным исходом патологического развития диагностированных ему в сентябре 2020 года заболеваний сердечно-сосудистой системы: нестабильная стенокардия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности

Из заключения эксперта № 2444 от 01 августа 2022 года следует, что при жизни ФИО6 страдал хронической ишемической болезнью сердца, что подтверждается: атеросклерозом коронарных артерий V стадии 5 степени со стенозом на 1/3, гипертрофией миокарда, постинфарктным кардиосклерозом, смерть его наступила от одного из осложнений данного заболевания – (том 1 л.д. 39).

Ссылку ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ) – судебная коллегия отклоняет, поскольку хотя проект договора и был предложен в рассматриваемом случае страховщиком, он не содержал явно обременительных и несправедливых условий.

Заполненный со слов ФИО6 и подписанный ФИО6 после ознакомления опросный лист является обычной формой информирования страхователем страховщика о состоянии своего здоровья, чтобы страховщик мог принять решение о заключении договора страхования на стандартных или специальных условиях, о проведении дополнительной проверки, в том числе состояния здоровья страхователя, запросе документов из медицинских учреждений и т.д.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 марта 2026 года