Дело № 12-103/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 октября 2019 года № 5-58-219/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 октября 2019 года № 5-58-219/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноперекопский районный суд Республики Крым, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 октября 2019 года № 5-58-219/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что основанием для принятия мировым судом такого решения стало заключение эксперта. Однако данное заключение составлено экспертом ФИО4, который является некомпетентным и не имеющим право производить экспертизу по установлению мощности двигателя и скорости транспортного средства, поскольку является компетентным по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что указывает на неправомочность выводов изложенных в экспертизе. Также в материалах экспертизы отсутствуют ссылка на легитимную методику, в соответствии с которой экспертом производилась экспертиза по установлению мощности двигателя и скорости транспортного средства. Кроме того, решение мирового суда о прекращении производства по делу создает опасный прецедент, в соответствии с которым движение транспортного средства под управлением водителя скоростью меньшей, чем заявлено производителем, дает возможность снизить мощность двигателя до нужного предела, тем самым позволив правонарушителю избежать привлечения его к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 октября 2019 года № 5-58-219/2019 оставить без изменения. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В свою очередь, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Точное соблюдение указанных законодательных правил при производстве по делу об административном правонарушении позволяет обеспечить рассмотрение дела в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. «к» п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами необходимо и предоставляется специальное право.

В ПДД РФ содержится понятие «мопеда», из содержания которого следует, что мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Так же в ПДД РФ закреплено понятие «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По вышеуказанному делу судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, номинальная максимальная мощность электродвигателя в единицах измерения «киловатт» средства передвижения модель Azimut марки FLH-001 (350W/48V), представленного для исследования ФИО1 составляет 0,35 киловатт. В соответствии с технической характеристикой завода изготовителя Azimut модель FLH-001 (350W/48V), составляет 40 км в час, а согласно проведенного экспертом эксперимента максимальная скорость составляет 23 км в час. 

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции указал на то, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 04 июля 2019 года в 18-50 часов ФИО1 управлял электровелосипедом Azimut FLH-001, мощностью 0,15 кВт в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции считает преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведённые выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй при вынесении судебного акта в полной мере соблюдены не были.

По смыслу понятий, закрепленных в ПДД РФ как мопед, так и велосипед являются по своей сути транспортными средствами, но с разными техническими характеристиками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, необходимо было выяснить, каким именно транспортным средством управлял ФИО1, а также номинальную максимальную мощность электродвигателя в единицах измерения «киловатт» средства передвижения модель Azimut марки FLH-001.

В материалах дела содержится заключение судебной авто-технической экспертизы, в которой указаны технические характеристики транспортного средства (л.д. 111-131). Данное заключение на момент рассмотрения дела имелось в распоряжении суда, но оценку со стороны суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с материалами дела не получило. Мотивы по которым суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 управлял транспортным средством мощностью 0,15 кВт не приведены, а имеющиеся противоречия в заключении судебной авто-технической экспертизы, показания эксперта ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены, данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Кроме того, суд фактически устранился от оценки заключения судебной авто-технической экспертизы. Суд в процессе рассмотрения дела необоснованно установил факт управления ФИО1 транспортным средством мощностью 0,15 кВт, без приведения мотивов по которым он сделал данный вывод.

Решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно основываться на совокупности всех доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 октября 2019 года № 5-58-219/2019 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 октября 2019 года № 5-58-219/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья А.И. Галимов