Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, мотивируя тем, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № который оборудован сигнализацией с обратной связью. 08.05.2019 г. в 19 ч. 00 мин. он припарковал автомобиль около дома 

<

адрес> и ушел домой. 09.05.2019 г. в 08 ч. 30 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем разбито заднее стекло, на крыше и крышке багажника имеются вмятины, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны. Возле автомобиля имелись капли крови и кусок шерсти животного. Немного позже от жителей своего дома он узнал, что около его автомобиля видели лося. В результате нападения лося автомобиль получил механические повреждения. 11.05.2019 г. в его адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. В соответствии с экспертным заключением № от 28.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81154 руб. Лось, как и любое другое животное, является объектом гражданского права, если он кому-либо принадлежит. Тогда за ущерб, нанесенный животным, понесет ответственность его хозяин, если будет доказано, что ущерб животными нанесен вследствие ненадлежащего за ним присмотра. Как правило, время заходов лосей в города приходится на период их весенних миграций, длящийся с конца апреля до начала июня. Продолжительность периода миграции связана с разрушением зимней социальной структуры, отелом и формированием новых семей. Разрушение связи "лосиха-прошлогодний теленок" лежит в основе плохой ориентировки животных на путях миграции, приводящей к неправильному выбору маршрута. Поэтому среди зашедших в город животных преобладают годовалые лоси. Прилегающая к городам сеть надземных сооружений в виде транспортных магистралей, трубопроводов, различного рода заграждений выполняет роль своего рода направляющих линий, ориентированных на центр городов, что повышает вероятность захода в город заблудившихся животных. В силу ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках лежало бремя контроля и регулирования объектов животного мира. Они, как собственники животного, должны были обеспечить такие условия, которые бы предотвратили выход лося в город. 

ФИО6 просит суд взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в свою пользу ущерб -81154 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2635 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что очевидцев нападения лося на автомобиль, не имеется. Очевидцы видели лося, который передвигался около того дома, где был припаркован автомобиль истца. Истец предполагает, что лось мог запрыгнуть на автомобиль и повредить его.

Ответчик Администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 13.08.2019 г. представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указал, что доказательств тому, что лось был изъят из естественной среды обитания и принадлежит муниципальному образованию, суду истцом не представлено. 

Ответчик Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 13.08.2019 г. представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что Министерство не осуществляет надзор за объектами животного мира. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные показательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 4 Федерального Закона "О животном мире" определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

Животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия по регулированию численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания переданы введение субъекта Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "О животном мире").

В соответствии со статьей 4 названного Закона объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 названного Закона органам местного самоуправления могут передаваться отдельные государственные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации с передачей необходимых для осуществления указанных полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

ФИО6 является собственником автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Как указал истец, 08.05.2019 г. в 19 ч. 00 мин. он припарковал автомобиль около дома 

<

адрес> и ушел домой. 09.05.2019 г. в 08 ч. 30 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем разбито заднее стекло, на крыше и крышке багажника имеются вмятины, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны. Возле автомобиля имелись капли крови и кусок шерсти животного. Немного позже от жителей своего дома он узнал, что около его автомобиля видели лося. В результате нападения лося автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 28.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81154 руб.

09.05.2019 г. истец в 08 ч. 46 мин. обратился в полицию с сообщением о повреждении его автомобиля в результате падения предмета либо действий людей (л.д. 38 оборот). В своем объяснении от 09.05.2019 г. истец указал, что около автомобиля он обнаружил капли крови и шерсть, сосед из 

<

адрес> рассказал ему, что видел, как возле автомобиля ходил лось, после чего он услышал шлепок, видимо, лось забрался на автомобиль. На телефон истца пришло фото обнаруженного соседями трупа лося в лесном массиве возле дома № по 

<

адрес>. Истец пошел посмотреть на это место, но там лося не было (л.д. 40). 

Опрошенная полицией 10.05.2019 г. ФИО3, проживающая в доме 

<

адрес>, пояснила, что 09.05.2019 г. около 5 ч. 25 мин она с балкона увидела бегущего лося от дома 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес>, затем она потеряла его из вида, затем услышала шум и сработавшую сигнализацию. Она подумала, что лось задел припаркованные вдоль дороги автомобили. Затем она увидела, что лось бежит дальше в сторону леса. Около 11 ч. она проходила мимо дома по 

<

адрес>, и видела поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. Опрошенный полицией 10.05.2019 г. ФИО4 указал, что по адресу: 

<

адрес>, 09.05.2019 г. он находился в гостях и увидел с балкона лося, шедшего в сторону 

<

адрес>, затем он услышал грохот и сработавшую сигнализацию на автомобиле 

<

данные изъяты> Затем он увидел, что лось бежит возле 

<

адрес> в сторону леса. 

11.05.2019 г. полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. 

Суд полагает, что ФИО6 не представлено доказательств тому, что его автомобиль получил механические повреждения в связи с нападением на него лося. Опрошенные в ходе проведения проверки сотрудниками полиции лица указали, что они лишь видели в ранее утреннее время 09.05.2019 г. лося у дома, где был припаркован автомобиль истца. Никто из них не видел нападения лося на автомобиль, они лишь предполагают, что лось мог повредить припаркованный автомобиль. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что очевидцев нападения лося на автомобиль, нет. Доказательств тому, что именно лось причинил механические повреждения автомобилю истца, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 г. № "Об утверждении положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области" не осуществляет государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области.

Доказательств тому, в результате действий или бездействия Администрации г. Дзержинска имуществу истца был причинен ущерб, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба не имеется.

Расходы на уплату госпошлины, расходы на экспертизу в силу ст. 98 ГПК взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова