44-у-44

Судьи: Волощенко А.П.

ФИО1 (докл.)

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 22 июня 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А. 

членов президиума: Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е. 

осуждённого Шубного А.А,

защитника Иванова С.В.

при секретаре Авдеевой Н.Ю. 

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 октября 2015 года в отношении Шубного А.А,

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, мнения: заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., поддержавшего кассационное представление; осуждённого Шубного А.А, (путём использования системы видеоконференцсвязи) и защитника Иванова С.В., согласившихся с доводами кассационного представления; президиум

установил:

Обжалуемым приговором от 15.07.2015г., оставленным без изменения обжалуемым апелляционным определением от 15.10.2015г.,

Шубный А.А,, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 

14.05.2009г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ за каждое из десяти преступлений на 2 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из трёх преступлений на 3 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.05.2009г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору окончательно на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15.07.2015г.

Тем же приговором Шубный А.А, осуждён к лишению свободы на 1 год за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

От назначенного по совокупности этих преступлений наказания освобождён за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Шубного А.А, в пользу: Г.Т.С. в возмещение материального ущерба – *** руб., судебные издержки – 10 00 руб.; Г.В.Н. в возмещение материального ущерба – *** руб., судебные издержки – 10 000 руб.; Б.Е.Б. в возмещение материального ущерба – *** руб., судебные издержки – 10 000 руб.; Национального банка «ТРАСТ» в возмещение материального ущерба – *** руб. *** коп.

В отношении осуждённого ФИО4 указанные приговор и апелляционное определение в рамках кассационной жалобы Шубного А.А, не рассматриваются.

Впоследствии Шубный А.А, был осуждён по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.04.2017г. (вступил в законную силу 10.05.2017г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (семь эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (четыре эпизода) и ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15.07.2015г., окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25.04.2017г. с зачётом в окончательное наказание наказания отбытого по приговору от 15.07.2015г. в период с 15.07.2015г. по 24.04.2017г.

Конец срока отбывания наказания- 14.01.2026г. 

Шубный А.А, признан виновным в 20 эпизодах мошенничества:

10 из которых в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору; 

3 из которых - с причинением значительного ущерба гражданину; 

2 из которых- в крупном размере;

5 из которых- без отягчающих обстоятельств в качестве признаков преступления, -

совершённых в период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В части четвертой указанной статьи закреплено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с протоколами судебных заседаний 01.12.2014г., 08.12.2014г., 10.12.2014г. и 12.12.2014г. Шубный А.А, не являлся в суд по причине болезни, о чём был представлен листок нетрудоспособности.

Учитывая, что Шубный А.А, обвинялся в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, судебное разбирательство не могло проводиться в его отсутствие ввиду ограничений, предусмотренных ч. 5 ст.247 УПК РФ, даже при наличии его ходатайства об этом. Однако на основании ходатайства защитника судебное следствие по делу в указанные дни проводилось без его участия.

Так, была допрошена свидетель Л.Т.В., исследованы доказательства, содержащиеся в томах с 3 по 10 включительно, в том числе, относящиеся к обвинению в совершении тяжкого преступления в отношении К.М.С. 

При этом уголовно-процессуальным законом регламентировано непосредственное участие подсудимого в судебном разбирательстве и такая форма, как ознакомление подсудимого с протоколами предыдущих судебных заседаний, предложенная защитником Шубного А.А,, не предусмотрена в случаях неявки в суд по причине болезни.

Согласно пункту п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ данное нарушение является существенным, однако оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, даже при участии защитника Шубного А.А, в отсутствие самого подсудимого принцип состязательности был нарушен, ввиду не предоставления осуждённому права на непосредственное участие в разбирательстве и исследовании доказательств на протяжении четырех судебных заседаний. О нарушении своего права осуждённый Шубный А.А, заявил в обращении, поступившим в прокуратуру Тамбовской области.

Кроме того, в силу пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осуждённые, если на них не распространяются ограничения по применению акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Суд в приговоре от 15.07.2015г., сославшись на п.п. 6 пункта 13 Постановления об амнистии, указал на невозможность применения к осуждённому Шубному А.А, акта об амнистии по предыдущему приговору от 14.05.2009г., как к злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением им в период испытательного срока аналогичных преступлений (предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ).

Между тем, наличие оснований и ограничений для применения Постановления об амнистии определяется на день вступления его в силу.

На момент вступления в силу Постановления об амнистии Шубный А.А, был судим приговором от 14.05.2009г. к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. При этом за совершённые в период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159.1, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, приговор (от 15.07.2015г.) в отношении Шубного А.А, постановлен не был, в связи с чем, на момент вступления в силу Постановления об амнистии от 24.04.2015г. он не считался лицом, совершившим умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, и подпадающим под ограничения применения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поскольку ограничений, перечисленных в п. 13 Постановления об амнистии, в отношении Шубного А.А, не имеется (злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не был), он подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 14.05.2009г., и все правовые последствия, связанные с судимостью по этому приговору, должны быть аннулированы.

Таким образом, судом первой инстанции наказание Шубному А.А, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено без учёта вышеуказанного постановления об амнистии, которое распространяется на наказание, назначенное Шубному А.А, по предыдущему приговору.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав указанных выше лиц, президиум считает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В кассационном представлении обоснованно со ссылками на положения частей 1; 4-5 ст.247 УПК РФ указывается, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с протоколами судебных заседаний 01.12.2014г., 08.12.2014г., 10.12.2014г. и 12.12.2014г. Шубный А.А, не являлся в суд по причине болезни, о чём был представлен листок нетрудоспособности.

Учитывая, что Шубный А.А, обвинялся в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, судебное разбирательство не могло проводиться в его отсутствие ввиду ограничений, предусмотренных ч. 5 ст.247 УПК РФ, даже при наличии его ходатайства об этом. Однако на основании ходатайства защитника судебное следствие по делу в указанные дни проводилось без его участия.

Так, была допрошена свидетель Л.Т.В., исследованы доказательства, содержащиеся в томах с 3 по 10 включительно, в том числе, относящиеся к обвинению в совершении тяжкого преступления в отношении К.М.С, При этом уголовно-процессуальным законом регламентировано непосредственное участие подсудимого в судебном разбирательстве и такая форма, как ознакомление подсудимого с протоколами предыдущих судебных заседаний, предложенная защитником Шубного А.А,, не предусмотрена в случаях неявки в суд по причине болезни.

Согласно пункту п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ данное нарушение является существенным, однако оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 2 (в редакции от 03.03.2015г.) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, даже при участии защитника Шубного А.А, в отсутствие самого подсудимого принцип состязательности был нарушен, ввиду не предоставления осуждённому права на непосредственное участие в разбирательстве и исследовании доказательств на протяжении четырех судебных заседаний. 

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, носят фундаментальный характер, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и могут быть устранены только в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции. 

Приводимые в кассационном представления доводы о неправильном неприменении судом Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к наказанию, назначенному Шубному А.А, по предыдущему приговору от 14.05.2009г., а во взаимосвязи с этим и доводы об отсутствии правовых оснований для применения ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от 15.07.2015г., могут быть предметом проверки в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для освобождения Шубного А.А, из-под стражи в связи с отменой обжалуемых приговора от 15.07.2015г. и апелляционного определения от 15.10.2015г. в его отношении с передачей истребованного уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, учитывая, что в настоящее время он отбывает в местах лишения свободы наказание, назначенное по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.04.2017г. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. удовлетворить. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 октября 2015 года в отношении Шубного А.А, отменить и передать истребованное уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий