Дело 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 24 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что в предписании органа государственного земельного надзора указано, что ею самовольно занят земельный участок фактической площадью 662 кв.м, путем переноса заборного ограждения, но не установлено ни следов переноса заборного ограждения, ни свидетелей видевших перенос ограждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила суду, что заборное ограждение не переносила и предоставила информационное письмо Межмуниципального отдела по Пролетарскому району Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, согласно которому она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в «Кадастровое бюро» (ИП ФИО2) для оформления межевого плана, с целью уточнения границ земельного участка и подтверждения отсутствия нарушения земельного законодательства с дальнейшей передачей результатов полевых работ в орган государственного земельного надзора. Далее, в ходе камеральных работ установлено, что фактические границы сведения о которых внесены в ЕГРН, смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> КН №, границы которого уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 накладываются на границы земельного участка № принадлежащего ФИО1 в связи с реестровой ошибкой. Однако этот факт судом был оставлен без внимания.

Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2 КРФ об АП, не указано в чем заключалось административное правонарушение. 

Полагает, что суд не установил, имеется ли в ее действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 25. ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

ФИО1, а также заместитель главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, заместитель начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН № площадью 1144 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 662 кв.м, смежно расположенного по задней меже с земельным участком №. ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления прав на земельный участок из земель общего пользования либо его освобождения. 

Предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена. 

В результате проверки установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок из земель общего пользования площадью 662 кв.м, смежно расположенного по задней меже с земельным участком с КН №, путем переноса заборного ограждения для организации хозяйственного двора и ведения личного подсобного хозяйства. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало.

В судебном заседании районного суда представитель ФИО1 – ФИО4 не отрицала, что ими был установлен сетчатый забор на территорию смежного участка, которая использовалась под огород. На момент проведения проверки забор не был демонтирован, однако в настоящее время он убран.

Таким образом, ФИО1 не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание, выданное должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - предписание заместителя главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием заместителя главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, в связи с наличием реестровой ошибки не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов и пояснений представителя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу ФИО1 проводились кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с №, принадлежащего ФИО1 По результатам работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. 

ДД.ММ.ГГГГ межевой план был сдан с отдел Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, в связи с тем, что сведения о местоположении земельного участка, содержащиеся в межевом плане, пересекают границы земельного участка с №. 

После повторного проведения кадастровых работ, в том числе по согласованию с собственником земельного участка с КН №, уточненные границы земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН в ноябре 2020 года, что подтверждается выпиской. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку допущенное ФИО1 нарушение земельного законодательства заключалось в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 662 кв.м, смежно расположенного по задней меже с земельным участком №, на что и было указано в предписании.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи содержит описание совершенного административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении при привлечении ФИО1 к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, не установлено. 

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в ходе производства по данному делу установлена. При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно подвергнута административному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: