Дело №2а-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

20 февраля 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н., 

с участием административных истцов: ФИО1, ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что 18.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО2 произвести установление ограждения между земельными участками 

<

адрес>, проветриваемое на высоту 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м по межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО «ЭКСКО» № 029-18.ос от 20.03.2018 г. Указали, что данные требования ими были выполнены 30.12.2018 г., в связи с чем, ими поданы заявления об окончании исполнительного производства, ввиду его фактического исполнения. Доказательствами исполнения послужили фото установленного забора и заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20.01.2019 г., о том, что координаты точек соответствуют данным о точках в экспертном заключении. Не смотря на то, что решение суда ими исполнено еще 30.12.2018 г., судебный пристав-исполнитель 29.01.2019 г. незаконно возложил на них исполнительский сбор в размере 5000 рублей на каждого, считают постановления от 29.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора незаконными, в связи с чем, просят их отменить. 

В судебном заседании административные истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что административными истцами в добровольном порядке, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поэтому им вынесены законные постановления о взыскании с должников исполнительского сбора. Указал, что на место исполнения решения суда не выезжал и не устанавливал наличие забора, поскольку из представленных фотоматериалов следовало, что между земельными участками 

<

адрес> установлена сетка-рабица, не имеющая проветривания. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 и её предстаивтель возражали пртив иска, просили отказать. 

Представитель Управления УФССП РФ по КК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2018 г. возбуждены исполнительные производства № №, № № в отношении ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО2 произвести установление ограждения между земельными участками 

<

адрес>, проветриваемое на высоту 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м по межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО «ЭКСКО» № 029-18/ос от 20.03.2018 г.

18.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель предъявил к должникам требования исполнить исполнительный документ (судебный акт) в полном объеме.

19.12.2018 г. данные требования с копиями исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ФИО1, ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями.

28.12.2018 г. вышеуказанные документы получены административными истцами, что подтверждается уведомлениями о вручении и самим приставом исполнителем.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержалось предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждого. В добровольном порядке административные истцы указанные требования не выполнили.

Поэтому 29.01.2019 г. СПИ Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесены постановления о взыскании с должников ФИО1, ФИО7 исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого и вручены должникам 07.02.2019 г.

Представленное 01.02.2019 г. ФИО1, ФИО7 судебному приставу заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель законно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение решения суда, поскольку данное заключение датировано задним числом (20.02.2017 г.) до вынесения исполняемого решения Анапского городского суда от 07.08.2018 г., и в нем отсутствует ссылка на данное решение.

В судебное заседание истицы представили заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20.02.2017 г. в другой редакции, где имеется ссылка на решение Анапского городского суда от 07.08.2018 г. 

Однако, суд не принимает его во внимание, ввиду того, что оно отсутствовало при принятии судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора. 

При этом 01.02.2019 г. взыскатель ФИО4 представила судебному приставу-исполнителю акт обследования объекта от 18.01.2019 г., выполненный ООО «ЭКСКО», согласно которого межевая граница земельных участков 

<

адрес> не соответствует координатам, указанным в схеме заключения экспертизы ООО ««ЭКСКО» № 029-18/ос от 20.03.2018 г., в связи с чем, решение суда не выполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что административными истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении исполнительного документа и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях исполнение исполнительского сбора, суд полагает необходимым прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В части заявленных административными истцами требований о снятии ареста с автомобилей марки Тойота ФИО8, гос. рег. номер №, 1991 г.в. и Мазда Бонго, гос. рег. номер №, 2002 г.в., суд прекращает производство, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании исполнительского сбора, в части признания постановлений от 29.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора незаконными – отказать.

В части заявленных ФИО1, ФИО2 требований о снятии ареста с автомобилей марки Тойота ФИО8, гос. рег. номер №, 1991 г.в. и Мазда Бонго, гос. рег. номер №, 2002 г.в. – прекратить производство по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года