УИД 77RS0032-02-2025-008855-77

Дело № 2-5993/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5993/25 по иску ФИО1 к ООО «Префаб Технологии», ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Префаб Технологии», ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-СЗ», в котором просит взыскать солидарно стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Префаб Технологии» осуществляет услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: адрес, кв-л 100, д. 1, корп. 3. Истец является собственником квартиры № 684 в указанном доме. 04.02.2024 произошел залив квартиры истца. Согласно акта комиссионного обследования, составленного ООО «ПИК-Комфорт», причиной залития является дефект монтажа центрального стояка канализации. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Исследовательский цент судебной экспертизы», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Префаб Технологии», ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-СЗ» в судебное заседание не явились, извещены. От представителей ответчиков ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО «ПИК-СЗ» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним. ООО «ПИК-Комфорт» в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, кв-л 100, д. 1 корп. 3.

фио является собственником квартиры № 684 в указанном доме.  

04.02.2024 произошел залив квартиры ФИО1

06.02.2024 ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт, согласно которому залив квартиры № 684 произошел в результате некачественного монтажа системы водоотведения стояка диаметром 100 в квартире № 684 в зоне ревизионного отверстия, что привело к засору общедомового стояка.

21.03.2024 ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому залив квартиры № 684 произошел из-за дефекта монтажа центрального стояка канализации.

25.05.2024 ООО «Префаб Технологии» был составлен акт выполненных работ, согласно которому на уровне нижнего тройника центрального стояка канализации трубы диаметром 110 торчит кусок красного пластика (3 см).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры фио обратилась в экспертное учреждение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма

Суд считает установленным факт произошедшего залива квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

При рассмотрении дела ответчик ООО «ПИК-Комфорт» оспаривал свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, однако доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости размера восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет №04/24 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», представленный истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, составивших отчет, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «ПИК-Комфорт», являющийся управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, кв-л 100, д. 1 корп. 3, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства причин протечки, а также то, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Опровергающих доводов в отношении установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств со стороны ответчика ООО «ПИК-Комфорт» не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, при определении размера которого, суд принимает во внимание заключение №04/24 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», выполненной по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО «Префаб Технологии» и ПАО «ПИК-СЗ» за причинение ущерба истцу и нарушение его прав, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Префаб Технологии», ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья Попов Б.Е.

Решение изготовлено в окончательной редакции 08 декабря 2025 года.