Дело № 2-1439/2018

УИД:24RS0059-01-2018-001605-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.10.2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105263,16 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору…». «Разделом Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.09.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составила 141841,87 руб., из них: просроченная ссуда 83188,92 руб., просроченные проценты 12202,57 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30449,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16000,84 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору №от 21.10.2011, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4036, 84 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, просила суд снизить предъявленную банком неустойку в связи с её несоразмерностью. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и переименования ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор о потребительском кредитовании №, во исполнение которого, Совкомбанк предоставил ФИО1 кредит в размере 105263,16 рубля под 33% годовых сроком 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору перед ФИО1 подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с Условиями кредитования, Графику осуществления платежей, подписанному ответчиком, ежемесячный взнос подлежит уплате до 21 числа каждого месяца (за исключением праздничных и выходных дней) в размере 3602,11 руб. (последний платеж 3866,04 руб.), включающих в себя суммы основного долга и процентов.

Согласно Условиям кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

«Разделом Б» предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачиваются неустойки в виде пени по 120% годовых от сумм просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету за период с 22.11.2011 по настоящее время ответчик допускала несвоевременную уплату платежей по данному кредиту. В связи с чем, истцом начислены штрафные санкции. Последний платеж в счет уплаты кредита поступил 27.02.2015 года.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, иному обязательству заемщика перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Совкомбанком в адрес ответчика направлялось 30.05.2018 года досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по данному кредиту, с установлением для исполнения требования – 30 дней с момента направления уведомления и возврате задолженности по кредиту по состоянию на 30.05.2018г. в размере 141841,87 руб.. Сведения об исполнении ответчиком данного уведомления, у суда отсутствуют. Судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности со ФИО1 в порядке приказного производства был отменен 13.08.2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 26.09.2018, согласно которому, просроченные проценты составляют – 12202,57 руб., просроченная ссуда – 83188,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 22.07.2014 по 25.09.2015 в размере 16000, 84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за тот же период в размере 30449,54 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, ответчиком не представлено.

Оснований для возврата уплаченной заемщиком при получении кредита страховой премии в размере 25263,16 руб., как о том, просил ответчик в письменных возражениях на иск, суд не усматривает, поскольку с соответствующими исковыми требованиями ФИО1 к суду не обращалась, данная сумма являлась самостоятельной платой заемщика за его включение в программу страховой защиты в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, указанное условие кредитного договора незаключенным либо не недействительным не признавалось. 

Несогласие же заемщика с установленным размером процентной ставки по кредитному договору не свидетельствует о незаконности данного условия договора, поскольку оно было согласовано обеими сторонами, при этом заемщик действовала своей волей, отдавала своим действиям отчет при заключении кредитного договора на указанных условиях, которые требованиям действующего гражданского законодательства не противоречат, доказательств обратного суду не представлено, при таких, обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения условия договора о размере процентной ставки по кредиту в сторону его уменьшения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности, поскольку неустойка начисляется в размере 120 % годовых от просроченного платежа. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком и его размер, суд полагает, что неустойки в рассчитанном истцом размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 46450,38 рублей (30449,54+16000,83) до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4036,84 руб. подтверждаются платежными поручениями № 280 от 27.09.2018, №588 от 17.07.2018, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2011, по состоянию на 26.09.2018, по просроченной ссуде – 83188,92 рублей, по просроченным процентам – 12202,57 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в общем размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036,84 рублей, а всего 104428,33 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Решение на 06.11.2018 не вступило в законную силу.