Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда 

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Горлова В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Рябьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В период времени с конца октября 2018 года по начало ноября 2018 года, в первой половине дня, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь законно, с разрешения ФИО2 №4, на территории домовладения № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совершил тайное хищение металлических изделий весом 900 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 10 800 руб., принадлежащие ФИО2 №4, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в конце октября 2018 года, в первой половине дня, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь законно, с разрешения ФИО2 №4, в домовладении № 

<

...>, расположенного по Мира, р.

<

адрес>, совершил тайное хищение золотой цепочки массой 5 г. стоимостью 3 400 рублей за 1 г., а всего на сумму 17 000 рублей, золотого крестика массой 2,2 г. стоимостью 3 400 рублей за 1 г., а всего на сумму 7 480 рублей, принадлежащие ФИО2 №4, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 31 960 руб., а также одновременно совершил тайное хищение золотой печатки, массой 10 г. стоимостью 3 400 рублей за 1 г., а всего на сумму 34 000 рублей, принадлежащая ФИО2 №5, чем причинил ему значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со двора многоквартирного домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, совершил тайное хищение автомобиля «ГАЗ-32705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 №3, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб в сумме 120 000 руб. 

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1, обвиняется совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь законно в помещении комнаты отдыха сауны, расположенной по 

<

адрес> из кармана сумочки, находящейся на вешалке, совершил тайное хищение золотого кольца массой 1,87 г., стоимостью 1 800 рублей за 1 г., на общую сумму 3 366 рублей, золотого кольца массой 2,17 г., стоимостью 1 800 руб. за 1 г., на общую сумму 3 906 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 272 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, совершил тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 30 000 рублей, в котором находились запасное колесо стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, набор ключей и отверток стоимостью 1 500 рублей, комплект акустических колонок стоимостью 800 руб., 4 литра бензина А - 92 стоимостью 42 рубля за 1 литр, а всего в сумме 168 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 33 468 рублей00 копеек. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении все эпизоды совершения преступлений изложены правильно, вину признал в полном объеме, в содяенном раскаялся. Пояснил, что действительно совершил описанные государственным обвинителем кражи у ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №5 и готов понести за это заслуженное наказание. Так же пояснил, что во время прохождения службы в армии в 1996-1997 годах служил в горячей точке и просил учеть это в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2, так же являющаяся свидетелем по уголовному делу, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Каприз" 

<

адрес> познакомилась с ФИО1 и его знакомым по имени Петя. После закрытия кафе они продолжили празднование в сауне по 

<

адрес>. Примерно в 6 утра она вернулась домой и обнаружила прогпажу из сумочки двух золотых колец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей вместе встретить новый год на что она согласилась, а когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ то снова обнаружила пропажу золотого браслета и бижутерии, после чего поняла, что кражи совершил ФИО1. Она написала ему смс сообщение, что будет обращаться в полицию, однако ФИО1 отключил телефон. Похищенное она оценила в 7272 рубля, что является для нее значительным размером. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1, так же являющийся свидетелем по уголовному делу, пояснил суду, что в конце 2018 года познакомился со ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ они вместе отмечали новый год в гостинице "Уют" в 

<

адрес>. В собственности у него был автомобиль ВАЗ 21053, на котором утром без разрешения уехал ФИО1 и больше он автомобиль не видел. Ущерб он оценивает в 35000 рублей, что является для него значительным размером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил его помочь перевезти металлолом и спросил где можно сдать на авторазборку автомобиль "Газель". Вместе они ездили в 

<

адрес>, где сдали автомобиль "Газель" на авторазборку, при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль ему отдал за долги ФИО2 №3

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2 №4, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что познакомилась с подсудимым через интернет, через несколько дней переписки он приехал к ней домой, чтобы познакомиться поближе. Тот остался проживать у нее и в середине октября 2018 года попросил в долг деньги якобы на операцию сестры в сумме 20000 рублей, которые она ему дала. Затем он попросил у нее мотоцикл и деньги н ремонт. После этого мотоцикла она больше не видела, однако занимала ФИО1 еще 2300 руб. и 3800 руб. В конце октября 2018 года она разрешила ФИО1 вывезти строительный мусор из сарая, однако тот вывез все металлические изделия и сдал как металлолом. После этого она проверяла сохранность своих ювелирных изделий и обнаружила пропажу золотых крестика, цепочки и перстня, принадлежащего сыну и сразу поняла, что кражу совершил ФИО1. Общий ущерб от кражи золотой цепочки с крестиком и металлических изделий она оценила в 28000 рублей, что является значительным для нее ущербом. По поводу мотоцикла и денег, которые занимала ФИО1 она претензий не имеет.

Примерно в это же время в конце 2018 года выяснилось, что ФИО1 похитил и продал по цене металоллома автомобиль ВАЗ. Позже она узнала, что ФИО1 подобным образом обманул нескольких женщин, с которыми знакомился через интернет и затем похищал у них ценные вещи. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2 №5, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что проживает с матерью ФИО2 №4, которая считала, что ФИО1 познакомился с ней с серьезными намерениями. Он хотел отремонтировать мотоцикл, чтобы на нем ездить и ФИО1 вызвался в этом помочь, однако мотоцикл похитил. Затем занимал денежные средства под различными предлогами. От матери он узнал о том, что принадлежащий ему золотой перстень был похищен ФИО1 вместе с другими ювелирными изделиями. Ущерб для него является значительным. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 неоднократно судим и похитил у них металлические изделия.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося потерпевшего М.П.А., которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый ФИО1 и попросил автомобиль ГАЗ 2705 чтобы перевезти металлолом и пообщела заплатить 3000 рублей. Однако тот уехал и автомобиль не вернул. Как выяснилось от сотрудников полиции автомобиль ФИО1 в этот же день сдал на авторазборку в 

<

адрес>. Впоследствии автомобиль ему вернули сотрудники полиции.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что ФИО1 ездил на мотоцикле, принадлежащем ФИО2 №4, она ему занимала деньги, а так же он сам переводил ему деньги на карту. Позже выяснилось, что ФИО1 обманным путем присваивал деньги, а так же украл у ФИО2 №4 металлолом и золотые изделия.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые он давал на предварительном следствии и пояснил, что ФИО1 в конце октября - начале ноября 2018 года сдавал металолом в пункт приема, где он работает.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работает таксистом и по просьбе ФИО1 перевозил металл из домовладения ФИО2 №4 на пункт приема металла. Как позже выяснилось ФИО1 похитил эти изделия из мателла без согласия собственника. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что ФИО1 продал ему автомобиль ВАЗ 2104 за 12000 рублей, который затем был сдан в пункт металлолома.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №8, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что дарила своему внуку ФИО2 №5 на день рождения в 2018 году золотую печатку весом примерно 10 гр., которая досталась ей по наследству. От внука она узнала, что ФИО1 с которым сожительствовала ее дочь, совершил кражу золотых изделий и металла.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что проживает с сожителем М.П.А., которому она давала деньги 85000 рублей для покупки автомобиля ГАЗ 2705. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 и попросил автомобиль чтобы перевезти металлолом, то уехал на нем в неизвестном направлении, как потом выяснимлось сдал его на авторазборку.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что в двадцатых числах декабря 2018 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который сказал, что приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> и попросил остаться у него на несколько дней, пока ему переведут деньги на банковскую карту. Несколько дней он куда-то ездил скупал металл, потом стало известно, что похитил автомобиль у ФИО2 №3.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что занимается скупкой металлолома и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил неизвестный мужчина, который спросил можно ли сдать на металлолом автомобиль "Газель", который оценили в 25000 рублей. Затем приехал ФИО1 и сдал автомобиль за указанную сумму. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №15, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работает в ломбарде и согласно залогового билета принимала два кольца у ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя. Она выдала ему оценочную стоимость 5452 рубля, а впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это были украденные вещи.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №16, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ей позвонил знакомый по имени . и попросил приехать в гостиницу "Уют" так как у него проблемы. Когда приехала, то от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №10, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с пункта приема металла, где она работает и сообщили, что какой-то парень продает автомобиль ВАЗ 2105 и супруг попросил перечислить на банковскую карту ФИО1 Ш. сумму 10250 рублей.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №11, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работает в пункте париема металла в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и сказали, что какой-то парень продает автомобиль ВАЗ 2105. Он решил купить его для себя, но по цене металлолома. Жена перечислила на банковскую карту продавца 10250 рублей. Он поехал осмотрел и принял автомобиль, но затем сдал его на металл в порт г. Ростова-на-Дону.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №12, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работаетв пункте приема металла 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал автомобиль ВАЗ 2105 у какого-то парня.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №14, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работает администратором в гостинице "Уют" в которую ДД.ММ.ГГГГ поселились ФИО1 и ФИО2 №1на следующий день примерно в 05 час. к ФИО2 №1 приехала девушка, а в 07 час. он сообщил, что унего угнали автомобиль.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №13, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работает администратором в гостинице "Уют". Когда она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ от сменщицы узнала, что проживающий там ФИО1 ушел примерно в 01 час. 40 мин., после чего второй проживающий ФИО2 №1 говорил, что унего угнали автомобиль и пропали документы на него.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №9, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что познакомилась в сети "Одноклассники" с ФИО1, с которым встречалась и сожительствовала некоторое время. Охарактеризовать его может положительно. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

по эпизоду кражи металлических изделий у ФИО2 №4:

- заявление ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> № 

<

...>, согласно которого установлен факт хищения, принадлежащего ей имущества, а именно металлических изделий и золотых изделий;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №4, ФИО2 №5, согласно которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, установлено место преступления, в ходе осмотра ничего не изъято;

- справка о стоимости ООО «Техкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. металла по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 12 рублей;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о месте и способе совершенных преступлений, однако выезжать на место преступления отказался;

по эпизоду кражи золотых изделий 

у ФИО2 №4 и ФИО2 №5:

- заявление ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> № 

<

...>, согласно которого установлен факт хищения, принадлежащего ей имущества, а именно металлических изделий и золотых изделий;

- заявление ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> № 

<

...>, согласно которого установлен факт хищения, принадлежащего ему имущества, а именно золотой печатки (перстня) изделий;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №4, согласно которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, установлено место преступления, в ходе осмотра ничего не изъято;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №4, ФИО2 №5, согласно которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, установлено место преступления, в ходе осмотра ничего не изъято;

- справка о стоимости ИП «П.П.С. » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1кг. золота 585 пробы по состоянию на октябрь 2018 года составляет 3400 рублей;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о месте и способе совершенных преступлений, однако выезжать на место преступления отказался;

по эпизоду кражи автомобиля у М.П.А.:

- протокол осмотра места происшествия 02.01.2019в 

<

адрес>, установлено место преступления, где ФИО1 похитил автомобиль у М.П.А.;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием М.П.А. и Свидетель №3, согласно которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и расписка о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 25000 руб.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, согласно которого изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб. за сдачу автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб. за сдачу автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием М.П.А., согласно которого изъят автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион;

- справка Союза Павловской районной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля ГАЗ 2705, 2001 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о месте и способе совершенных преступлений, однако выезжать на место преступления отказался;

по эпизоду кражи золотых изделий у ФИО2 №2:

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по Ленинградскому району № 

<

...>, согласно которого установлен факт хищения, принадлежащего ФИО2 №2 имущества, а именно двух золотых колец;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> согласно которого установлено место преступления, где ФИО1 похитил два золотых кольца, принадлежащих ФИО2 №2;

- справка ООО Ломбард «Благо-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал два золотых кольца;

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух золотых колец составляет 7272 руб.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Ломбард «Благо-Кредит» изъяты два золотых кольца, сданных ФИО1 и залоговый билет № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два золотых кольца, сданных ФИО1 и залоговый билет № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о месте и способе совершенных преступлений, однако выезжать на место преступления отказался;

по эпизоду кражи автомобиля у ФИО2 №1:

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по Ленинградскому району № 

<

...>, согласно которого установлен факт хищения, принадлежащего ФИО2 №1 имущества, а именно автомобиля ВАЗ-2105;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно которого установлено место преступления, где ФИО1 похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2 №1;

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ-2105, 1998 г.в., на момент хищения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб.;

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запасное колесо стоит 500 руб., домкрат - 500 руб., комплект акустических колонок из двух динамиков фирмы «Сони», одного динамика фирмы «Хюндай», и одного динамика без названия фирмы - 800 руб., 4 л. бензина А-92 - 168 руб., на момент хищения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №1, согласно которого осмотрен СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с территории стоянки гостиницы «Уют», откуда ФИО1 похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2 №1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пункте приема металла, расположенном в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два металлических государственных знака 

<

данные изъяты> регион, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС №

<

адрес>, страховой полис серии ККК № 

<

...>, квитанция на получение страховой премии, диагностическая карта;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два металлических государственных знака 

<

данные изъяты> регион, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС №

<

адрес>, страховой полис серии ККК № 

<

...>, квитанция на получение страховой премии, диагностическая карта, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о месте и способе хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, указал место преступления.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. 

Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

На предварительном следствии сам ФИО1 подробно пояснял обстоятельства совершения краж. 

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему делу и не страдает ими в настоящее время, у него также не обнаруживалось и не обнаруживается признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемых преступлений (5 эпизодов по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, а так же личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется согласно общественной характеристике ВрИО главы Березанского сельского поселения Выселковского района и положительно характеризуется с места жительства от соседей в 

<

адрес>, согласно справке-хараткристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> так же характеризуется положительно.

Суд учитывает семейное положение подсудимого, который не женат и детей не имеет, его род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений. 

Смягчающим обстоятельством наказание подсудимого по всем эпизодам суд учитывает признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. 

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,62,63,72 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи металлических изделий у ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи золотых изделий у ФИО2 №4 и ФИО2 №5) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля у М.П.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи золотых изделий у ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля у ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения стоянки гостиницы «Уют», паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № 

<

...> № 

<

...>, страховой полис серии КК № 

<

...>, квитанция на получение страховой премии серии № 

<

...>, диагностическая карта № 

<

...>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- две металлические таблички с государственным регистрационными знаками - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району - уничтожить;

- два золотых кольца, возвращенные собственнику ФИО2 №2; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб. от Свидетель №3 за сдачу автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданные Свидетель №3 и автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный собственнику ФИО2 №3 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов