№ 2-182/2025

УИД 26RS0026-01-2025-000099-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» августа 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Джумамухамедовой А.М.,

с участием представителя истца помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту интересов и законных прав инвалида 2 группы ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в защиту интересов и законных прав инвалида 2 группы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) имущества.

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка, которой установлено, что 02.09.2016 года между ФИО1 и сулаевой С.М. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Нефтекумского районного суда от 08.02.2023 года договор купли-продажи квартиры от 02.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки. На ФИО2 решением суда возложена обязанность возвратить указанную квартиру ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 16.03.2023 года. 23.05.2024 года зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России «Нефтекумский» ФИО6 по факту поврежденных оконных стекол, повреждения отопительной печи в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По данному факту произведена проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Нефтекумский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокурором Нефтекумского района законным, поскольку ФИО2 на момент совершения действий по разбору отопительной печи, повреждения стекол на окнах, срыву обоев добровольно заблуждалась в своем правовом положении в качестве собственника жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Изучением материалов проверки установлено, что ФИО2 в квартире по вышеуказанному адресу разобрала отопительную печь, сорвала обои, повредила стекла на окнах. Отсутствие отопительной печи делает невозможным проживание ФИО3, являющегося инвалидом 2 группы, в данном жилом помещении. Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 30.05.2025 года, проведенной экспертами ООО «СКЭУ «Феникс», стоимость работ и материалов по восстановлению отопительной печи, стен, поклейки обоев, замене разбитых стекол в трех окнах жилого помещения, а также по восстановлению его конструктивной целостности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составит 478 323 руб. 91 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 478 323 руб. 91 коп.

В судебное заседание лицо, в защиту которого выступает прокурор, ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Верченко И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Решением Нефтекумского районного суда от 08.09.2023 года (дело №) признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2016 года в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительной (ничтожной) сделки путем возврата ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращения права собственности ФИО2 на данное жилое помещение и регистрации права собственности на данное жилое помещение за ФИО1

Решение Нефтекумского районного суда вступило в законную силу 16.03.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2024 года квартира площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в собственности ФИО1 (дата регистрации права 24.04.2023 года). 

Из обращения ФИО1 к прокурору Нефтекумского района следует, что по решению Нефтекумского районного суда квартира по адресу: 

<

адрес>, ему возвращена. Однако, в период пользования указанной квартирой ФИО2 полностью был произведен разбор кирпичной отопительной печи. Также разбиты стекла на окнах, оконные рамы высохли, имеются трещины на потолке и на стенах. Жилое помещение имеет не пригодное состояние для проживания. Просит обратиться в суд и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в квартире.

Согласно справке МСЭ-№ от 06.03.2024 года, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Нефтекумский» от 16.12.2024 года, вынесенного по результатам проверки (материал КУСП № от 23.05.2024г) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2024 года, имеющегося в материалах КУСП №, в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что отопительная печь в квартире разобрана, со стен содраны обои, осыпается штукатурка, на трех окнах отсутствуют стекла. 

По ходатайству помощника прокурора проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от 30.05.2025 года, проведенной экспертами ООО «СКЭУ «Феникс», стоимость работ и материалов по восстановлению отопительной печи, стен, поклейки обоев, замене разбитых стекол в трех окнах жилого помещения, а также по восстановлению его конструктивной целостности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составит 478 323 руб. 91 коп.

Оценивая заключение эксперта № от 30.05.2025г. суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что квартира по адресу

<

адрес> приведена в состояние непригодное для проживания в результате действий ответчика, заблуждавшегося относительно своего правового положения в качестве собственника этого жилого помещения, следовательно, ответчик как виновное лицо, причинившее имущественный ущерб собственнику жилого помещения, обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта отопительной печи поклейки обоев, замене стекол в трех окнах, конструктивной целостности жилого помещения, в общем размере 478 323 руб. 91 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Нефтекумского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений абз.8 п.2 ст.61.1, абз.5 п.2 ст.61.6 БК РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных округов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Нефтекумского муниципального округа, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 14458 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту интересов и законных прав инвалида 2 группы ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет стоимости работ по восстановлению отопительной печи, поклейки обоев, замене разбитых стекол в трех окнах 478 323 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 91 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 14458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская