РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием защитника ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 5 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО2 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения - управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 5 сентября 2017 года, в зал судебного заседания не явились, при этом ФИО2 в телефонном режиме просил рассмотреть его жалобу без его участия в присутствии его защитника ФИО3, а представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении с жалобой ФИО4 рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и ФИО2

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

показаниями прибора Alcotest 6810 – 0, 00 мг/л (л.д. 3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 не установлено состояние опьянения, при этом имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) при наличии у ФИО2 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование;

медицинской справкой о том, что у ФИО2 был произведен забор мочи, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 6),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 7), поскольку при химико-токсическом исследовании в моче обнаружены: морфин, кодеин, тебаин;

рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на факт опьянения, на что получено согласие ФИО2, получен отрицательный результат. Имея достаточные основания, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него отобран биологический материал моча, который направлен на химико-токсикологическое исследование;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 220 от 28 июня 2017 года, из которой следует, что в отношении ФИО2, у которого отобран биологический материал – моча, проведены 2 метода исследования: предварительный и подтверждающий, в результате которых обнаружены в биологическом объекте: кодеин, морфин и тебаин.

Из показаний ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что при химико-токсикологическом исследовании проводится обязательно два метода исследования, предварительный и подтверждающий, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, при этом предварительный метод не является показательным и решающим для лаборанта. Биологический материал, отобранный у лица, упаковывается в соответствии с положениями действующего законодательства и направляется в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования.

Из показаний сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что летом 2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением водителя, как позже было установлено ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, зафиксированные им в соответствующих протоколах, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на факт опьянения, на что получено согласие ФИО2, при получении отрицательного результата, имея достаточные основания, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него отобран биологический материал моча, который направлен на химико-токсикологическое исследование, а им была выдана справка о том, что окончательное заключение будет выдано после проведения химико-токсикологического исследования. После получения заключения, в котором было установлено состояние опьянения ФИО2, на ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все протоколы в отношении ФИО2 составлялись в присутствии понятых

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 27 июня 2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом состояние его опьянение установлено актом № 1464, согласно которого в его биологическом объекте - моче обнаружены вещества: морфин, кодеин и тебаин.

При этом с доводами ФИО2 и его защитника о том, что он был болен 27 июня 2017 года и употреблял лекарственные средства коделак, колдрекс и пенталгин, от употребления которых могло быть установлено состояние его опьянения, суд не соглашается, поскольку в его биологическом объекте при химико-токсикологическом исследовании, проведенном в установленном законом порядке, обнаружен, в том числе и морфин.

При этом из показаний специалиста ФИО5 следует, что при употреблении указанных лекарственных средств при химико-токсикологическом исследовании не будет обнаружено вещество - морфин.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО3 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены с грубыми нарушениями, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, в том числе и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО2 составлены в присутствии понятых, которые в указанных документах поставили свои подписи, тем самым понятые подтвердили происходящие события с их участием, зафиксированные в данных документах.

Кроме того процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке с применением технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами акта № и справки № у суда не имеется.

На основании изложенного доводы ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО2 и его защитника полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Кроме того, в постановлении Мирового судьи от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО2 в части времени совершения административного правонарушения суд полагает, с учетом исследованных материалов дела, допущена техническая опечатка. Судом достоверно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 совершил в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева