Дело № 1-502/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 10 ноября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В., 

с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО1, 

потерпевшего Д.Д.,

законного представителя потерпевшего Б.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (данные обезличены) не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинению, ФИО2 (дата обезличена) около 21 часа 40 минут, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, сухого дорожного покрытия без повреждений и помех, в свете фар транспортного средства, в нарушении требований абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство, не имея водительского удостоверения, разрешающего право управления транспортным средством, а также регистрационных документов, управлял технически исправным мотоциклом марки «(данные обезличены) не имеющего государственного регистрационного знака, и двигался на указанном мотоцикле со скоростью не менее 60 км/ч по 8 км автодороги «Восточный подъезд к г. Н.Новгороду», расположенному на территории (адрес обезличен) с одним пассажиром несовершеннолетним Д.Д., (дата обезличена) года рождения, где автодорога имеет три полосы движения противоположного направления, одна в сторону г. Кстово Нижегородской области и две в сторону г. Н.Новгорода, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложения 2 к ПДД РФ.

Однако, ФИО2, в силу отсутствия у него навыков управления транспортным средством, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2, в нарушении требований п.п. 2.1.2, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, двигался с пассажиром без мотошлемов. В нарушении абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода со скоростью не менее 60 км/ч в зоне действия дорожных знаков 3.24 с ограничением максимальной скорости «40» и 1.25 «дорожные работы», внимательным к дорожной обстановке не был, превысив допустимую скорость на данном участке дороги, а также в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе движения, увидев препятствие на своем пути в виде выставленных конусов на проезжей части, принял решение перестроения на крайнюю правую полосу движения по направлению в сторону г. Н.Новгорода, не справился с управлением своего транспортного средства, и 07 августа 2020 года около 21 часа 40 минут на 8 км автодороги «Восточный подъезд к г. Н.Новгороду», расположенному на территории (адрес обезличен), произвел по неосторожности опрокидывание мотоцикла.

В результате неосторожных действий ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетний пассажир мотоцикла марки «RACER» не имеющего государственного регистрационного знака Д.Д. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, конвекситальных плоских гематом теменно-затылочной и лобной областей справа, перелома правой и левой теменных костей, подапоневротической гематомы теменно-затылочной области с двух сторон, ушибов и ссадин мягких тканей лица, туловища и конечностей, которые имелись у Д.Д., (дата обезличена) г.р., носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о дорожное покрытие при опрокидывании мотоцикла.

Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно обвинению, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Д. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, абзац 1 п. 1.5, п.2.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.25 «дорожные работы» (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090).

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО2, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также имеющиеся в материалах уголовного дела заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. (л.д. 48).

В ходе предварительного слушания потерпевший Д.Д. и законный представитель потерпевшего Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он загладил, принес извинения, которые ими приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеют. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Письменные заявления Б. имеются в материалах уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Фадеева О.А. в судебном заседании поддержали ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, принес извинения, с потерпевшим достигнуто примирение, для себя сделал надлежащие выводы, обязуется впредь Правила дорожного движения не нарушать. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагала, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого впервые в неосторожном преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон. Просила учесть, что ФИО2 ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, имеет проблемы со здоровьем (л.д.117), по месту жительства характеризуется положительно.

Представитель Кстовской городской прокуратуры не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, заявленное законным представителем потерпевшего Б. ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, потерпевшему принесены извинения, с потерпевшим достигнуто примирение. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно. 

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 118, 119); по месту жительства гражданами характеризуется положительно (л.д. 121); к уголовной и административной ответственности, в том числе в области дорожного движения не привлекался (л.д. 111), имеет проблемы со здоровьем (л.д.117).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и его законного представителя, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) мотоцикл марки «(данные обезличены) переданные на ответственное хранение А. и ФИО2 (л.д.79, 80, 81,82), считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования постановления ФИО2 имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В.Евдокимов