Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2,

представителей ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного бездействием ответчика, в размере 162200 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 28 марта 2017 года во второй половине дня его зять ФИО5 двигался на принадлежащем ему (истцу) автомобиле марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, от г.Алексина по дороге Алексин-Першино. Дорога была скользкая, покрыта наледью. Дорога не была обработана противогололедными реагентами, повороты не просыпаны песком. В районе поворота на деревню Борисово его автомобиль стало сносить с дороги, в результате торможения автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где автомобиль ударился об остановку и перевернулся. Водитель ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. Инспектором ГИБДД МОМВД России «Алексинский» лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол сер. 71 BE №.Также была выдана справка о ДТП, подписанная ФИО6, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. 25.04.2017 года экспертом ФИО7 в присутствии представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО3 был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно заключению эксперта № от 2.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162200 руб.

Согласно п. 1.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р, Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. В соответствии с п. 1.2 данного Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Пункт 4.4.2.1. Руководства указывает на то, что при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м2. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды. Для предварительной обработки на дорогах могут быть использованы твердые, жидкие хлориды, а также смоченная соль. Считает, что ответчик вышеуказанных действий своевременно не совершил, что стало причиной ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, бездействием ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162200 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов в суде по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, добавила, что собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 28 марта 2017 года данным автомобилем управлял ФИО27 Примерно в 19 часов он двигался на данном автомобиле из г.Алексин в г.Тулу по автодороге Алексин-Першино со скоростью 50 км/ч. На улице было относительно светло, дорога была пуста, скользкая и ничем не обработана. ДТП произошло на 16 км автодороги Алексин-Першино. На данном участке автодорога имеет затяжной подъем и делает естественный, плавный полукруг. Длина подъема около 150-200 м. На вершине подъема стоит остановка. Практически напротив остановки поворот на д.Борисово. ФИО5 начал подниматься на затяжной подъем, и за 30 м до остановки его машину начало заносить, т.к. дорога была скользкой. Он начал сбрасывать скорость, пытался выровнять машину, так проехал 10 м до вершины подъема. Его машину занесло под уклон и потащило на встречную полосу, вверх на 5-10 м влево, на остановку. Затормозить не смог, машина ударилась о бордюр у остановки, съехала в кювет и перевернулась. ФИО5 выбрался из автомашины и вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП. После этого автомобиль был доставлен в г.Алексин с помощью эвакуатора. На данном участке имелись только дорожные знаки – указатель на населенный пункт «Борисово» и дорожный знак «Обгон запрещен», знака «Скользкая дорога» не имелось. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали наличие скользкости. Водитель ФИО5 не получил повреждений. Пострадал только его автомобиль и остановка. Осмотр транспортного средства производился с участием представителя ответчика, который исключил позицию № в акте осмотра, не согласившись с ней. Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 162200 руб. Вины ФИО5 в произошедшем ДТП не имеется, поскольку именно ответчик ненадлежащим образом содержал указанную дорогу, ПДД РФ ФИО5 не нарушал. Ответчик должен был при получении сведений о неблагоприятных погодных условиях совершить действия по недопущению обледенения дороги. ДТП произошло по причине того, что дорога не была обработана противогололедными реагентами, либо была недостаточно обработана, автомобиль под управлением ФИО5 был неуправляем, сцепления шин автомобиля с дорогой практически не было в момент ДТП. Обнаружив скользкую дорогу, водитель отпустил педаль газа, начав торможение двигателем, а потом начал постепенно нажимать на педаль тормоза. Заранее при подъезде к месту ДТП ФИО5 скорость не стал снижать, т.к. не мог предположить, что в этом месте будет наледь. Именно, в связи с указанными обстоятельствами и произошло ДТП, а истец понес значительный материальный ущерб, который и просит взыскать с ответчика. 

Подвергла критике и сомнению в объективности проведенную по ходатайству представителей ответчика судебную автотехническую экспертизу экспертом-автотехником ФИО9 от 20.09.2018 года, указав на то, что эксперт, при определении вины водителя в ДТП, ссылаясь на то, что водитель должен предполагать, что заранее имеется участок скользкой дороги, тем не менее, ничего не говорит в своем заключении про дорожный знак «Скользкая дорога». Знака «Скользкая дорога» на этом отрезке дороги не было. Констатируя о неправильно выбранной водителем скорости движения, тем не менее, эксперт не указывает, какой должна быть скорость движения перед ДТП, а также, как должен был вести себя автомобиль на такой дороге, при практическом отсутствии сцепления шин с дорогой, непонятны его выводы в части неправильно выбранной водителем скорости движения на скользкой дороге. Считает заключение эксперта неконкретным, спорным, голословным, а его исследовательская часть противоречит резолютивной. Помимо этого, акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что из заключения эксперта не понятно, каким образом ФИО9 является экспертом и каким образом он осуществляет свою деятельность. Не приложены документы, подтверждающие его должностные обязанности, неизвестно, имеет ли он право проводить экспертизы, на основании чего он ведет экспертную деятельность, непонятно, каков его стаж, имелся ли перерыв в стаже его работы в качестве эксперта, а также нет данных о том, не являлся ли он когда-либо работником ответчика. Нет документов о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Заключение эксперта не в полном объеме соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности, в части его формы, нет данных о разрешении ему самостоятельно подписывать экспертное заключение. Просила не принимать в качестве доказательства данное заключение эксперта и в полном объеме удовлетворить заявленные истцом требования.

Представители ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО3 и ФИО4, исковые требования истца признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на вину в произошедшем ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Считают, что их Учреждение в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. ГУ ТО «Тулаавтодор» подтверждает, что автомобильная дорога Алексин-Першино, на которой произошло указанное ДТП, относится к дорогам общего пользования регионального значения, III технической категории и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.03.2017 года в 19-00 на 16-м км а/дороги Алексин-Першино, в результате которого водитель а/м Toyota Corolla, peгистрационный знак №, ФИО5 не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу с наездом на остановку общественного транспорта с последующим опрокидыванием. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р. Согласно указанному ГОСТу, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. В силу данных, приведенных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Пунктами Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, введенных в действие Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 года № 168, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В административном материале по факту ДТП содержится составленный инспектором ДПС ФИО15 акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2017 года, согласно которому выявлены следующие недостатки: гололед. Указанный акт показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, указания на примененные измерительные приборы не содержит, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения сотрудниками Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, не имеется, указано лишь на передачу информации представителю ГУ ТО «Тулаавтодор». Сведений о выдаче ГУ ТО «Тулаавтодор» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги Алексин-Першино, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является допустимым. Кроме прочего, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлены сведения, подтверждающие отсутствие вины ответчика, а именно: Журнал производства работ за оспариваемый промежуток времени, путевые листы водителей - сотрудников Алексинского участка Ленинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно которым проведена очистка дороги от снега и наледи, распределение пескосоляной смеси. В журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги: Алексин-Першино 25,2 км указано, что 28.03.2017 года были зафиксированы следующие погодные условия: t дневная +3°С, t ночная -3°С, снег, метель. Дорожная обстановка: снежный накат и наклон деревьев после ветра. Место производства работ: с 4,4 км-6,4 км, с 9,0 км-17,2+8,6 км. Наименование работ: распределение пескосоляной смеси а/м КДМ, доставка ПГМ к месту распределения и валка деревьев в стесненных условиях. Указанные работы по распределению ПГС были выполнены с 19-00 час по 21- 00 час. в объеме 72000 м2. Из общего журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования в МО г. Алексин Тульской области (Журнал дежурств) усматривается, что с 8-00 до 17-00 28.03.2017 года и с 17-00 28.03.2017 года до 8-00 29.03.2017 года ответственным дежурным по Алексинскому участку Ленинского ДРСФ был инженер ПТО ФИО12, который зафиксировал погодные условия: t ночью -3°С, t днем +3°С. Жалоб на состояние автомобильных дорог в течение дня не поступало. В 17-00 t+3°C, метель. В 19-00 t-О С, без осадков, гололед на а/д Алексин-Першино. Для обработки а/дороги Алексин-Першино ПГМ был отправлен водитель КДМ ФИО10, гос.номер В 266 BP. В 19-30 был отправлен водитель КДМ ФИО13 на а/дорогу Алексин-Железня для обработки ПГМ. В 5-10 час. позвонил во 2-й батальон, дежурный ФИО11, жалоб нет. В 5-15 час. позвонил в 02, дежурная ФИО28, жалоб и ДТП нет. В 5-20 час. позвонил в ПАТО диспетчер ФИО29, жалоб нет. В 5-25 час. позвонил на автовокзал, диспетчер Шкурченко, жалоб нет. В 5-30 час. и 5-35 час. позвонил в Ленинский ДРСФ и ГУ ТО «Тулаавтодор», доложил обстановку. Также указано наличие исправной техники и механизмов: КДМ, погрузчик, грейдер с указанием ФИО водителей. Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Алексинского района «Автодорога Алексин-Першино» км 4+400-км 29+600, следует, что на участке автодороги 15 км+0-16 км+0, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, установлены следующие дорожные знаки: 3.20. «Обгон запрещен», который относится к категории запрещающих дорожных знаков. Выбор места его установки обусловлен различными опасностями для водителя, связанными с плохой видимостью по причине рельефа или крутого поворота с плохим обзором. Этот знак указывает водителям, что данный участок дороги представляет повышенную опасность; 1.22. «Пешеходный переход», который предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где на его пути может внезапно появиться регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход, необходимо снизить скорость и быть готовому к появлению пешехода на проезжей части дороги; 1.13. «Крутой спуск», который предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги с крутым (опасным) спуском. Расположение указанных дорожных знаков дает основание ответчику утверждать, что действия водителя ФИО5 при приближении к опасному участку дороги должны были носить повышенное внимание, независимо от погодных условий. В журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги «Алексин-Першино» 25,2 км имеется запись от 26.10.2016 года, которая зафиксировала установку временных дорожных знаков 1.15. «Скользкая дорога» на ПК 44+55 (пр), ПК 67+40 (пр), ПК 81+40 (л), ПК 84+50 (пр), ПК 153+52 (л), ПК 154+30 (пр), ПК 295+80 (л) - 7 штук, то есть Алексинским участком Ленинского ДРСФ были выполнены профилактические работы, направленные на предупреждение возможных осложнений на дороге в зимних условиях. 

Таким образом, ссылаются на то, что ответчиком выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на ликвидацию зимней скользкости, а также проведение профилактических мероприятий. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно Примечанию, указанному в табл. 4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента содержания работ. Кроме этого, ответчик располагает данными, зафиксированными в системе мониторинга транспортных средств, что на участке автодороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, передвигались транспортные средства, принадлежащие ответчику, выполняющие очистку дороги и россыпь противогололедных материалов. Скользкость на данном участке автодороги была обнаружена в 19 часов, до этого момента каких-либо данных о наличии гололеда на спорном участке дороги не зафиксировано. В это же время представителем ответчика - Алексинским участком Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» была направлена спецмашина для обработки дорожного полотна ПГМ, которая и ликвидировала недостаток в течение часа. Принимая во внимание, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, ответчик полагает, что в его действиях не усматривается допущение норматива устранения последствий снегопада и зимней скользкости на момент ДТП с участием автомобиля истца.

Акцентировали внимание суда также на том обстоятельстве, что в объяснениях водителя ФИО5 от 28.03.2017 года, имеющихся в материале ДТП №, изложено, что последний двигался по автодороге Алексин-Першино в направлении Калужского шоссе со скоростью приблизительно 90,0 км/ч. В момент движения было светло, без осадков, проезжая часть дороги была скользкая (обледенелая). При движении на подъем в районе дер. Борисово машину понесло в занос. В материале ДТП отсутствуют сведения о том, что в процессе движения до момента возникновения самопроизвольного заноса водитель оказывал воздействие на системы управления автомобилем (рулевое управление, тормозная система). Исходя из требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно, выбранная водителем скорость автомобиля 90,0 км/ч в данном случае не является безопасной в части дорожных и метеорологических условий (п. 10.1 абзац 1 ПДД), о чем свидетельствует потеря водителем постоянного контроля за движением транспортного средства при управлении им источником повышенной опасности. Действия водителя ФИО5 по выведению автомобиля из заноса путем воздействия на органы рулевого управления (вращение рулевого колеса), также противоречат требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Потеря водителем постоянного контроля за движением транспортного средства является опасностью для движения. Действия водителя, связанные с поворотом рулевого колеса, противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД при возникновении опасности, связаны с субъективной оценкой водителя дорожной ситуации. В данной ситуации водитель должен снижать скорость и только. О виновности водителя ФИО5 свидетельствует также составление сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» протокола 71 BE № от 28.03.2017 года в части нарушения п. 1.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Данный протокол не был обжалован водителем в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие обледенения на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновение аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. В совокупности, по мнению представителей ответчика, вышеизложенное свидетельствует о том, что противоречие действий самого водителя автомобиля ФИО5 требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД в части, касающейся скорости движения автомобиля и причинения вреда, привели к возникновению заноса транспортного средства и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик приходит к выводу о недоказанности при рассмотрении данного гражданского дела безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде наезда на препятствие автомобиля, управляемого ФИО5 В то же время ответчик отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля. Кроме того, ссылаются на то, что экспертом-автотехником ФИО30 в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 20.09.2018г. установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, противоречили п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Считают, что вывод эксперта согласуется с их позицией о том, что причиной в данной дорожно-транспортной ситуации явился выбор водителем ФИО5 скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и не учитывающей дорожные и метеорологические условия.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

3-е лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ранее, в ходе проведения предварительного судебного заседания 10.08.2018 года и судебного заседания 28.08.2018 года исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении, полностью подтвердив все пояснения представителя истца ФИО2 Добавил, что 28.03.2017 года около 10.00 часов начался снегопад. Он переходил, то в дождь, то в снег, и так было в течение всего дня. Когда он выехал около 18.00 часов из г.Алексина в сторону г.Тулы, ни снега ни дождя уже не было, трасса была сухая и чистая. Подъезжая к д.Борисово, наступали небольшие сумерки, скорость автомобиля была 50-60 км/ч, резина на колесах была зимняя. На данном участке автодорога имеет затяжной подъем. На вершине подъема находится остановка, напротив остановки поворот на д.Борисово. На затяжном подъеме, длина которого 150-200 м., за 30 м до остановки, он почувствовал, что машину начало сносить влево, поскольку дорога была скользкой. Поворотом руля ему выровнять машину не удалось на скользкой дороге. Он начал притормаживать, т.к. резко в данной ситуации тормозить было нельзя. На этом подъеме он всегда снижает скорость до 50-60 км/ч. Машину снесло на встречную полосу, вверх на 5-10 м, затем она ударилась о бордюр, ее развернуло, и она съехала в кювет. Уже в кювете машина перевернулась. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД. Своей вины в произошедшем ДТП он не усматривает, поскольку он предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП, дорожные и погодные условия им соблюдались и учитывались. О том, что на данном опасном участке дороге имелась скользкость, он не мог предположить.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

По данному делу было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 ХВ № (том 1, л.д.97).

Указанная информация также усматривается из копии паспорта транспортного средства марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска (том 1, л.д.95-96).

Из копии водительского удостоверения № на имя ФИО5 следует, что ему выдано водительское удостоверение 8.12.2009 года ГИБДД МВД УВД г.Москвы, срок действия до 8.12.2019 года, категории АВС, водительский стаж с 1996 года (том 1, л.д.146).

28 марта 2017 года в 19 часов 00 минут на 16-м км автодороги Алексин-Першино Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при движении в направлении к н.п. Першино, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие (автобусную остановку) с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что усматривается из приобщенного к материалам искового заявления административного материала по факту данного ДТП в копиях и справки о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.15, 139-149).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

28 марта 2017 года примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался по 16 км автодороги Алексин-Першино Алексинского района Тульской области, при движении к населенному пункту Першино в условиях пасмурной погоды по обледенелому асфальтированному дорожному покрытию при температуре 0°С. Начав движение по подъему дороги, на котором расположена автобусная остановка с левой по ходу движения стороны дороги, при подъезде к населенному пункту «Борисово», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, не учитывая метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустив выезд на встречную полосу движения, а затем съезд на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде автобусной остановки, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству (том 1, л.д.139-149).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2017 года усматривается, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.33 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.143).

Из письменных объяснений водителя ФИО5, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д. 139-149), усматривается, что 28 марта 2017 года он взял автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которым управляет на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и который находился в исправном состоянии. Примерно в 19 часов 28.03.2017 года он в качестве водителя данного автомобиля следовал по трассе Алексин-Першино в направлении Калужского шоссе со скоростью приблизительно 90 км/ч. Пассажиров с ним не было. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была скользкая (обледенелая), линии дорожной разметки присутствовали. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду, видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась, во встречном ему направлении по полосе встречного движения машин не было. Двигаясь по трассе Алексин-Першино, на подъеме возле д.Борисово из-за обледеневшей дороги машину понесло в занос. Пытаясь удержать автомобиль на дороге, он вывернул рулевое колесо в сторону заноса, машина была неуправляема. Он плавно снижал скорость и плавно выкручивал рулевое колесо в сторону заноса, но машина оставалась неуправляемой. В результате была повреждена остановка, т.к. автомобиль совершил с ней столкновение, автомашина вылетела в кювет, перевернувшись на крышу, телесных повреждений никто не получил (том 1, л.д.144-145).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 28.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО15, отражено наличие гололедицы на вышеуказанном участке дороги, а также зафиксирована обстановка на месте ДТП и факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 141).

В ходе осмотра места совершения ДТП 28 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1, л.д.142).

Из данного акта усматривается, что на 16 км автодороги Алексин-Першино выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения – гололед.

28 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» лейтенантом полиции ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 чст.28.1 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение получил водитель ФИО5 28 марта 2017 года (том 1, л.д.149).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО15 от 28.03.2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО15 от 28.03.2017 года следует, что 28.03.2017 года в 19 часов 00 минут в районе 16 км автодороги Алексин-Першино произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, который при движении в направлении к н.п. Першино не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие (автобусная остановка) с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, получил механические повреждения, водитель ФИО5 трезв (том 1, л.д. 140, 149).

Из протокола об административном правонарушении серии 71 ВЕ № от 28.03.2017 года следует, что 28.03.2017 года в 19 часов 00 минут в районе 16 км автодороги Алексин-Першино Алексинского района водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил повреждение дорожного сооружения (автобусной остановки). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, в результате чего нарушен п.1.5 ПДД РФ (том 1, л.д. 148).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (том 1, л.д.147).

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 5 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (том 1, л.д.88-90).

Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 на постановление от 5.04.2017 года без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от 5 апреля 2017 года и решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 мая 2017 года, ФИО5 обратился с жалобой в Тульский областной суд.

Ввиду наличия не отмененного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2017 года в отношении ФИО5, вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам, на основании которых ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, решением судьи Тульского областного суда от 11 августа 2017 года по жалобе ФИО5 постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 5.04.2017 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменены (том 1, л.д.88-90). 

2.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным № (том 1, л.д.68).

5.10.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН №, ИНН/КПП № (том 1, л.д.69).

Из приказа от 16.10.2017 года № следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на заместителя директора – директора Щекинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО16 с 17.10.2017 года (том 1, л.д.86).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.04.2017 года (том 1, л.д.70-85), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого он обратился к ИП ФИО8

25.04.2017 года экспертом ФИО7 в присутствии ФИО1 и представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО3 проведен осмотр автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра данного транспортного средства № (том 1, л.д.17-18).

Согласно заключению № от 2 мая 2017 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом ФИО17 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162200 руб. (том 1, л.д.19-29).

16 мая 2018 года истцом ФИО1 в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного бездействием дорожной службы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162200 рублей (том 1, л.д.8-11).

В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось.

Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от 6.08.2018 года, на автодороге Алексин-Першино Алексинского района Тульской области 28.03.2017 года погодные условия могли способствовать образованию гололедицы на дорогах. Информация за 28 марта 2017 года предоставляется по близлежащей метеорологической станции II разряда Алексин ( М-II Алексин), которая расположена по адресу: Тульская область, г.Алексин, пос.Колосово. Температура воздуха в 18 часов 00 минут была 1,1° С, в 21 час 00 минут -0,8°С, количество осадков в 18 часов 00 минут – 0,9 мм, в 21 час 00 минут – 0,0 мм. С 18 часов 03 минут до 18 часов 09 минут – снежная крупа. Наблюдение за гололедицей метеостанция не проводит, наличие гололеда 28.03.2017 года не наблюдалось. 28 марта 2017 года в 11 часов 06 минут выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: « В ближайшие 1-3 часа с сохранением днем и вечером на территории Тульской области ожидается усиление северо-западного ветра порывы 15-20 м/с» (том 1, л.д. 98-99).

Из сообщения главного управления МЧС России по Тульской области от 7.08.2018 года следует, что 28.03.2017 года Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» направил в адрес Главного управления МЧС России по Тульской области консультацию о неблагоприятных метеоявлениях №. В соответствии с этим был проведен комплекс мероприятий по информированию населения и городских органов исполнительной власти и организаций (том 1, л.д.100).

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей на территории Алексинского района «Автодорога Алексин-Першино» км 4+400-км 29+600, утвержденного врио директора ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО18 16.09.2013 года, и согласованного врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО19 4.09.2013 года, следует, что на участке автодороги 15 км+0-16 км+0, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, установлены следующие дорожные знаки: «Обгон запрещен», «Пешеходный переход», «Крутой спуск» (том 1, л.д.102,103).

Из путевого листа № от 28.03.2017 года, выданного Алексинским участком Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» на имя водителя ФИО20, № удостоверения №, усматривается, что он управлял автомобилем СДК 65115, гос№; выезд из гаража - 4-00 часа 28.03.2017 года, возвращение в гараж - 17-00 часов 28.03.2017 года; задание водителю – Алексин - по объектам; отметка о выполнении задания: Алексинское ДРСУ-а/д Першино, посыпка 7 км-12 тонн, Алексинское ДРСУ - а/д Тула-Алексин, посыпка 7 км-12 тонн (том 1, л.д.104-105).

Из путевого листа № от 28.03.2017 года, выданного Алексинским участком Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» на имя водителя ФИО21, № удостоверения №, усматривается, что он управлял автомобилем МАЗ, гос.№; выезд из гаража - 8-00 часов 28.03.2017 года, возвращение в гараж 8-00 часов 29.03.2017 года; задание водителю – Алексин - по объектам; отметка о выполнении задания: перечислены объекты, количество выездов, километраж и тонны, в том числе, указан н.п. Борисово (том 1, л.д.106-107). 

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги: Алексин-Першино-25,2 км III техническая категория – 7,0 км, 28.03.2017 года были зафиксированы следующие погодные условия: дневная температура +3°С, ночная температура -3°С, снег, метель; дорожная обстановка: снежный накат и наклон деревьев после ветра; место производства работ: с 4,4 км-6,4 км, с 9,0 км-17,2+8,6 км; наименование работ: распределение пескосоляной смеси а/м КДМ, доставка ПГМ к месту распределения и валка деревьев в стесненных условиях. Указанные работы по распределению ПГС были выполнены с 19-00 часов по 21-00 час в объеме 72000 м2 (том 1, л.д.108-111).

Из общего журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования в МО г. Алексин Тульской области следует, что с 8-00 часов до 17-00 часов 28.03.2017 года и с 17-00 часов 28.03.2017 года до 8-00 часов 29.03.2017 года ответственным дежурным по Алексинскому участку Ленинского ДРСФ являлся инженер ПТО ФИО12, который зафиксировал погодные условия: температура ночью -3°С, температура днем +3°С. Жалоб на состояние автомобильных дорог в течение дня не поступало. В 17-00 температура +3°C, метель. В 19-00 часов температура 00 С, без осадков, гололед на а/д Алексин-Першино. Для обработки а/дороги Алексин-Першино ПГМ был отправлен водитель КДМ ФИО10, гос.номер В 266 BP. В 19-30 часов был отправлен водитель КДМ ФИО13 на а/дорогу Алексин-Железня для обработки ПГМ. В 5-10 час. позвонил во 2-й батальон, дежурный ФИО11, жалоб нет; в 5-15 час. позвонил в 02-дежурный ФИО28, жалоб и ДТП нет; в 5-20 час. позвонил в ПАТО, диспетчер ФИО29, жалоб нет; в 5-25 час. позвонил на автовокзал, диспетчер Шкурченко, жалоб нет; в 5-30 час. и 5-35 час. позвонил в Ленинский ДРСФ и ГУ ТО «Тулаавтодор» доложил обстановку. Также указано наличие исправной техники и механизмов: КДМ, погрузчик, грейдер с указанием ФИО водителей (том 1, л.д.112-120).

Фотоматериалы (том 1, л.д.161-162), подтверждают рельеф участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (16 км автодороги Алексин-Першино).

Согласно директивным срокам очистки снега и ликвидации гололеда на автодорогах, обслуживаемых Алексинским участком Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» в МО г.Алексин Тульской области в зимний период 2017-2018г.г. (ВСН 24-88), утвержденным и.о. начальника Алексинского участка Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО22, и согласованным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО23, срок очистки и ликвидации гололеда на автодороге Алексин-Першино – 6 часов (том 1, л.д.121).

В проекте производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в МО г.Алексин Тульской области на 2017-2018г.г., утвержденном и.о. директора ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО16, согласованном директором ЛДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО24, отделением ГИБДД МОМВД России «Алексинский» капитаном полиции ФИО23, начальником управления по вопросам жизнеобеспечения ГГ и ЧС администрации МО город Алексин ФИО25, приводятся мероприятия по борьбе со снежными заносами и зимней скользкостью на автомобильных дорогах, данные метеорологического обеспечения, оценка гололедоопасных и снегозаносимых участков. Проект включает в себя: инструкцию по действиям ответственного дежурного во время дежурства; обязанности руководителей группы оперативного реагирования; обязанности водителей и машинистов дорожных машин; технологическую схему; план мероприятий на случай невозможности удаления снега и ликвидации скользкости; схему оповещения с телефонными номерами на период осложнений погодных условий; схему оповещения с телефонными номерами работников; перечень автодорог с автобусными маршрутами; директивные сроки очистки снега и ликвидации гололеда на автодорогах; работу автотранспорта при обработке автодорог; график ликвидации зимней скользкости; перечень опасных участков: схему расстояний дорог от пескобазы (место хранения ПГМ); расчеты директивного времени ликвидации гололеда; сведения о снегозаносимых участках автодорог; график ликвидации гололеда на автодорогах; график ликвидации снежных заносов на автодорогах; схемы очистки дорог (включая мосты) от снежного наката и распределения твердых противогололедных материалов. Место расположения производственной базы выбрано с учетом приближения ее к населенному пункту г.Алексин. Документ включает в себя основные требования к организации службы содержания, размещению административно-производственных комплексов дорожно-эксплуатационной службы, составу работ по содержанию конструктивных элементов дорог, объемы работ и цикличность их выполнения, а также освещены вопросы по организации дорожного метеообеспечения, оснащению дорожной техникой, созданию пунктов учета транспортных средств и другие мероприятия (том 1, л.д.166-211).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги: «Алексин-Першино» - 25,2 км следует, что согласно записи от 26.10.2016 года установлены временные дорожные знаки: 1.15. «Скользкая дорога» на ПК 44+55 (пр), ПК 67+40 (пр), ПК 81+40 (л), ПК 84+50 (пр), ПК 153+52 (л), ПК 154+30 (пр), ПК 295+80 (л) - 7 штук (том 1, л.д.212-213).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4444 руб., что усматривается из чека-ордера № от 27.01.2018 года (том 1, л.д.4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской федерации?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в соответствии с вышеизложенными пунктами ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений?

3. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М 962 НТ71, избежать данное дорожно-транспортное происшествие и что в данной ситуации явилось причиной ДТП?

Экспертом-автотехником ФИО9 были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам (заключение от 20.09.2018 года № СЭ):

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ПДД должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1, иными словами выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ;

2. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по выбору скорости движения, в соответствии с вышеизложенными пунктами ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется причинно-следственная связь;

3. С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, мог избежать данное ДТП, путем заблаговременного выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явился выбор скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и не учитывающий дорожные и метеорологические условия (том 2, л.д.3-13).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, из показаний которого было установлено, что 28 марта 2017 года он исполнял обязанности ответственного дежурного Алексинского участка ГУ ТО «Тулаавтодор». При смене дежурного, от предыдущего дежурного он принимает дежурный мобильный телефон, журнал дежурств, а также информацию о погодных условиях, полученную о предыдущего дежурного. 28 марта 2017 года на улице была плюсовая температура, потом началась метель, и в районе 18-30 – 19-00 часов началось понижение температуры. Он выехал на дежурной машине с водителем на ближайшую автодорогу Алексин-Першино, с целью осмотра первых трех километров. После обнаружения обледенения он дал распоряжение водителю КДМ ФИО21 обработать в первую очередь опасные участки по всей автодороге. Обработка осуществлялась на автомашине МАЗ 266. Дежурный автомобиль находится с ним. Первым рейсом в 19-00 часов были обработаны опасные участки дороги, а вторым рейсом, примерно через 1-1,5 часа были обработаны прямые участки дороги. В итоге дорога была обработана полностью. Нормативный срок обработки дороги от наледи – до 5 часов. В конце октября 2016 года на опасных участках дороги были установлены временные знаки «Скользкая дорога», что является профилактической мерой. С метеослужбы к ним приходит информация об ухудшении погоды, а также поступают жалобы с автобусного парка, с автовокзала, каждые два часа дежурный следит за погодой. Сотрудники ГИБДД сообщают им о произошедших ДТП и если имеются жалобы по состоянию дорог. Под утро каждый дежурный обзванивает все указанные службы и узнает об имеющихся жалобах. Всю полученную информацию они передают в Ленинский участок и в головное учреждение. Сообщают они и о расходах ПГМ и количестве рейсов. 28 марта 2017 года какие-либо жалобы о ДТП им не поступали. По его мнению, временный знак «Скользкая дорога» стоял перед началом дороги Алексин-Першино.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, от 28 марта 2017 года водитель ФИО5 собственноручно записал, что примерно в 19 часов 28.03.2017 года он в качестве водителя автомобиля следовал по трассе Алексин-Першино в направлении Калужского шоссе со скоростью приблизительно 90 км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была скользкая (обледенелая), линии дорожной разметки присутствовали, видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась, во встречном ему направлении по полосе встречного движения машин не было. Двигаясь по трассе Алексин-Першино, на подъеме возле д.Борисово из-за обледеневшей дороги машину понесло в занос. Пытаясь удержать автомобиль на дороге, он вывернул рулевое колесо в сторону заноса, машина была неуправляема. Он плавно снижал скорость и плавно выкручивал рулевое колесо в сторону заноса, но машина оставалась неуправляемой. В результате была повреждена остановка, т.к. автомобиль совершил с ней столкновение, автомашина вылетела в кювет, перевернувшись на крышу (том 1, л.д.144-145).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, как сам ФИО5, так и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поясняли обстоятельства ДТП и действия водителя несколько по-иному, а именно: когда ФИО5 выехал около 18.00 часов из г.Алексина в сторону г.Тулы, ни снега ни дождя не было, трасса была сухая и чистая. Подъезжая к д.Борисово, наступали небольшие сумерки, скорость автомобиля была 50-60 км/ч, резина на колесах была зимняя. На данном участке автодорога имеет затяжной подъем. На вершине подъема находится остановка, напротив остановки поворот на д.Борисово. На затяжном подъеме, длина которого 150-200 м., за 30 м до остановки, он почувствовал, что машину начало сносить влево, поскольку дорога была скользкой. Поворотом руля ему выровнять машину не удалось на скользкой дороге. Он начал притормаживать, т.к. резко в данной ситуации тормозить было нельзя. На этом подъеме он всегда снижает скорость до 50-60 км/ч. Машину снесло на встречную полосу, вверх на 5-10 м, затем она ударилась о бордюр, ее развернуло, и она съехала в кювет. Уже в кювете машина перевернулась.

При этом, в рапорте сотрудника ДПС от 28 марта 2017 года (том 1, л.д.140) указано, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, при движении к н.п. Першино, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие (автобусную остановку) с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности лиц, причастных к рассматриваемым событиям. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения (том 1, л.д.141) установлено, что данная схема составлена на 15 км+344 м автодороги Алексин-Першино, т.е. 16-й км указанной автодороги, которая и является местом дорожно-транспортного происшествия. Температура воздуха составляет в 19 часов 40 минут - 0°С, видимость неограниченная, уличное освещение отсутствует. При этом погода пасмурная, состояние дороги – гололед, асфальт. На проезжей части дороги отсутствуют выбоины, разрытия, имеется уклон дороги. Ширина проезжей части улицы – 6,5 м., внешних окружений (столбов, деревьев) нет. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, дорожный знак «километровый знак». Место происшествия расположено вне зоны действия иных дорожных знаков. Движение на участке проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не регулируется. На левой по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО5 обочине расположена автобусная остановка. В поле на расстоянии 8 м от остановки в кювете находится автомобиль Toyota Corolla, peгистрационный знак №, задняя часть которого находится на расстоянии 12,4 м от обочины слева, указано расстояние следов волочении транспортного средства на встречную полосу движения, расстояние между следами волочении, расстояние от места столкновения с остановкой до проезжей части. На месте происшествия зафиксированы следы волочения автомобиля, которые начинаются на полосе встречного движения, направлены в сторону левой по ходу движения данного транспортного средства обочины: длина правого следа 18,3 м, длина левого следа 28,8 м. Автомобиль после столкновения с остановкой, съехал в кювет, где перевернулся на крышу.

Их схемы места совершения административного правонарушения также было установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался по прямолинейному участку.

Анализ обстановки, описанной в объяснениях водителя ФИО5 от 28.03.2017 года, и зафиксированной на схеме, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля перед ДТП не тормозил, следовательно, его занос по причине неудовлетворительного технического состояния тормозной системы исключается.

Исключается возможность заноса и по причине возникновения боковой силы из-за наезда на дорожную неровность при резком повороте рулевого колеса, поскольку на схеме места ДТП указано отсутствие выбоин и разрытий.

Обнаружив скользкость на дороге и признаки снижения сцепления колес с дорогой, водитель ФИО5 обязан был двигаться с пониженной скоростью, сохранять ее постоянной на подъеме, исключая переключение передач, выполняя все действия по управлению автомобилем плавно.

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО5 двигался со скоростью примерно 90 км/ч, которая в данном случае не являлась безопасной в части дорожных и метеорологических условий, о чем свидетельствует потеря водителем постоянного контроля за движением транспортного средства при управлении им источником повышенной опасности.

В совокупности, вышеизложенное свидетельствует о том, что противоречие действий самого водителя автомобиля ФИО5 требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД в части, касающейся скорости движения автомобиля и причинения вреда, привели к возникновению заноса транспортного средства и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству.

Поэтому суд считает, что причиной возникновения ДТП являются действия самого водителя автомобиля ФИО5

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2017 года (том 1, л.д.143), также имеется ссылка на нарушение ФИО5 положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО15 от 28.03.2017 года следует, что 28.03.2017 года в 19 часов 00 минут в районе 16 км автодороги Алексин-Першино произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, который при движении в направлении к н.п. Першино не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие (автобусная остановка) с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Указанное определение было получено ФИО5 28.03.2017 года, который удостоверил факт его получения своей подписью (том 1, л.д.149). ФИО5 не воспользовался правом его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина именно водителя ФИО5 в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.4, 1.5 первый абзац и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу п.1.4 названных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 28.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Давая заключение по назначенной в судебном заседании судебной автотехнической экспертизе, и отвечая на первый, поставленный перед экспертом вопрос, о том, как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской федерации, эксперт ФИО9 в исследовании по данному вопросу указывает на то, что результаты и выводы по нему обоснованы при условии достоверности данных, указанных в объяснении водителя ФИО5 от 28.03.2017 года.

По выводам эксперта-автотехника ФИО9 на первый восставленный вопрос, он категорично отвечает о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ПДД должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1, иными словами выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Опровергая выводы эксперта, считая их противоречивыми, представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, сослалась, в частности, на то, что эксперт, указывает, что водитель ФИО5 не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем не менее, не указывает на то, какой должна была быть эта скорость.

Рассматривая противоречия по обстоятельствам ДТП, содержащиеся в пояснениях представителя истца, 3-его лица ФИО5, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, суд руководствовался следующим.

Не соглашаясь с вышеуказанными доводами представителя истца ФИО2 относительно некорректности проведенной экспертизы экспертом-автотехником ФИО26, суд принимает во внимание, что эксперт в полном объеме произвел совокупную оценку показаний водителя с учетом объективных материалов ДТП, с учетом факторов, влияющих на дорожно-транспортную ситуацию.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, то числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие гололеда в день ДТП на 16 км автодороги Алексин-Першино зафиксировано, как документами административного материала по факту ДТП, так и показаниями самого водителя ФИО5 При проведении экспертизы экспертом ФИО9 и даче выводов на поставленные судом перед ним вопросы, им было учтено также и наличие северо-западного ветра, которое повлияло на движение транспортного средства.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы судом были поставлены на обсуждение сторон вопросы, которые они хотели бы поставить на разрешение эксперта. При этом, стороной истца не ставился перед экспертом вопрос о скорости движения водителя ФИО5 в момент ДТП, соответственно, судом данный вопрос перед экспертом не ставился также и давать на него ответ без наличия на то соответствующего вопроса он не вправе, в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении экспертизы использовались объективные показания водителя ФИО5, которые имели место быть и которые им были даны непосредственно после ДТП сотруднику ДПС.

Соглашаясь с выводами эксперта-автотехника ФИО9, суд считает, что требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечают показания водителя ФИО5, которые были им даны при его опросе непосредственно после дорожно-транспортного происшествии.

Изложение, как самим водителем ФИО5, так и представителем истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, в судебном заседании иных обстоятельств ДТП и действия водителя ФИО5 для его избежания, суд расценивает, как их стремление создать ложную картину произошедшего, с целью возложения ответственности за произошедшее на ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор».

Рассматривая названные доводы, и представление водителем новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований доверять им.

Доводы его бездоказательны, надуманны, нелогичны и ничем объективно не подтверждены. 

Поэтому суд считает, что признакам относимости, допустимости и достоверности соответствуют пояснения, которые были даны водителем ФИО5 непосредственно после ДТП 28.03.2017 года.

Поэтому, как эксперт-автотехник ФИО9, так и суд, соглашаясь с ним, и с доводами, приведенными по данному поводу стороной ответчика, считает, что оценка обстоятельств и вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна производиться именно их тех пояснений, которые водитель давал непосредственно после произошедшего ДТП, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно заключению эксперта ФИО9, при анализе причин возникновения ДТП, связанных с потерей устойчивости, наибольший интерес представляет курсовая устойчивость, т.е. способность автотранспортного средства, управляемого водителем, сохранять заданное прямолинейное движение при воздействии на него внешних возмущающих сил и моментов. Нарушение устойчивости прямолинейного движения автотранспортного средства, приводящее к ДТП, выражается в его заносе или опрокидывании.

В судебном заседании также было установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался по прямолинейному участку, что исключает наличие боковой силы, возникающей при движении по прямолинейной траектории.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО9 в части того, что из-за бокового ветра также не мог возникнуть занос, т.к. в данном случае направление на д.Першино соответствует направлению на юго-восток, при усилении северо-западного ветра порывами до 15-20 м/с, согласно справке Тульского ЦГМС от 6.08.2018 года (том 1, л.д.98-99), на автомобиль будет действовать ветровая нагрузка направлением сзади наперед, которая будет компенсироваться встречным воздушным потоком, возникающем при движении автомобиля.

Вполне обоснованно, что при движении на затяжной подъем автомобиль постоянно находится в тяговом режиме. При образовании наледи, что имело место быть в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной возникновения заноса транспортного средства является наличие поворачивающего момента, который образуется при наличии бортовой или осевой неравномерности сил, вызванных неоднородностью сцепных свойств дороги при пробуксовке ведущих колес.

Занос и явился следствием выбора скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, суд считает доказанным, что действия водителя ФИО5 с технической точки зрения противоречили требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение водителем скорости оказалось недостаточно эффективным. Обнаружив скользкую (обледенелую) проезжую часть дороги, ФИО5 имел возможность оценить степень скользкости дорожного покрытия и опасности движения по нему, и в соответствии с изменившимися дорожными и метеорологическими условиями заблаговременно выбрать безопасную скорость движения. Как следует из заключения эксперта, времени и расстояния для этого у него было более, чем достаточно, т.к. подъем был затяжной, длиной около 150-200 метров. Даже при скорости 90 км/ч на преодоление подъема водитель затратит 3-4 секунды.

По выводам эксперта, с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, мог избежать данное ДТП, путем заблаговременного выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явился выбор скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и не учитывающей дорожные и метеорологические условия.

Анализируя указанное заключение эксперта-автотехника ИП ФИО9, проверяя доводы представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, в части того, что заключение эксперта является неконкретным, спорным, голословным, а его исследовательская часть противоречит резолютивной, из заключения эксперта не понятно, каким образом ФИО9 является экспертом и каким образом он осуществляет свою деятельность, не приложены документы, подтверждающие его должностные обязанности, не известно, имеет ли он право проводить экспертизы, на основании чего он ведет экспертную деятельность, непонятно, каков его стаж, имелся ли перерыв в стаже его работы в качестве эксперта, а также нет данных о том, не являлся ли он когда-либо работником ответчика, нет данных о разрешении ему самостоятельно подписывать экспертное заключение, и, не соглашаясь с доводами стороны истца, суд руководствовался следующим.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника ФИО9 от 20.09.2018 года, оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО9, выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень: кандидат технических наук, ученое звание: доцент и стаж работы по специальности с 1998 года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ; дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт-автотехник». ФИО9 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, профессиональную переподготовку, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Эксперт-техник» для независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переподготовку о порядке проведения экспертиз по специальностям: «4.2. Исследование фотографических материалов»; «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имеет стаж экспертной работы с февраля 2007 года, приведена литература, которая была использована экспертом. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств заинтересованности дачи экспертом заключения в пользу ответчика, либо осуществления им когда-либо трудовой деятельности в организации ответчика, как о том высказала предположения представитель истца ФИО2, стороной истца представлено суду не было. В заключении указан регистрационный номер эксперта-автотехника ФИО9 №.

Исходя из изложенного, суд считает, что эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, вопреки мнению стороны истца, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Выводы эксперта соответствуют исследованной судом справке о ДТП от 28.03.2017 года, схеме места совершения административного правонарушения, иным исследованным и приведенным в решении письменным доказательствам и показаниям самого водителя ФИО5 от 28.03.2017 года.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 28.08.2018 года, в ее назначении и определении круга вопросов, исходных данных принимал участие и представитель истца ФИО2, каких-либо возражений относительно предложенного эксперта ФИО2 не высказала. Предложенные ей и представителем ответчика для разрешения эксперта вопросы обсуждались в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 о том, что экспертиза 20.09.2018 года была проведена с нарушением действующих норм и требований, предъявляемым к экспертизам, суд по приведенным в решении мотивам не усматривает каких-либо нарушений.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, путем своевременного устранения обледенения дороги или выполнения достаточных действий по устранению наледи, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновением материального ущерба для истца, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 и какой-либо вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог города и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р. Согласно указанному ГОСТу, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. В силу данных, приведенных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Пунктами Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, введенных в действие Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 года № 168, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Вместе с тем, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 марта 2017 года, согласно которому указано, что на автодороге имеется гололед, отсутствует акт показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, не имеется также сведений и о вызове на место ДТП сотрудников дорожной службы, привлечения сотрудниками ОГИБДД соответствующих дорожных служб к участию к расследованию ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу.

Сведений о выдаче ГУ ТО «Тулаавтодор» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги Алексин-Першино, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.

Суд соглашается с доводами, приведенными стороной ответчика, о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» не отрицалось того обстоятельства, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком и относится к дорогам общего пользования регионального значения III технической категории

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно Примечанию, указанному в табл. 4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента содержания работ.

Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им своевременно всего комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию зимней скользкости на указанной автодороге, с момента того, как им стало известно о наличии обледенения на дороге, т.е. в 19 часов 00 минут, а именно: журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги: Алексин-Першино 25,2 км, общий журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования в МО г.Алексин Тульской области (Журнал дежурств), путевые листы водителей, которые выезжали на ликвидацию зимней скользкости на указанную автодорогу.

Данные названных документов не были опровергнуты стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Алексинского района «Автодорога Алексин-Першино» км 4+400-км 29+600, следует, что на участке автодороги 15 км+0-16 км+0, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, установлены следующие дорожные знаки: 3.20. «Обгон запрещен», который относится к категории запрещающих дорожных знаков. Этот знак указывает водителям, что данный участок дороги представляет повышенную опасность; 1.22. «Пешеходный переход», который предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где на его пути может внезапно появиться регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход, т.е. необходимо снизить скорость и быть готовому к появлению пешехода на проезжей части дороги; 1.13. «Крутой спуск», который предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги с крутым (опасным) спуском. 

Таким образом, расположение указанных дорожных знаков позволяют суду сделать вывод о том, что действия водителя ФИО5 при приближении к опасному участку дороги должны были носить повышенное внимание, независимо от погодных условий.

Вместе с тем, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, метеорологическим условиям, дорожным знакам, не выбрав скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Действия водителя ФИО5 по выведению автомобиля из заноса путем воздействия на органы рулевого управления (вращение рулевого колеса), также противоречат требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Потеря водителем постоянного контроля за движением транспортного средства является опасностью для движения. Действия водителя, связанные с поворотом рулевого колеса, противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД при возникновении опасности, связаны с субъективной оценкой водителя дорожной ситуации.

Помимо этого, ответчиком были представлены доказательства установки 26.10.2016 года временных дорожных знаков 1.15. «Скользкая дорога» на ПК 44+55 (пр), ПК 67+40 (пр), ПК 81+40 (л), ПК 84+50 (пр), ПК 153+52 (л), ПК 154+30 (пр), ПК 295+80 (л) - 7 штук, то есть Алексинским участком Ленинского ДРСФ были выполнены профилактические работы, направленные на предупреждение возможных осложнений на дороге в зимних условиях. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства и данные, зафиксированные в системе мониторинга транспортных средств, что на участке автодороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, передвигались транспортные средства, принадлежащие ответчику, выполняющие очистку дороги и россыпь противогололедных материалов. Скользкость на данном участке автодороги была обнаружена в 19 часов, до этого момента каких-либо данных о наличии гололеда на спорном участке дороги не зафиксировано. 

В это же время представителем ответчика - Алексинским участком Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» была направлена спецмашина для обработки дорожного полотна ПГМ, которая и ликвидировала недостаток в течение часа.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что они отвечают признакам, относимости, допустимости и достоверности, они последовательны, непротиворечивы, логичны.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, стороной истца суду представлено не было.

Из его показаний было установлено, что им, как дежурным Алексинского участка ГУ ТО «Тулаавтодор», 28 марта 2017 года в 19 часов 00 минут была своевременно направлена спецмашина для ликвидации скользкости на спорном участке автодороги, а также им подтверждена установка временных дорожных знаков с целью профилактических мероприятий по предупреждению водителей об опасности в зимний период времени при движении по указанной автодороге, в том числе.

Доказательств неэффективности применяемой для обработки дорожного полотна от наледи ответчиком пескосоляной смеси, либо неправомерности ее использования при обработке дорожного покрытия и необходимости применения иных реагентов, либо ее неприменения вовсе в день ДТП, а также познаний в области приготовления данной смеси, стороной истца суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что в указанное время на данном участке автодороги произошли еще ДТП.

Суд отмечает, что применяемые ответчиком противогололедные материалы, рецепты их приготовления, согласованы их учреждением с органами ГИБДД и МЧС, чему были представлены в суд соответствующие доказательства.

Совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что противоречие действий самого водителя автомобиля ФИО5 требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД РФ в части, касающейся скорости движения автомобиля и причинения вреда, привели к возникновению заноса транспортного средства и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству. 

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде наезда на препятствие автомобиля, управляемого ФИО5 

В то же время установлена причинно-следственная связь между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля.

Таким образом, ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причиненными убытками истцу представлено не было, в связи с чем, в силу приведенных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Поэтому, суд считает доказанной вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно самого ФИО5 и наличие причинно-следственной связи между нарушением им п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: