судья Никин А.В. дело № 7-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-182/2020

город Пенза

28 января 2021 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2019 года ООО «Рус-Рост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Рус-Рост» к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, а постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2019 года оставить в силе. 

В обоснование жалобы указывает, что порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Рус-Рост» нарушен не был, поскольку указанная проверка была согласована с прокуратурой Пензенской области. 

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то уведомление юридического лица о проведении проверки не требуется.

Действуя по общему правилу, Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в адрес ООО «Рус-Рост» по почте было направлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, которое прибыло к месту вручения 22 августа 2019 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм допущено не было, поскольку ООО «Рус-Рост» извещалось о производстве процессуальных действий, в частности о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, но к месту вручения извещений Общество не являлось.

Считает, что уклонение ООО «Рус-Рост» от явки в учреждение почтовой связи для получения направленных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области извещений и юридически значимых документов должно быть расценено как отказ от их получения и данные извещения следует считать доставленными адресату. 

В судебное заседание начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, защитника ООО «Рус-Рост» Краснова С.Ю., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как было установлено должностным лицом, что 03 сентября 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от 14 августа 2019 года, согласованной с прокуратурой Пензенской области, в отношении ООО «Рус-Рост», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, произведён осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты> по направлению на восток от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на восток от 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на восток от 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на юго-запад от 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на юго-запад от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты> по направлению на юго-запад от с. 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на юго-запад от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на север от 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению па юго-запад от 

<

данные изъяты>, местоположение: Пензенская область, р-н Мокшанский, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на юго-запад от 

<

данные изъяты>, которые 

находятся в аренде у ООО «Рус-Рост».

В ходе осмотра установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты> обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., координаты участка 

<

данные изъяты>, общая площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м. по всей площади заросли сорной травянистой растительностью (пырей, пижма, осока, крапива) и т.п.), а местами древесно-кустарниковой растительностью (ива, черемуха, шиповник и т.п.) высотой от 0.5 до 3 м. 

Признаки обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур на земельных участках отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рус-Рост» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Рус-Рост» была проведена с нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку нарушен срок уведомления юридического лица о проведении проверки. Кроме этого судья районного суда посчитал, что имело место нарушение процессуальных норм, связанных с извещением юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного выше Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 № 171 от 06 ноября 2019 года судьей районного суда положение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во внимание принято не было.

Кроме этого судьей районного суда были преждевременно сделаны выводы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку должностные лица по данным обстоятельствам не опрашивались, а имеющимся в деле отчетам об отслеживании отправлений надлежащей оценке не дано.

Однако согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 указанного Кодекса, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ООО «Рус-Рост» к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть отменено и юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда и оставления постановления должностного лица без изменения, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рус-Рост» оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.