№12-256/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника заявителя ФИО1 – Микляева С.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением (зарегистрировано в инспекции 07.10.2017г. за №н) о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома и (или) жилых помещений и по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиями нормативных правовых актов…

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области во вне процессуальной форме (письмом о рассмотрении обращения №н-17) отказано ФИО1 в привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Воронежа письменный ответ заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 №н-17 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и возложена обязанность на должностных лиц Государственной жилищной инспекции Воронежской области рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзора за содержанием и эффективностью многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования и отменить обжалуемое определение.

Обжалуемым определение инспектора надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, по обращению ФИО1 о привлечении к ответственности юридическое лицо АО «УК Ленинского района».

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении слушания не представила.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении слушания не представила.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Микляев С.А. требования жалобы поддержал, пояснив, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области имеет неопровержимые доказательства нарушения руководителем АО «УК Ленинского района» правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Краснознаменной г. Воронеж. На допущенные нарушения со стороны АО «УК Ленинского района» неоднократно указывали многочисленные судебные решения. Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя о наличии дефектов дома не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которым руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого определения. Нарушен установленный КоАП РФ срок рассмотрения заявления ФИО1, что существенно нарушает права заявителя как потерпевшего от административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, судья пришел к следующим выводам.

Срок обжалования не пропущен, поскольку обжалуемое определение получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением. 

Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. 

Кроме того должностными лицами Государственной жилищной инспекции Воронежской области не выполнены требования ст. 25.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено без учета требований ст. 4.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. 

Копию решения направить ФИО1, ее защитнику и руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья