Дело № 12-55/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «20» сентября 2017 г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

потерпевшей БЛА,

должностного лица – УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>. В соответствии с данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено. При рассмотрении протокола ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была гостем на свадьбе, где ее избил МДА, который был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. При конфликте ФИО1 и МГА присутствовала БЛА, которая пыталась их разнять, а ФИО1 умышленно укусила БЛА за руку, от чего последняя испытала физическую боль. В судебное заседание БЛА и ФИО1 явились в установленном законом порядке. Судебное заседание долго не начиналось, поэтому БЛА написала заявление о примирении и при рассмотрении дела не участвовала. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не осознавала, что кусает именно БЛА, т.к. находилась в состоянии истерики, что действовала без умысла. 

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что БЛА намеревалась обжаловать постановление мирового судьи, но затем решила отказаться от данного намерения, т.к. юридическая помощь адвоката оказалась слишком дорогой. Сама БЛА категорически с решением мирового судьи не согласна, желает участвовать в рассмотрении дела.

На основании изложенного УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил суд указанное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело, не выслушав объяснений потерпевшей БЛА, что привело к вынесению незаконного постановления. 

Потерпевшая БЛА требования, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что она была 29.07.2017г. на свадьбе ее племянника МДА гостьей. Алкоголь она не употребляла, т.к. приехала на автомобиле. Она вышла на крыльцо здания столовой, где праздновали свадьбу. На улице происходил конфликт между ФИО1 и МДА Их пытались разнять, ФИО1 была в состоянии опьянение, вела себя агрессивно кидалась на всех. ФИО1 направилась в ее сторону, попыталась ее ударить кулаком. БЛА отклонилась, тогда ФИО1 схватила ее за руки и укусила за правую руку. БЛА было больно, на руке остался след от укуса. Позднее она обратилась в больницу, ей был поставлен диагноз «укус», назначено лечение. На улице находись ГГП- мать ФИО1, МГА, ЮНА Сначала судебное заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ Однако затем рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ., но заседание долго не начиналось. БЛА является работником УПФР в 

<

адрес>, ей необходимо было ехать на работу, поэтому она написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, т.к. примирилась с ней. Считает, что ФИО1 укусила ее умышленно, что в действиях последней имеется состав административного правонарушения. Каких-либо агрессивных действий с ее стороны в отношении ФИО1 не было, она ее не удерживала.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает вынесенное постановление законным. ДД.ММ.ГГГГ. на свадьбе, которая отмечалась в столовой Гурьевского рудоуправления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у не произошел конфликт МДА, в ходе которого МДА ее избил. После избиения у ФИО1 началась истерика, гости стали ее удерживать, она не понимала, кто ее удерживает, поэтому нее осознавала, кого она в этот момент укусила. Считает, что умысла на укус БЛА и причинение последней физической боли у нее не было, т.к. она просто хотела освободиться от удерживающих ее людей. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. То, что БЛА ее удерживала, она утверждать не может.

Свидетель ЮНА суду показала, что на улице ФИО1 кидалась на МДА На ФИО1 лили воду, пытались ее успокоить, но это не удавалось сделать. ФИО1 пытались удержать, в том числе ее мать. В этот момент на крыльцо вышла БЛА. ФИО1 вырвалась и побежала на БЛА. Подбежав к БЛА, она укусила ее за правую руку в области плеча. Она видела, как у БЛА потекла кровь, последняя пошла обрабатывать рану. Затем БЛА обратилась в больницу.

Свидетель МГА суду показала, что видела ФИО1 на улице. Мать ФИО1 била ее по щекам, пытаясь привести в чувство. Подошла БЛА и стала ФИО1 уговаривать. ФИО1 схватила БЛА за руки, начала бодать головой. Момент укуса МГА не видела, БЛА ей сказала, что ФИО1 ее укусила.

Свидетель ГГП суду показала, что приходится ФИО1 матерью. Кода дочь пошла на улицу, то МДА стал ее там пинать. ФИО3 позвала мужчин, которые оттащили МГА от ее дочери. Дочь начала рваться в столовую, чтобы найти МГА, ее не пускали, у нее была истерика, дочь стали обливать водой, чтобы успокоить, дочь была в состоянии алкогольного опьянения. Дочь укусила за руку первого попавшегося ей на пути. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так в соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ административной ответственности подлежат лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 08.08.2017г., составленного УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, следует, что ФИО1 вменяется вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в 22 час.30 мин., ФИО1 находясь на улице, напротив столовой Гурьевского рудника, по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинила побои БЛА, а именно, один раз укусила БЛА за право предплечье от чего последняя испытала физическую боль. Из протокола следует, что ФИО1, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ. Потерпевший БЛА- права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. В качестве свидетелей указаны ЮНА и МГА, которым разъяснены права свидетелей, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.2). 

Из заявления БЛА следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за причинение укуса при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, просит рассмотреть материал с ее участием (л.д.3).

В материалах дела имеются объяснения свидетелей ЮНА и МГА от ДД.ММ.ГГГГ., которые сообщают о том, что ФИО1 причинила укус БЛА при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях (л.д.5-6).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с МДА у нее произошел конфликт, он нанес ей побои. В их конфликт вмешалась незнакомая ей женщина, и она ее укусила специально, чтобы та ее отпустила (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено. Прекращение производства по делу мотивировано тем, что не установлен умысел ФИО1 на причинение физической боли БЛА, т.к. объяснения свидетелей и потерпевшей получены с нарушением закона и не могут быть доказательствами вины ФИО1 Факт причинения побоев МДА ФИО1 отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает отсутствие умысла ФИО1 на причинение физической боли БЛА (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> МДА был привлечен административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин., не территории столовой Гурьевского рудника, по адресу: 

<

адрес> (12-13).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение физической боли БЛА являются преждевременными.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что она причинила укус незнакомой женщине специально.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и потерпевшей БЛА конфликта не было, а БЛА в отношении ФИО1 каких-либо агрессивных действий не предпринимала, что подтверждается объяснениями БЛА ФИО1 и свидетелей в судебном заседании и в материалах дела.

Вывод мирового судьи о несоответствии закону объяснений свидетелей и потерпевшей суд находит необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что должностным лицом свидетелям ЮНА и МГА разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, потерпевшей БЛА также были разъяснены ее права и обязанности. 

Следовательно, выводы мирового судьи и недопустимости указанных доказательств являются необоснованными.

Сведений о том, что ФИО1, причиняя укус БЛА, действовала в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) и или невменяемости (ст.2.8 КОАП РФ) материалы дела не содержат.

По мнению суда, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует оценить все имеющиеся в деле доказательствами в совокупности и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко