Дело № 2-999/2019

55RS0003-01-2019-000821-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2017г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО № *** в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>. Срок действия данного договора с 29.12.2017г. по 28.12.2018г. Застрахованными рисками по договору являются: «Повреждение+Хищение». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам были согласованы со страховщиком и определены в размере 4686300 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 166061,90 руб. 12.11.2018г. на пешеходном переходе возле дома по адресу *** третьим лицом К в ходе конфликта с истцом были нанесены удары ногой по застрахованному автомобилю, в результате чего были повреждены передняя правая дверь, молдинг, лакокрасочное покрытие, а также образовалась трещина на лобовом стекле. ФИО1 обратился в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 06.12.2018г. на основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля страховым случаем частично, направил автомобиль на ремонт по следующим позициям: молдинг двери П ПР- С/У и молдинг передней правой двери общей стоимостью 13379,91 руб.; в остальной части в направлении на ремонт было отказано. 29.12.2018г. истец, не согласившись с объемом ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ 18-45458 от 06.12.2018г., направил страховщику претензию с просьбой включить в направление на ремонт поврежденную дверь и лобовое стекло. 11.01.2019г. страховщик отказал в удовлетворении просьбы. Согласно заказ-нарядов от 06.12.2018г., 18.12.2018г. в результате действий К истцу причинен ущерб в сумме 20748,91 руб. (заказ-наряд от 06.12.2018г.) и 73433,93 руб. (заказ-наряд от 18.12.2018г.). С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80802,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной судом экспертизы исковые требования уточнила, в связи с чем просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89943,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что не установлено повреждение автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> при заявленном событии от 12.11.2018г. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018г. в 17:08 часов 12.11.2018г. истец передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве TOYOTA 

<

данные изъяты> по ул. *** в г. Омске. На пешеходном переходе у него произошел словесный конфликт с К который ударил ногой по передней правой двери автомобиля истца, т.к. последний преградил К пешеходную зону. Далее произошла драка между лицами. С заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию истец обратился только 06.12.2018г. В акте осмотра указаны повреждения, которые не относятся к вышеуказанному событию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018г. указано, что в результате удара К повредил на двери автомобиля истца пластиковый молдинг, лакокрасочное покрытие и образовалась трещина на лобовом стекле, причинив ему имущественный ущерб, что вызывает сомнение у страховщика, так как не представляется возможным образование трещины на лобовом стекле от удара ноги по двери. По рассмотрению заявления была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13379,91 руб. за молдинг двери. 28.12.2018г. истцом была подана претензия о несогласии с суммой выплаты, с требованием включить повреждения самой двери и лобового стекла. АО «АльфаСтрахование» рассмотрело претензию. Было установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения заявленные повреждения (передняя правая дверь и лобовое стекло) могли быть получены при иных обстоятельствах. Ответчиком был заказан анализ повреждений по факту происшествия с участием TOYOTA 

<

данные изъяты>, было проведено трассологическое исследование. В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2018г. № 885а-18 в случае, если третье лицо пнуло переднюю правую дверь автомобиля, повреждения передней правой двери, а также молдинга данной двери должны были образоваться в результате воздействия следообразующего объекта, воздействовавшего справа-налево и снизу-вверх, либо справа налево. При осмотре установлено, что НЛКП передней правой двери образовалось в результате воздействия узкого следообразующего объекта, воздействовавшего спереди-назад. Что не соответствует заявленным обстоятельствам, а также конфигурации следообразующего объекта - подошве обуви. Повреждение лобового стекла автомобиля TOYOTA *** образовалось в результате воздействия следообразующего объекта узкой конфигурации, воздействовавшего в направлении спереди-назад, вероятнее всего в результате попадания камня. Таким образом, механизм образования повреждения лобового стекла также не соответствует заявленным обстоятельствам и конфигурации следообразующего объекта. Средняя часть трещины имеет следы ремонтных воздействий, в виде засверливания, что свидетельствует о застарелых повреждениях стекла. Повреждения лобового стекла и НЛКП передней правой двери TOYOTA *** не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении требований претензии было отказано. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Результаты судебной экспертизы прямо указывают на то, что определить причину возникновения повреждений лобового стекла и двери не представляется возможным. Повреждения могли возникнуть как при заявленных обстоятельствах, так и при иных. Таким образом, не установлено, что повреждения получены именно в результате заявленного случая, а именно по страховому риску: противоправные действия третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

П. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017г. ФИО1 заключил с АО «Альфа-Страхование» договор страхования средств наземного транспорта № *** в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>. Срок действия данного договора установлен с 29.12.2017г. по 28.12.2018г. Застрахованными рисками по договору являются: «Повреждение+Хищение». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам были согласованы со страховщиком и определены в размере 4686300 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 166061,90 руб. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования от 20.10.2017г., утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование».

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п, 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.2. Правил страхования установлен перечень рисков, по которым может осуществляться страхование, в т.ч. от противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.6).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018г. в 17:08 часов 12.11.2018г. истец передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве TOYOTA 

<

данные изъяты> по ул. *** в г. Омске. На пешеходном переходе у него произошел словесный конфликт с К который ударил ногой по передней правой двери автомобиля истца, т.к. последний преградил К пешеходную зону. Далее произошла драка между лицами. В результате удара К повредил на двери автомобиля истца пластиковый молдинг, лакокрасочное покрытие и образовалась трещина на лобовом стекле, причинив ему имущественный ущерб.

ФИО1 06.12.2018г. обратился в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что о случившемся он заявил в компетентные органы.

06.12.2018г. на основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля страховым случаем частично, направил автомобиль на ремонт по следующим позициям: молдинг двери П ПР- С/У и молдинг передней правой двери общей стоимостью 13379,91 руб.; в остальной части в направлении на ремонт было отказано. 

В соответствии с заключением эксперта Негосударственной судебной экспертизы от 17.12.2018г. № 885а-18, в случае, если третье лицо пнуло переднюю правую дверь автомобиля, повреждения передней правой двери, а также молдинга данной двери должны были образоваться в результате воздействия следообразующего объекта, воздействовавшего справа-налево и снизу-вверх, либо справа налево. При осмотре установлено, что НЛКП передней правой двери образовалось в результате воздействия узкого следообразующего объекта, воздействовавшего спереди-назад. Что не соответствует заявленным обстоятельствам, а также конфигурации следообразующего объекта - подошве обуви. Повреждение лобового стекла автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> образовалось в результате воздействия следообразующего объекта узкой конфигурации, воздействовавшего в направлении спереди-назад, вероятнее всего в результате попадания камня. Таким образом, механизм образования повреждения лобового стекла также не соответствует заявленным обстоятельствам и конфигурации следообразующего объекта. Средняя часть трещины имеет следы ремонтных воздействий, в виде засверливания, что свидетельствует о застарелых повреждениях стекла. Повреждения лобового стекла и НЛКП передней правой двери TOYOTA 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

29.12.2018г. истец, не согласившись с объемом ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ 18-45458 от 06.12.2018г., направил страховщику претензию с просьбой включить в направление на ремонт поврежденную дверь и лобовое стекло. 

11.01.2019г. страховщик отказал в удовлетворении просьбы. 

Согласно представленных истцом заказ-нарядов от 06.12.2018г., 18.12.2018г., истцу причинен ущерб в сумме 20748,91 руб. (заказ-наряд от 06.12.2018г.) и 73433,93 руб. (заказ-наряд от 18.12.2018г.).

В связи с наличием спора судом была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 3501-03/19 от 25.03.2019г., Повреждения молдинга передней правой двери могли образоваться в результате контакта с опорной поверхностью после отрыва со штатного места расположения. Факт отрыва молдинга передней правой двери зафиксирован предоставленными материалами. Данное повреждение зафиксировано в отказном материале № 27032/6213. Учитывая изложенное, повреждения молдинга правой передней двери автомобиля TOYOTA LAND CRUISER могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику 06.12.2019 г. Исходя из представленных данных, лобовое стекло могло быть повреждено в результате, как непосредственного воздействия по стеклу в месте расположения трещины, какого-либо предмета, так и в результате воздействия на смежные части кузова автомобиля. Данное повреждение зафиксировано в отказном материале № 27032/6213. Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику 06.12.2019г., так и при иных обстоятельствах. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, расположенной горизонтально над местом расположения (над местом верхней кромки) молдинга передней правой двери в центральной (по ширине) части двери. Царапина имеет направление своего образования спереди назад. Данное повреждение зафиксировано в отказном материале № 27032/6213. Указанное повреждение могло образоваться как в результате при обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику 06.12.2019г., так и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102723 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не имеется. Достаточных доказательств того, что повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия могли образоваться не при обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику 06.12.2019г., суду не представлено. В связи с чем суд с учетом Правил страхования от 20.10.2017г., утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование», в т.ч. п. 10.9.6, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, за исключением выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 89943,09 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ является обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения этого требования является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 47471,54 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3954,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89943,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47471,54 руб., а всего - 142414 (сто сорок две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в сумме 3954,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г. 

Судья Шаленова М.А.