судья Погосян К.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО20 

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9, апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ********, судимый:

*********;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся *******, проживающий по адресу: ******, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка; постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

гражданский иск ООО «*****» удовлетворен, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «********» *** рубля ** копейки;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора, выступления осужденных и адвокатов, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края тайного хищения имущества ООО «******» на общую сумму *** рубля *** копейки, группой лиц по предварительному сговору;

кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края тайного хищения имущества М. И.Н. на общую сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; 

так же, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края тайного хищения имущества АО «****» на общую сумму *** рублей ** копейка.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных, вида и размера наказания, считает, что неверно определен вид исправительного учреждения ФИО1

Не учтено, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, данные преступления он совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Ессентукского городского суда. Поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 26.09. 2019 г., он не отбывал наказания в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то ему ошибочно в качестве вида исправительного учреждения была назначена исправительная колония строгого режима. Просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Материалами уголовного дела подтверждены обстоятельства, которые возможно считать смягчающими наказание. ФИО2 написал явку с повинной, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда по эпизоду хищения имущества М.И.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 полностью признал себя виновным по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением кражи системного блока у потерпевшей М. И.С., пояснив, что системный блок он не похищал, что подтвердила сама потерпевшая М.И.С.

Не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет множественные травмы и переломы, передвигается с трудом на костылях и имеет в организме металлоконструкции.

Необходимо определить для отбывания наказания колонию общего режима.

Просит приговор изменить, в части хищения системного блока М. И.С. уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления, снизить ФИО1 наказание, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества. По предъявленному обвинению по указанным преступлениям осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом проверены доводы в защиту осужденного ФИО1 и каждому из таких доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки утверждениям адвоката ФИО11 об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом первой инстанции с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, верно оценены, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в том числе системного блока).

Несогласие адвоката ФИО11 с положенными в основу приговора доказательствами (оглашенными показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшей М. И.Н.), как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в тайном хищении стиральной машины и системного блока потерпевшей М. И.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не признал вину в тайном хищении системного блока потерпевшей М.ФИО12, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения версия осужденного ФИО1, поскольку была опровергнута совокупностью доказательств приведенных в приговоре. На стадии предварительного следствия, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в признательных показаниях ФИО1 в краже стиральной машины и системного блока М. И.Н., а также в достоверности сведений, отраженных в протоколах допросов. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на законных основаниях у своего друга П. А.А., вынес из квартиры находящиеся стиральную машину и системный блок, далее продал стиральную машину в магазине «***» за **** рублей и системный блок на Нижнем рынке 

<

адрес> за 2000 рублей.

При этом, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный уточняет, что в протоколе явки с повинной и в объяснении он указал, что системный блок он вынес из квартиры через несколько дней после стиральной машины, это является неправдой, поскольку системный блок и стиральную машину он вынес из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и продал в этот же день.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в судебном заседании к тайном хищении системного блока М. И.Н., его вина в совершении инкриминированного преступления доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда, - письменными материалами дела, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей и свидетелей, выводами заключений экспертиз, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества М. И.Н. (стиральной машины и системного блока), с причинением значительного ущерба гражданину, суд правомерно сослался в приговоре на:

- показания, в том числе оглашенные, потерпевшей М. И.Н. о том, что у ФИО1 были ключи от квартиры, в которой проживал ее сын – П. А.А., который иногда уезжал на заработки в другой город; об обстоятельствах того, что после того, как П. А.А. вернулся домой в квартире пропали системный блок и стиральная машина;

- оглашенные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, о том, что ФИО1 показал месте совершения преступления место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил стиральную машину и системный блок, а также указал, что продал похищенное имущество за *** рублей;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погрузил в его такси стиральную машину и системный блок, после чего попросил по его паспорту продать в магазине «Скупка КМВ» стиральную машину, при этом ФИО1 пояснил, что своего паспорта у него нет при себе; после того, как ФИО1 получил денежные средства в размере 6000 рублей за стиральную машину, он уехал на следующий заказ; о том, что стиральная машина и системный блок являются похищенными, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции;

- показания свидетеля П. А.А. о том, что давал ключи от своей квартиры ФИО1, разрешил ему пожить в ней некоторое время, пока он сам будет в командировке, право на распоряжение своим имуществом не давал; о том, что после своего возвращения обнаружил пропажу стиральной машины и системного блока; ДД.ММ.ГГГГ г. он увиделся с ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил стиральную машину, которую продал в магазине «Скупка КМВ» а *** рублей; после чего ФИО1 признался, что также из квартиры похитил системный блок;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что о том, что у ФИО1 были ключи от квартиры, в которой проживал П. А.А., который иногда уезжал на заработки в другой город;

- показания свидетеля ФИО17, работающего старшим продавцом в магазине «Скупка КМВ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин принесли для продажи в магазин стиральную машину, один из них ФИО15 предоставил для оформления свой паспорт, второй мужчина держал в руках системный блок; о том, что стиральная машина и системный блок являются похищенными, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной о похищении стиральной машины и системного блока.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей и понятых, верно посчитал более полными и правдивыми являются их показания, данные в ходе предварительного следствия. Протоколы их допросов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ.

Оценивая, как достоверные показания потерпевшей М. И.Н., свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15, П. А.А., ФИО16, ФИО18, суд первой инстанции учел, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение обоснование.

В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия и несоответствия существенными и обусловлены давностью имевших место событий.

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами:

- заключением эксперта товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- вещественным доказательством - стиральной машиной фирмы «LG» модели «Inventer DirectDrive 6kg F1081ND», изъятой ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией магазина «Скупка КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции также не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения системного блока и неправильной квалификации его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 (по эпизоду хищения имущества М. И.Н.) как в краже стиральной машины, так и системного блока.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиненный М. И.Н. ущерб в размере ***** рублей является для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет **** рублей, ежемесячно за коммунальные услуги она оплачивает около *** рублей, на продукты пропитания и бытовую химию тратит ежемесячно около *** рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения имущества М. И.Н. на общую сумму **** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 и влекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО2, судом первой инстанции учтены характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни.

Судом учтено, что ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, имеет средне-специальное образование, не состоит в браке, на иждивении детей не имеет, военнообязанный, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обратился с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10 судом, при назначении ФИО2 наказания были признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же полагает, что таких оснований не имеется.

Судом установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела в совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества. В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО10 не подлежит удовлетворению.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих -наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, не состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает остеомиелитом поясничного позвонка, хроническим гепатитом «С», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной по эпизодам хищений у АО «Тандер» и М. И.Н., судим, но имеющаяся судимость не образует рецидива.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизоду хищений у АО Тандер» и М. И.Н., признание вины по эпизодам хищений у АО «***», ООО «****», частичное признание вины по эпизоду хищения у М. И.Н., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдающего остеомиелитом поясничного позвонка, хроническим гепатитом «С». 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении меры наказания суд первой инстанции посчитал возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ. Судом учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же полагает, что таких оснований не имеется.

Тем не менее, в приговор следует внести изменения по доводам апелляционного представления прокурора 

<

адрес> ФИО9

Из материалов уголовного дела усматривается, что совершенные ФИО1 преступления относятся уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 начал отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Ессентукского городского суда.

Так как на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, он не отбывал наказания в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд первой инстанции ошибочно в качестве вида исправительного учреждения назначил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 необходимо изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима подлежит отклонению.

Соответственно, необходимо внести изменения в исчислении сроков нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. «в» п. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В связи с чем, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений п. «в» п. 3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в приговоре ошибочно указано, что срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента провозглашения приговора, как указано в его резолютивной части. 

Отсюда следует, что время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ также необходимо зачесть в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора 

<

адрес> ФИО9 Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

определить для отбывания наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть в срок наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений п. «в» п. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок наказания, срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 –удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Судья

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ