АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 30 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя – адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу №, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое постановление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и адвоката по уголовному делу, ссылаясь на следующее.

«В рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения ею – ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей и адвоката в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей и адвоката по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что поскольку оправдательного приговора в отношении нее не было, то понесенные расходы нельзя считать процессуальными издержками. Кроме того, по мнению суда, понесенные ею – ФИО1 расходы не подтверждены документально, так как из представленных квитанций суду не понятно, по какому делу они были понесены.

С указанным постановлением суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ. процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Считаю, что данные основания должны быть использованы по аналогии и при прекращении дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Что касается ссылки суда на то обстоятельство, что из представленных документов невозможно установить, по какому делу была произведена оплата, так как в квитанциях это не указано, то данный довод, по ее мнению, является несостоятельным, поскольку ею – ФИО1 были представлены договоры на оказание юридических услуг, в каждом из которых была прописана сумма, подлежащая оплате. При этом в данных договорах было указано, что исполнитель и адвокат берет на себя обязательство по защите ее интересов только в случае полной оплаты денежных сумм по договору. Таким образом, отсутствие в квитанциях указаний, по какому делу произведена оплата, в данном случае не могла являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Кроме того, каких- либо иных дел в № судебном участке Ногинского судебного района Московской области с ее – ФИО1 участием не было».

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание без уважительных причин, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения, обоснованно руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и, учитывая основания прекращения уголовного дела частного обвинения, правильно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению денежные суммы, связанные с оплатой защитника, не относятся к категории процессуальных издержек.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные ФИО1 на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения, прекращенного ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.