№ 2-1303 \2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

Судья Евпаторийского городского суда Республика Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица представителя Администрации г.Евпатории ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалян ФИО18 к Дочно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания ДЛНК «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из числа членов ДЛПК «Донузлав»; признании недействительными решений правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО4, устранить ФИО5, препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка; о признании недействительными: абзац последний п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г.; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка № размером 400 кв.м, 

01.12.2016г. он случайно узнал от своего знакомого, что на его земельном участке, буквально за одну ночь, появился какой-то забор. ДД.ММ.ГГГГ он с братом и другом приехал в правление ДЛПК «Донузлав». Председатель правления кооператива сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДЛПК «Донузлав», на котором было принято решение о его исключении из членов кооператива. Под расписку она вручила ему уведомление. Это уведомление подтверждало слова председателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДЛПК «Донузлав» его исключили из кооператива за неуплату членских взносов и дали срок до 30.09.2016г. для добровольного погашения задолженности.

До ДД.ММ.ГГГГ он не получал от руководства кооператива сообщений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, извещений о принятых этим общим собранием в отношении него каких-то решениях. 15.12.2016г. он направил в адрес руководства кооператива заявление-претензию.

В этом заявлении предложил решить вопрос его задолженности мирным путем, в рамках досудебного урегулирования, попросил руководство кооператива рассмотреть возможность восстановления ему срока для добровольного погашения задолженности, и восстановить его членство в ДЛПК «Донузлав», попросил не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. 

Также дать возможность ознакомиться с Уставом ДЛПК «Донузлав» и протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из кооператива письмо от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из протокола № общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему сообщили, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено после возвращения председателя кооператива из отпуска.

20.01.2017г. он получил из кооператива ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя, в котором было сказано, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено на заседании правления «в конце января 2017года».

28.01.2017г. он позвонил председателю, чтобы узнать, когда ему прибыть на заседание правления. Председатель заявила, что заседание правления уже состоялось, решили не приглашать, и решили (даже не выслушав его) отказать в удовлетворении его просьбы, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2017г. он приехал в правление кооператива, где ему вручили выписку из протокола № заседания правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его членства в кооперативе. Из этой выписки он узнал, что его участок у него изъят и передан новому члену кооператива, который внес 360 000 рублей. В устной форме ему также отказали в возможности ознакомиться с Уставом кооператива, с протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвердили решение правления о его исключении из членов кооператива. Впоследствии он узнал, что указанное решение правление о его исключении было принято правлением ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик незаконно лишил его права пользования земельным участком №, которым он пользовался с 2008 года. Уверен, все решения, принятые ответчиком: об исключении из кооператива, изъятия земельного участка, передаче его новому члену кооператива недействительны и подлежат отмене по следующим причинам.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» была нарушена процедура проведения общего собрания, итогом которого явилось решение об исключении его из членов кооператива. Так вызывает вполне обоснованное сомнение число членов кооператива, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ - 179 человек. Он общался со многими членами кооператива, которые утверждали, что такого количества присутствовавших на общих собраниях никогда не было, а количество присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива не превышало 50 человек. В этом случае в соответствии с нормами ст. 181.5 ГК РФ решения такого собрания (в отсутствии кворума) является ничтожным. В полученной ним ДД.ММ.ГГГГ выписке из протокола № заседания правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ сказано что: «ДД.ММ.ГГГГ на правлении кооператива было принято решение об изъятии земельных участков исключенных членов кооператива, в т.ч. ФИО5»

Решение правления от 21.01.2017 г. об изъятии у него земельного участка и передаче его новому члену кооператива вообще абсурдно, поскольку этот вопрос, в силу ст.54 ЗК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления. Никаких решений в отношении изъятия у него земельного участка орган местного самоуправления не принимал. Изъятие у него земельного участка незаконно, так как исключение из членов кооператива не влечет за собой автоматического лишения права на земельный участок, поскольку закон допускает владение и пользование земельным участком лицом, не являющимся членом кооператива и ведущим садоводство в индивидуальном порядке (п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Главная задача руководства кооператива исключить его из членов кооператива, изъять его земельный участок, чтобы выгодно продать его. В пользу именно такого вывода об истинных причинах его исключения из кооператива, изъятия земельного участка и передаче его новому члену кооператива говорит и тот факт, что ответчик не посчитал нужным сообщить истцу о том, что общее собрание 30.07.2016г. решило дать ему время на то, чтобы он погасил задолженность перед кооперативом. Он не отказывался от своих обязательств перед кооперативом, готов в любое время погасить все задолженности в указанный ему срок. Считает, что назначенный собранием 30.07.2016г. срок для добровольного погашения задолженности перед кооперативом, он пропустил по уважительной причине и считает, что имеет право просить суд восстановить этот срок.

Он не был уведомлен должным образом о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов ДЛПК «Донузлав». По этой причине, которую он считает уважительной, он не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и потому считает, что имеет право оспорить в суде указанное решение собрания в части его исключения из членов ДЛПК «Донузлав». Истец просит признать недействительным решение общего собрания членов ДЛПК «Донузлав», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключении ФИО5, из членов ДЛПК «Донузлав»;признать недействительными решения правления ДЛПК «Донузлав»: от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 протокола №) об исключении ФИО5, из членов ДЛПК «Донузлав»; от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО5, земельного участка № в ДЛПК «Донузлав»; от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № ФИО5, новому члену ДЛПК «Донузлав»; от ДД.ММ.ГГГГ (п.З протокола №) об отказе ФИО5, в восстановлении членства в ДЛПК «Донузлав». Признать уважительной причину пропуска срока для добровольного погашения ФИО5, возникшей задолженности, который был установлен решением общего собрания ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить этот срок. Обязать ДЛПК «Донузлав» устранить ФИО5, препятствия в пользовании земельным участком №, в том числе - снести (за счет ДЛПК «Донузлав») незаконные строения, возведенные на территории указанного участка. Взыскать с ДЛПК «Донузлав» в пользу ФИО5, судебные расходы: государственную пошлину в размере 600 руб., необходимые расходы за подачу объявлений в газете «Витрина западного Крыма» в размере 1400 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования просил признать недействительными: абзац последний п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г.; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива и изменил пункт №5 в следующей редакции обязать ФИО4, устранить ФИО5, препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка. А также исключил из исковых требований о признании уважительной причину пропуска срока для добровольного погашения ФИО5, возникшей задолженности, которой был установлен решением общего собрания ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить этот срок, поскольку, такого решения общее собрание не принимало. 

В судебном заседании истец не прибыл, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что истец ФИО5 был исключен из кооператива, его земельный участок был изъят и передан другому члену кооператива. Согласно п.1.2. Устава ДЛПК «Донузлав» «Положения настоящего Устава не могут противоречить законодательству РФ и законодательству Республики Крым». Однако анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод о том, что некоторые пункты, содержащиеся в них, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. 

Не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ: Последний абзац п. 1.1. Устава ДЛПК «Донузлав», в котором сказано: «Настоящий Устав разработан на основе действующего законодательства и в соответствии в ФЗ «О некоммерческих организациях от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ». В Устав ДЛПК «Донузлав» необходимо внести изменения. Нормы Устава должны быть приведены в соответствие с требованиями другого закона, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. 

В соответствии с ч.2 Закона № 66-ФЗ: «2. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.» Именно нормы закона № 66-ФЗ должны применяться при рассмотрении возникших правоотношений, а не нормы ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ что прямо предусмотрено ч.3 ст.1 этого закона: «3. ФИО6 не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (п. 3 в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ)». Руководство ДЛПК «Донузлав» учитывало этот факт, когда разрабатывало и утверждало ДД.ММ.ГГГГ «Положение о членстве в дачно-лодочном потребительском кооперативе Донузлав». В преамбуле (абз.1) этого Положения сказано: «Настоящее Положение разработано на основании и в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан...».

В соответствии с п. 3.2.6. Положения: «В случае восстановления исключенного члена Кооператива, в том числе путем отмены судебном порядке протокола о его исключении, восстановленному члену Кооператива предоставляется ранее представленный земельный участок, при условии, что он не предоставлен вновь вступившему иному члену Кооператива. Если же ранее представленный земельный участок был представлен вновь вступившему иному члену Кооператива, то восстановленному члену Кооператива предоставляется иной свободный земельный участок в пределах Кооператива». Абсурдность этого пункта Положения заключается в том, что Положением вообще не предусмотрена возможность изъятия земельного участка у члена Кооператива.

Пункт 3.2.1. Положения лишь предусматривает, что: «Член Кооператива вправе свободно выйти из Кооператива путем подачи письменного заявления в Правление Кооператива, с указанием причины, по которой он выходит из Кооператива. Правление рассматривает заявление на выход, принимает решение об исключении и физическое лицо перестает быть членом Кооператива».

В Положении нигде нет указания на то, что земельный участок при выходе из Кооператива может изыматься. Это вообще невозможно в силу требований ЗК РФ и Закона № 66-ФЗ. Вопрос изъятия земельного участка, в силу ст.54 ЗК РФ относится к компетенции органов местного самоуправления; исключение из членов кооператива не влечет за собой автоматического лишения права на земельный участок. В соответствии с п.1 ст.8 Закона № 66-ФЗ допускается владение и пользование земельным участком лицом, не являющимся членом кооператива и ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В этом пункте 5 Положения отсутствует требование, изложенное в п.4 ст.181.2 ГК РФ, о необходимости указывать в протоколе общего собрания «сведения о лицах, принявших участие в собрании». Отсутствие такого требования к протоколу общего собрания позволяет счетной комиссии лишь формально произвести «подсчет явившихся на собрание членов кооператива, предъявивших членскую книжку» и сообщить председателю и секретарю «о количестве явившихся членов кооператива председателю и секретарю общего собрания». В протокол же заносится только «количество явившихся на общее собрание членов кооператива». Таким образом нет никакой возможности документально убедиться в наличии кворума и убедиться в легальности решений, принятых на общем собрании. 

Представитель ответчика ФИО2, представляющий интересы ДЛПК «Донузлав» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании кворум был, собрание принято легитимным. ФИО5, длительное время не производил оплату членских взносов в период с 2009 по 2016 год, за этот период на предоставленном участке он ничего не построил, даже отсутствовал забор. При этом весь земельный участок кооператива находится в аренде, и всем членам кооператива тяжело оплачивать все взносы, необходимые для нормальной работы кооператива. В настоящее время арендная плата в год составляет 4 151 667,93 рублей, а ежемесячно необходимо оплатить 345972,33 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, он должен самостоятельно контролировать свои платежи, и никто не обязан ему письменно об этом сообщать. Иные решения правления ДЛПК «Донузлав» являются производными от протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат отмене, поскольку приняты в соответствии с требованием законодательства РФ и Уставом кооператива. Исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО4, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Суду направила заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие, против иска возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не прибывших сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

едставитель третьего лица Администрации г.Евпатории Республики Крым ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию ответчика, считает, что истец злоупотребляет своим правом, 8 лет неуплаты взносов, это достаточно большой срок, чтобы узнать суммы и погасить задолженность. Администрация города в январе 2017 года имела дело с истцом, он был привлечен к административной ответственности, но до настоящего времени штраф не оплачен, считает его недобросовестным плательщиком. Дополнила, что Администрация города не вмешивается в работу кооператива, она не отслеживает, кто и как вносит взносы. Они могут решать только вопросы относительно аренды и арендной платы, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №-п между ДИЗО администрации 

<

адрес> Республики Крым и ДЛПК «Донузлав», задолженность по арендной плате отсутствует. Просит в иске отказать.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошен свидетель ФИО7, суду показал, что является членом кооператива с 2008года, большинство людей знает в лицо. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, кворум был, примерно участвовало 170-180 человек.

Свидетель ФИО8, суду показала, что член кооператива с 2008года, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало много людей, все не вместились в помещение, и собрание проводили на улице. Кворум однозначно был, присутствовало около 200 человек, многие члены интересуются жизнью кооператива, велся протокол собрания, возможно, расписывалась, но точно не помнит, всех предупреждали по смс оповещению, вывешивалось объявление на доске объявлений с датой собрания и повесткой дня.

Свидетель ФИО9, суду показала, что она была членом кооператива с 2006 года, затем переоформила все на свою внучку ФИО10 Она сама из г.Симферополь, но с мая по октябрь проживает в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании и представляла интересы внучки по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кворум состоялся, людей присутствовало более 100 человек, она бы первая возмущалась, если были нарушения. Отвратительно относится к неплательщикам, в год каждому необходимо оплатить 23 000 рублей, иначе ввиду неоплаты могут отобрать землю. Считает, что истец обязан самостоятельно узнавать сумму оплаты и своевременно погашать, ФИО5 длительное время не платит, решили исключить, все были согласны с таким предложением. Все знали о собрании, информация доступна более чем за 10 дней до собрания, как и возможность оплаты, как через бухгалтера, так и через банк.

Свидетель ФИО11, суду показал, что член кооператива с 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, все не поместились, проводили на улице, были списки все подходили и расписывались, визуально присутствовало около 170-180 человек, кворум состоялся. У него в силу определенных обстоятельств тоже имелась задолженность, он устно обращался к правлению о предоставлении рассрочки и постепенно все погасил. Считает, что правление поступило правильно, другого метода борьбы не знает с должниками. Смс-сообщения приходила за 2 недели до собрания и на доске объявление всегда висит.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является членом кооператива с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, все не поместились, проводили на улице, кворум состоялся, присутствовало около 150 человек, все расписывались и списки передали председателю. На собрания вообще всегда много приходят, т.к. люди строятся, все интересуются жизнью кооператива, в настоящее время арендная плата составляет 23 000 рублей в год. Смс- сообщения приходила за 2 недели до собрания и на доске объявление всегда висит.

Свидетель ФИО13, суду показал, что членом кооператива является с 2006 года, проживает на Украине, но летом приезжает в Крым. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, на котором обсуждались вопросы отчета председателя и бухгалтера и вопрос по должникам. Кворум состоялся, присутствовало более 150 человек, расписывались на листочке за участие, все в лицо знают друг друга и так. Считает, что решение принято правильно, из за должников могут забрать земельный участок.

Свидетель ФИО14, является основателем и председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Суду показала, что ФИО5, никогда ничего не оплачивал, и до присоединения к России у него 50% оплачен был паевый взнос, не говоря за аренду земельного участка. Ранее аренда была не большая и как то перекрывали платежи, но в настоящее время аренда более 4,5 миллионов рублей, каждому члену необходимо внести 23000 рублей. Все живем 

<

адрес>, друг друга знаем, она неоднократно говорила ФИО5, об уплате задолженности, он с братьями приезжает и каждый раз устраивает скандал, в апреле 2016 она ФИО5, известила под роспись, но вместо него расписался его брат, в присутствии бухгалтера он оплатил 1000 рублей и она их предупредила об отчислении с кооператива. Он постоянно объяснял, что отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, кворум был, был список должников и все в нем расписывались, самого списка о присутствии на собрании не оформлялся, но был список членов правления, где имелись подписи, 15 членов по звездочкам из расчета (один член на 20 земельных участков). О собрании знали все, она сама лично звонит все кого знает телефоны, рассылает смс, и все члены кооператива за много лет знают, что последняя неделя июля собрание. В кооперативе на ДД.ММ.ГГГГ состояло 260 человек и все она знает в лицо, лишних людей на собрании не присутствовало, в настоящее время более 300 человек. На собрании все в один голос проголосовали об исключении должников. Считает, члены правления правильно приняли решение об исключении 10 должников, и это решение поддержали все члены кооператива. Кто желал оплатить долг, пример ФИО15, из этого списка, после оплаты был восстановлен в члены кооператива. ФИО5, не пришел не до собрания, не после него и только в январе 2017 года прислал письмо с просьбой о его восстановлении. Считает, что ФИО5, злоупотребляет своим правом по отношению ко всем членам кооператива, они все длительное время оплачивали взносы, в том числе и за него перекрывали арендные платежи.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 91 "Решения собраний" применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу п. 2 ст. 15 этого Закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что Согласно п. 1.1. Устава Дачно-лодочный потребительский кооператив «Донузлав» является правопреемником прав и обязанностей Обслуживающего кооператива «Донузлав».

ДД.ММ.ГГГГ между Мирновским сельским советом и Обслуживающим кооперативом «Донузлав» заключен Договор аренды земли, общей площадью 18,4884 га, который находится по адресу: 

<

адрес> в пределах населенного пункта из земель рекреационного назначения (п. 2).

В соответствии с п. 8 Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на 50 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением Администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация), код 5.0.

Земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых(рекраеция).

На данный момент ДЛПК «Донузлав» осуществил действия по переформлению договора аренды в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «О порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата за земельный участок установлена в размере 12% от нормативной денежной оценки арендованного земельного участка, индексируемой ежегодно.

На 2016 г., согласно постановления Совмина Республики Крым от 12.11.2014 г. №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», арендная плата за земельный участок составляла 4 151 667,93 руб. (письмо ДИЗО администрации г. Евпатории от 16.08.2016 г.)

При расчете членских взносов членов кооператива учитывается арендная плата, в связи с этим члены кооператива должны производить их оплату своевременно.

При этом, в случае неуплаты членами кооператива членских взносов, не будет уплачена арендная плата, что в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО5 обратился в адрес ОК «Донузлав» с заявлением о просьбе принять его в члены кооператива. В указанном заявлении он указал, что с Уставом кооператива ознакомлен, обязуется исполнять все требования Устава, решения общего собрания и правления, своевременно производить оплату взносов, предусмотренных Уставом и решением правления кооператива.

Протоколом № заседания правления ОК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) ФИО5 принят в члены кооператива, за которым закреплен земельный участок №290.

В соответствии с ст. 7.1 Устава ОК «Донузлав» для вступления в кооператив каждое лицо обязано внести вступительный взнос в денежной форме в размере, определенном Правлением Кооператива.

Кроме вступительного взноса, каждое лицо вносит в Кооператив пай в размере 40 000 грн. (ст. 7.3. Устава ОК «Донузлав»).

Согласно ст. 7.5. Устава ОК «Донузлав» при вступлении в Кооператив лицо обязано внести не менее 50% своего пая. Часть пая, оставшаяся невнесенной, подлежит внесению на протяжении первого года деятельности Кооператива частями раз в месяц в равных частях.

Кроме того, ст. 7.9. Устава ОК «Донузлав» на членов Кооператива возложена обязанность по внесению членских взносов.

Как усматривается из представленной членской книжки, ФИО5 осуществил уплату вступительного взноса в размере 5000 руб., членских взносов за 2008 г. и в апреле 2016 г. уплатил долг за 2009 г., а также произвел оплату вступительного взноса в размере 20 000 грн, что соответствует 50% паевого взноса.

В последствии гр-н ФИО5 не выполнил своих обязательств по оплате оставшейся невнесенной части пая в размере 20 000 грн., в том числе не производил оплату членских взносов с 2009 по 2016 гг.

В соответствии с положениями ст. 6.5. Устава ДЛПК «Донузлав» член Кооператива обязан: своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Согласно ст. 5.3.1. Устава ДЛПК «Донузлав» правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него, с последующим утверждением на Общем собрании.

При этом согласно ст. 6.8. Устава ДЛПК «Донузлав» член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания при условии и на основаниях, определенных положением о членстве.

В соответствии с пп. 2 ст. 3.1. Положения о членстве членство в Кооперативе прекращается в случае исключения из членов Кооператива.

Согласно ст. 3.2.3. Положения о членстве член Кооператива может быть исключен из членов ДЛПК решением общего собрания членов ДЛПК (решением правления с последующим утверждением на общем собрании членов ДЛПК) в случаях: за неуплату членских взносов в течение трех месяцев подряд (пп. 3); за неуплату (неполную уплату) паевого взноса в течение двух лет с момента принятия в члены Кооператива.

Протоколом правления ДЛПК «Донузлав» № от ДД.ММ.ГГГГ правление решило: согласно требований статьи 6.8 Устава ДЛПК «Донузлав», на основании требований ст. 3.2.3 Положения о членстве за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава кооператива вынести на общее собрание членов кооператива вопрос об исключении из членов кооператива граждан, как ниже указано: 9. ФИО5 - уч. №.

Протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» № от 30.07.2016г. общее собрание решило: согласно требований статьи 6.8 Устава ДЛПК «Донузлав», на основании требований ст. 3.2.3 Положения о членстве за длительное и систематическое нарушение требований ст. 6.5 Устава кооператива утвердить решение правления об их исключении и исключить из членов кооператива граждан, как ниже указано: 9. ФИО5 - уч. №.

Протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» № от 30.07.2016г. принят с соблюдением законодательства, соответственно не подлежит отмене.

г. в адрес ФИО5 было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором последнему сообщалось о его исключении, однако, указанное письмо вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Не заслуживает внимания и ссылка истца о том, что изъятие земельного участка у истца происходило с нарушением действующего законодательства, якобы некомпетентным органом. Однако, как было указано выше, единственным законным землепользователем является ДЛПК «Донузлав» на основании арендных отношений.

Земельный участок не был предоставлен в безвозмездное пользование кооперативу, как это предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с дальнейшим передачей в собственность земельных участков членам кооператива.

Более того, земельный участок не передавался безвозмездно кооперативу с видом разрешенного использования - для садоводства, дачного, огороднического хозяйства. А земельный участок предоставлялся на платной основе в аренду кооперативу с видом разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация).

Истцу ФИО5 также земельный участок не передавался в безвозмездное пользование, в аренду или в собственность, соответственно он не является законным землепользователем. Поскольку, ФИО5 не является законным землепользователем, то на правоотношения (якобы по изъятию земельного участка) не распространяются положения ст. 54 ЗК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Согласно п. 1 ст. 181.2. ГК РФ, действовавшей на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная норма является императивной и подлежит применению независимо от того, какие положения для признания кворума имеются в Уставе ДЛПК "Донузлав". 

В силу ст. 181.2 ГК РФ кворум рассчитывается от числа лиц, имеющих право участия в собрании. Таким образом, форма и содержание созванного собрания соответствуют друг другу. 

Как следует из представленной копии протокола N 4 общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество принявших в собрании участие членов Кооператива, составило 179 человек от имевших право участия лиц. 

Таким образом, кворум, установленный п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, для проведения собрания присутствовал, в силу чего собрание было правомочно принимать решения но вопросам повестки дня, а все принятые на нем решения - легитимными. 

Кооператив в своей деятельности руководствуется ГК РФ, иным действующим законодательством и настоящим Уставом. Следовательно, Уставом приоритет в регулировании деятельности Кооператива отдан ГК РФ и иным нормативным актам.

Свидетели, опрошенные судом показали, что необходимое количество членов кооператива для принятия кворума присутствовало. Не верить свидетелям у суда оснований не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Как следует из протокола общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения собрания на учете в товариществе состояло 260 садовых участков, в работе собрания приняли участие 179 человек, собственников земельных участков, что составляет 68,84% от общего количества, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Суд приходит к мнению, что исковые требования в части признания недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

Иные решения правления ДЛПК «Донузлав» являются производными от протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат отмене, поскольку также приняты в соответствии с требованием законодательством РФ и Уставом кооператива.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ФИО4, устранить препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строения, возведенных на территории и вокруг указанного участка. 

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не законное владение.

ФИО5 не является ни собственником земельного участка, ни лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Соответственно, не нарушается его право собственности или законное владение и данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.МБ., в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10,12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабалян ФИО19 к Дочно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания ДЛНК «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из числа членов ДЛПК «Донузлав»; признании недействительными решений правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО4, устранить ФИО5, препятствия в пользовании земельным участком №, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка; о признании недействительными: абзац последний п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года