№2а-1681/2024

03RS0009-01-2024-002831-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП Республики Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МФК Новое финансирование» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятии комплекса мер направленных на погашение задолженности, не принятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имуществ, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актом гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имуществ, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актом гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан осуществить в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое финансирование». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству не погашена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что начальник отделения, судебный пристав-исполнитель допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО2

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. При подаче иска представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России ФИО2, УФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 представила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки не сообщил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453481&dst=323" ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, из представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20 653,75руб. с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое финансирование», на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею РБ. 

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. 

В рамках исполнительного производства вышеназванного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, о номере указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответам кредитных учреждений, установлено наличие счетов в 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в указанные банки. 

По данным ГИБДД и Росреестра автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности должника отсутствуют.

По информации Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована. 

Согласно ответа ЗАГС информация о регистрации и расторжении брака, о смерти, отсутствует. 

По информации ФНС должник трудоустроен. 

Судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Ойл - Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника для проверки его имущественного положения, в ходе которых установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с невозможностью взыскания.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество соразмерное по стоимости сумме задолженности, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Доводы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона, что не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

Рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет последовательность, круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, что входит в его полномочия.

То обстоятельство, что данные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Нарушений со стороны старшего судебного пристава, суд не усматривает.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления именно в порядке административного судопроизводства.

Обоснованность исполнительных действий подтверждается материалами исполнительного производства, административным истцом, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалы дела не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу, таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Доводы административного истца носят произвольный характер, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства. 

Доказательств нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий (бездействий) должностных лиц Отдела ССП, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП России по Республике Башкортостан, предусмотренных положениями части 1 статьи 200 КАС РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП Республики Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья Т.С. Кудряшова