Дело №2-925/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части №55433, Министерству обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

/дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением А, и автомобиля ШШ, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. 

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 678 269 рублей 64 коп., расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 1 900 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 103 рубля, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине ФИО2 и, поскольку ТС Камаз принадлежит в/ч 55433, а ФИО2 является работником войсковой части, автогражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована не была, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее (истца) ТС составила 678 269 рублей 64 коп., стоимость оценочных услуг – 12 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения убытков отказывается, она (истец) вынуждена обратится с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.180), направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности С в судебном заседании исковые требования доверителя уточнил, привел их в соответствие с проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.192), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 628.950,78 руб., полагал подтвержденным факт вины в ДТП водителя автомобиля ШШ, ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика – в/ч 55433 – по доверенности ФИО3 вину ФИО2 в произошедшем ДТП оспаривал, как и выводы судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем протокольным определением ему было отказано. Дополнительно представил в материалы дела письменные возражения (л.д.76-80).

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.182, 178, 179, 187-188), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д.57-59), в которых в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. 

Третье лицо по делу – ФИО2 – в настоящее судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению по последнему известному месту жительства и работы (л.д.181, 179, 191), ранее в судебном заседании от /дата/ (л.д.92-98) виновным в ДТП лицом счел водителя А, полагал, что тот не дал ему окончить маневр ухода с кольца направо, совершая его, он понял то, что автомобиль Скания пропускал его, однако фактически этого не сделал, перед ним (ФИО2) какой-то автомобиль резко затормозил, он (ФИО2) тоже, потом продолжил движение, момент столкновения не заметил, остановился только через несколько метров от места ДТП. 

Третье лицо по делу – А в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д.183), ранее в судебном заседании от /дата/ (л.д.92-98) поданный иск счел обоснованным, указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, так как по отношению к последнему он (А) имел преимущество в движении. Пояснил, что в момент ДТП его автомобиль стоял, автомобиль Камаз задел его боковой частью, совершая маневр ухода с кольца направо, контакт был единичный, откуда у автомобиля взялись повреждения на задней части, ему (А) не понятно. С момента начала движения его остановка у места ДТП была единственной.

Представитель третьего лица по делу – ПАО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Б (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.92-98), суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копий административного материала по факту ДТП (л.д.6-7) следует, что /дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением А, и автомобиля ШШ, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, из отчета, собственником автомобиля ХХХ, на момент ДТП на основании свидетельства № № являлась ФИО1, в связи с чем материальный ущерб причинен ей (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По заявлению истца ООО Компания «НОВОЭКС» было проведено экспертное исследование (л.д.8-29), в результате которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ХХХ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 678.269,64 руб. 

С целью определения механизма ДТП и размера материального ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «СУРФ» (л.д.134-176) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, с учетом износа на заменяемые детали и вследствие ДТП от /дата/ составляет 628.950,78 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа деталей в соответствии с выводами судебного эксперта (л.д.192). 

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо сторон, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт сделал с учетом исключения из подсчета тех элементов, которые в причинно-следственной связи со спорным ДТП не находятся.

Что касается возражений представителя войсковой части и его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то судом учитывается, что при обсуждении круга вопросов перед судебным экспертом ФИО3 представил суду расписку (л.д.89) о том, что указанный в иске истцом объем и размер ущерба он не оспаривает, судебный эксперт сделал вывод о том, что действительный размер ущерба немного меньше, чем заявлено истцом, исключил из подсчета ряд элементов, не имеющих связь со спорным ДТП, истец с выводами судебного эксперта согласился, привел свои требования в соответствии с судебным экспертным заключением, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представителем войсковой части в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В административном материале отсутствует ссылка на нарушение правил дорожного движения водителями транспортных средств (л.д.6). 

В связи с наличием спора относительно виновности участников ДТП по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СУРФ» (л.д.134-176) /дата/ в 17-10 час. в 

<

адрес> по пл.Мостовая двигался автомобиль Скания под управлением А Параллельно в попутном направлении, левее, в соседнем ряду двигался автомобиль ШШ под управлением ФИО2 Дорожная обстановка не предполагала наличие какой-либо опасности для всех участников движения. Автомобиль ШШ производит перестроение вправо, в полосу движения автомобиля ХХХ. Водители обоих автомобилей видят, что без изменения его автомобилем скорости или направления движения произойдет столкновение автомобилей. Возникает опасность для движения – изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться. Автомобиль ХХХ сталкивается своей левой передней частью с задней правой частью автомобиля ШШ. Автомобили по инерции продолжают двигаться. Автомобиль ХХХ тормозит и останавливается, автомобиль ШШ продолжает двигаться. Автомобили после взаимодействия и торможения теряют запас кинетической энергии. Оба автомобиля занимают конечное положение, отмеченное на схеме ГИБДД. Автомобиль ХХХ в момент ДТП находился в состоянии динамики. Контакт между автомобилями был один. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ШШ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствия ПДД РФ усматриваются в действиях водителя Камаз в нарушении п.8.4. ПДД РФ. 

Несоответствий ПДД в действиях водителя Скания нет.

В данной дорожной ситуации автомобиль ШШ не имел преимущества движения при движении по кольцу площади, так как автомобили ХХХ ШШ двигались в попутном направлении параллельно в разных полосах. Автомобиль ХХХ двигался прямолинейно без изменения траектории движения и согласно ПДД РФ не должен был пропускать автомобиль Камаз, начавший перестроение вправо в полосу движения автомобиля Скания. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.92-98) указанный экспертом механизм ДТП подтвердил, пояснив, что был очевидцем событий, видел, как автомобиль ШШ «подрезал» автомобиль ХХХ, подумав, что тот уступает ему движение направо с кольца. 

Суд доверяет заключению судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо сторон, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствовали. 

Возражения представителя войсковой части о расхождении позиции истца и выводов судебного эксперта о состоянии автомобиля ХХХ в момент ДТП (статика и динамика) на выводы судебного эксперта не повлияли бы, так как, независимо от этого, судом с достоверностью установлено, что автомобиль ШШ преимущества в движении перед автомобилем ХХХ не имел, независимо от того, находился он в динамике или статике. 

То, что водителю автомобиля ШШ показалось, что водитель автомобиля ХХХ его пропускал, его виновность в ДТП не оправдывает. 

Более того, с учетом того, что автомобиль ШШ не сразу остановился после ДТП, еще раз подтверждает, что его водитель был невнимательным, не убедился в безопасности своего маневра. 

Что касается иных возражений представителя войсковой части, то они ничем не подтверждены, основаны на субъективном восприятии стороной спорных событий. 

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных судом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП /дата/ водителя ФИО2

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, собственником ТС ШШ, является Министерство обороны РФ (в/ч 55433), сторонами данный факт не оспаривался.

В силу п.3 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

Согласно пункта 12 статьи 26 ФЗ от /дата/ №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Войсковая часть 55433 самостоятельным юридическим лицом не является (л.д.82).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ №, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами РФ.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу. 

С /дата/ во исполнение приказов Министерства обороны РФ от /дата/ № и /дата/ № финансовое обеспечение воинских частей возложено на территориальные федеральные бюджетные учреждения – управления финансового обеспечения МО РФ, в том числе на ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО». 

/дата/ между в/ч 55433 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» заключен Договор № на обслуживание (л.д.69-74).

В соответствии с п.8 Положения о ФКУ «Управление федерального казначейства МО РФ по НСО» Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. 

Целью деятельности Учреждения является реализация, в том числе, финансовой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил (п.18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником ТС Камаз является Министерство обороны РФ, Положением обязанности по реализации финансовой политики МО РФ возложены на УФО по НСО, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет федеральных средств Министерства обороны РФ через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>».

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию расходы последнего по определению размера ущерба – 12 000 рублей (л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 9.490 руб. (л.д.2). 

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности представителя суд не находит, так как выданная ФИО1 на имя С доверенность является универсальной, привязки к конкретному гражданскому делу не имеет, срок действия доверенности составляет пять лет, в течение которых она может быть использована в интересах истца в рамках других правоотношений. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 650.440 руб. 78 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 628.950 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба – 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9.490 руб., а всего взыскать 650.440 (Шестьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: