Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1648/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации 326300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащему АО «ЭфСиЭйРУС» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис НОМЕР. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю ущерб в размере 1148778,78 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа – 726300 руб. Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, истцу были выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в пределах лимита ответственности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» размере 400000 руб. С учетом ст.1072 ГК РФ ответчик, по мнению истца, обязан возместить ущерб в размере 326000 руб. (726300 – 400 000).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал вину ФИО2 в ДТП, а также размер ущерба, просил снизить его на основании ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4, ФИО5, АО «ЭфСиЭйРУС», ФИО6, ООО «СК «Согласие», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2016г. в 09 час. 55 мин. по адресу: на АМД 104 Москва-Дмитров-Дубна (50 км+700м), произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего АО «ЭфСиЭйРУС», под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Как следует из административного материала по факту ДТП от 31.08.2016г., водитель ФИО2, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего АО «ЭфСиЭйРУС», под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016.г ФИО2 по указанному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Представителем ответчика ФИО3 вина ФИО2 в указанном ДТП не оспаривалась. 

В результате ДТП указанные транспортные средства, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования по риску «КАСКО» (л.д. 11-24). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем (страховой акт НОМЕР), выплатив АО «ЭфСиЭйРУС» страховое возмещение в размере 1148778,78 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, л.д. 10).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МЭТР» №0346/046/00475/16 от 10.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, с учетом износа составляет 726336,30 руб. (л.д. 45-66).

Истцом заявлен к возмещению ущерб в размере 326 300 руб., с учетом выплаченной страховщиком виновника ДТП ФИО2 – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «МЭТР» №0346/046/00475/16 от 10.10.2016г. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Указанное заключение мотивировано, содержит подробные методики и формулы расчета, а также ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения; заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства, которые зафиксированы в акте от 29.09.2016г.; квалификация специалиста документально подтверждена (л.д. 63-66).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного расчета размера ущерба, доказательств причинения его в меньшем размере, суду не представлено. Суд учитывает позицию представителя ответчика ФИО3, по существу не оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, изложенные в заключении заключение ООО «МЭТР» №0346/046/00475/16 от 10.10.2016г. 

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение ООО «МЭТР» №0346/046/00475/16 от 10.10.2016г., исходя из которого размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО2, составляет 326300 руб. (726300 – 400 000).

Оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование доводов в указанной части представителем ответчика представлены свидетельство о рождении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющейся дочерью ФИО2, справки о доходах ответчика за 2016,2017 гг. по форме 2-НДФЛ, исходя из которых ежемесячный размер дохода ФИО2 в 2016 году составлял 

<

данные изъяты> руб., а в 2017г. – 

<

данные изъяты> руб. (в январе 2017г. – 

<

данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, указанные доказательства в полной мере имущественное положение ответчика не подтверждают. Указанный в справках по форме 2-НДФЛ ООО «ФОРБС», подписанных ФИО4, ежемесячный уровень дохода вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в справках сведений. Кроме того, наличие у ответчика иного дохода, помимо отраженного в указанных справках, не исключается. Решение суда о взыскании денежной суммы также может быть исполнено за счет иного имущества, принадлежащего должнику. Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка достаточным основанием для снижения ущерба, по мнению суда, служить не может. Суд учитывает, что несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО1, достигла шестнадцатилетнего возврата, малолетней не является, а также принимает во внимание трудоспособный возраст самого ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для снижения размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 326300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6463 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, л.д. 8 платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, л.д. 88). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 326300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6463 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Е.М. Пестерева