Дело № 2-1100/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования № выплачено страховое возмещение в размере 515 096 рублей 12 копеек. Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма за вычетам лимита страхования по ОСАГО (120 000 рублей) в размере 395 096 рублей 12 копеек (515 096,12-120 000). На основании изложенного просило взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 395 096 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 рублей 96 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования подержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично в части размера ущерба установленного судебной экспертизой. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-19).

Как указано в п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО5, в указанные время и месте управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии. 

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. 

Вместе с этим, сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № № (л.д. 15).

Также, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 по риску ущерб была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства № от 

<

дата> (л.д. 9). По условиям данного договора страховая сумма составила 1 069 000 рублей. 

<

дата> ООО «Росгосстрах» перечислило на станцию технического обслуживания, проводившей ремонт автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 515 096 рублей 12 копеек (л.д. 25), на основании заказа наряда № (л.д. 21-24) и счета на оплату (л.д. 20). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вышеприведенных норм закона перешло право требования с лица виновного в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, возмещения ущерба в порядке суброгации. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. 90-108) величина ущерба причиненного, в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, рассчитанного в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области на момент происшествия составляет 594 293 рубля. В процессе исследования установлен завышенный ценовой диапазон стоимостных параметров нормо/часа ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей относительно фактически оплаченных и зафиксированных в заказе-наряде № от 

<

дата>. Величина ущерба причиненного, в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, рассчитанного в соответствии со значениями, зафиксированными в заказе-наряде № от 

<

дата>, составляет 486 376 рублей. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что стоимость ущерба в размере 486 376 рублей максимально приближена к стоимостным параметрам Ульяновского региона на дату ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа (который по заказу-наряду не рассчитывался) и рекомендаций завода-изготовителя для ремонта автомобиля и стоимости запасных частей. Выводы данного экспертного исследования истцом и ответчиком не оспорены. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.Таким образом, так как взыскания ущерба без учета износа приведен к неосновательному обогащению истца, страховая сумма в размере 120 000 рублей подлежит возмещению в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания с ФИО5 ущерба в размере 366 376 рублей (486376-120000), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 863 рубля 76 копеек (366376-200000)*1%+5200.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты> составили 15 000 рублей (л.д. 86, 87) и на момент вынесения решения не оплачены. В связи с тем, что иск удовлетворен на 92,73% (366376:395096,12*100), то с ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 909 рублей 50 копеек (15000*92,73:100), а с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 091 рубль (15000-13909,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 366 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 76 копеек, а всего 373 239 (триста семьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 909 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.