Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-823/2023

г. Астрахань

4 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Сидалиевой Р.М., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Харитонова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 сентября 2022 г. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить в части назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что потерпевшая сторона претензий материального и морального характера не имеет. Кроме того, как обращает внимание защитник, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Также как на стадии следствия, так и в судебном заседании её подзащитный занял признательную позицию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал и раскаялся в содеянном. Как считает защитник, назначенное ФИО1 наказание, не соответствует ни характеру, ни тяжести содеянного им деяния. 

В возражениях, государственный обвинитель Сорокина И.Д., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником. 

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Другие же обстоятельства, исследованные судом в судебном заседании, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, не пришел. 

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих осужденному наказание.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно. Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой О.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский