Председательствующий по делу Дело № 22-1856/2024

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 августа 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Акимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Цыбускиной К.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски БВД и ПОА удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу БВД в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

С ФИО1 в пользу ПВД в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск ПОА в части возмещения расходов на погребение оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением установленного досудебного порядка. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Акимова А.М., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Цыбускина К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению апеллянта, суд при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при указании о замене наказания на принудительные работы допустил противоречие при определении срока отбывания указанного наказания в резолютивной части приговора. Отмечает, что согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав о замене наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> около 

<

Дата> он на своем автомобиле двигался по улице со скоростью в пределах 80 км/час и совершил наезд на пешехода.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей БВД, которая от родственников узнала о смерти матери в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ЗЕП, которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия и вызвала скорую медицинскую помощь, БВА, ХЕН, ЮРЕ, который участвовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, последние, в качестве понятых. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, подробно приведенных в приговоре, не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ФИО1, не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в том числе, телефонограммой от 31 июля 2023 года, где ЗЕП сообщила в дежурную часть 

<

адрес>, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» сбил девушку на автодороге между домами 

<

адрес>» (т.1 л.д. 5); телефонограммой от 10 августа 2023 года, где из 

<

адрес>» в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> а также месторасположение и состояние автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 11-31); диагностической картой № от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 40); заключением эксперта № от 

<

Дата>, из которого следует, что согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчетам, величине следа торможения 37,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» примерно 88,4 км/ч (т.1, л.д. 75-86); заключением эксперта № от 

<

Дата>, согласно которому смерть ФИО2 наступила 

<

Дата> в 

<

Дата> в реанимации 

<

адрес>» от отека и набухания ткани головного мозга развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и оболочечными кровоизлияниями (т.1, л.д. 53-56).

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, частичное признание исковых требований. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить надлежащего исправительного воздействия на осужденного.

Учитывая, что судом допущена явная техническая описка при указании срока отбывания наказания в виде принудительных работ при замене наказания в виде лишения свободы, указано– 2 «один», вместо 2 «два», что может затруднить исполнение приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным данной части приговор уточнить, удовлетворяя соответствующие доводы апелляционного представления. При этом суд апелляционной инстанции исходит так же из того, что из содержания прослушанной аудиозаписи хода судебного разбирательства, при оглашении резолютивной части обжалуемого приговора судом было объявлено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом указано о том, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, при этом при описании места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указано об управлении ФИО1 автомобилем. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание об управлении ФИО1 механическим транспортным средством является явной технической ошибкой, что подлежит уточнению. При этом данное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда БВД и ПОА, суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека - матери, сестры, а также имущественное положение осужденного, с учетом принципов справедливости и разумности принял обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. 

Решение об оставлении исковых требований ПОА о взыскании материального вреда без рассмотрения, судом надлежащим образом мотивировано, с чем оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года следует изменить по указанным выше основаниям, апелляционное представление удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством, как ошибочно указано судом.

Считать, что ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, а не 2 (один) года, как ошибочно указано судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Цыбускиной К.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Олефирова