Дело № 1-27/2019 (1-180/2018;)

26RS0015-01-2018-001560-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретарях Шаповаловой Н. М., Хворостьяновой И. С., Мищенко Л. Н., Рыбалкине Р. Ю., 

с участием государственных обвинителей Сариева О. М., Бабаяна А. Б., 

защитника Чернявского А. Н., представившего ордер № с 110143,

подсудимого ФИО2 О.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 Оглы, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О., ***, примерно в 22 часа 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал на пересечение улиц ***, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, находясь в салоне указанного автомобиля, незаконно сбыл действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «ФИО12» путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, полученные от последнего при вышеуказанных обстоятельствах ***, упакованное в бумажный сверток порошкообразное вещество светло – зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании *** и заключению эксперта ***-Э от *** представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,14 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года запрещено к обороту в Российской Федерации.

*** в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут, лицо под псевдонимом «ФИО12», находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: ***, добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,14 грамма сотруднику ОКОН ОМВД России Ипаовскому городскому округу, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», тем самым указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО2 О. дал показания посредством переводчика, вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Он показал, что является нарозависимым лицом в течение около десяти лет. Ранее он употреблял наркотическое средство – марихуану. С 2017 года он узнал от своих друзей, с которыми у него совпадали интересы по употреблению наркотика, что есть более сильное наркотическое вещество под названием «соль». Круг его общения состоял из таких лиц, как Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13 того времени он стал употреблять данный наркотик примерно 1-2 раза в неделю. Приобретал он его в *** путем поднятия закладок, оплачивая денежные средства через сайт «Заклад» в виде криптовалюты «биткоин». Случалось такое, что его обманывали, и оплатив деньги, он не находил закладку. Стоимость минимального пакета составляла 2600 рублей. Такая сумма для него была существенной, поэтому он приобретал наркотик вскладчину со своими друзьями, а происходило это следующим образом. Для того, чтобы сделать заказ, необходим был смартфон, который у других отсутствовал, поэтому этот заказ делал он через свою мобильную связь. Поскольку он занимался частным извозом, часто ездил в ***, где поднимал, ранее оплаченные им закладки, так как у остальных такой возможности не было. Часто у его друзей денег не имелось, и он оплачивал свои денежные средства в сумме 2600 рублей, а затем, разделив содержимое пакета на две равные части, одну часть отдавал кому-нибудь из тех, с кем они договаривались о его совместном приобретении.Остальную часть наркотика он употреблял сам. Все его действия были направлены только на употребление наркотического вещества, без цели его сбыта. Свою долю он отделял самостоятельно, и, сформировав пакетик с веществом в сумме 1300 рублей, отдавал тому лицу, с кем имел договоренность. Связь с указанными лицами он поддерживал путем личного общения, по телефону, в том числе по мессенджеру «вотсап». Никакой выгоды от передачи другим лицам наркотического вещества он не извлекал, и иногда доплачивал даже личные денежные средства. Никогда наркотик у него не хранился, так как он не имел на это средств. Признает, что употреблял наркотические вещества, но их сбытом не занимался.

Что касается эпизода с лицом под псевдонимом «ФИО12», то в ходе допроса он узнал его, им является его давний знакомый, с которым он употреблял наркотическое средства – ФИО13 Как с ним, так и с Свидетель №1, происходила передача им наркотических средств, именно таким способом, как он указывал выше. Полагает, что если бы сотрудники полиции пресекли его действия после его взаимоотношений с ФИО13 (ФИО12), он бы не встретился с Свидетель №1 и ему бы не инкриминировали особо тяжкое преступление. 

После того, как он был задержан, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Они обещали, что если он даст признательные показания, то ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он направится домой. Они допрашивали его в ночное время суток, долго водили по разным кабинетам, устрашали его. Несмотря на то, что он понимает русский язык, он не знает без перевода таких значений, как статья 51 Конституции Российской Федерации, сбыт и других юридических терминов. Когда он давал показания, переводчик ему не предоставлялся, а приставленного ему защитника, он понять не мог. 

Он осознал свои противоправные деяния по употреблению наркотических средств и впредь употреблять их не будет. Он понял, что друзья, что были у него, таковыми не являются, так как суду они говорили неправду о том, что между ними не было никаких дружеских отношений. Он просит учесть, что на его иждивении находятся не только малолетний ребенок, но и престарелые родители, которым он помогает материально. Он хочет расширить семью и приносить пользу обществу, а также не нарушать законы Российской Федерации.

Показания ФИО2 О. в суде подтвердила свидетель защиты, ФИО14 Она показала суду, что является гражданской женой подсудимого с 2012 года. Она знает о зависимости ФИО2 О. в употреблении наркотических средств. Они постоянно скандалили на этой почве. Употреблял он наркотики путем курения примерно один раз в неделю. Все его друзья - Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13 также употребляли наркотики и постоянно собирались для этого либо у них дома, либо ФИО2 О. навещал их. После того, как его задержали, ФИО2 О. смог сказать ей, что его предал ФИО13, а в последствии ФИО13 приходил к ней домой и говорил о том, что может, за определенную плату, дать показания, не свидетельствующие против ФИО2 О., на что она ответила отказом, так как денежных средств у нее не было. В ходе обыска в их квартире ничего не было обнаружено, так как ФИО2 О. наркотики не хранил. Также она подтвердила суду, что ФИО2 О. помогает своим престарелым родителям материально. 

Суд, проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями и исследованными материалами, представленными сторонами обвинения и защиты, находит нашедшей свое подтверждение его вину в инкриминируемом ему деянии по сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом «ФИО12».

Прежде всего, суд считает необходимым остановиться на правах ФИО2 О., как лица, не являющегося гражданином Российской Федерации.

Согласно ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что права ФИО2 О. соблюдены в полном объеме. Несмотря на то, что он хорошо владеет русским языком, а именно, не только свободно на нем изъясняется, но и пишет, и читает, о чем свидетельствуют многочисленные документы, написанные им собственноручно, ему назначен был переводчик, лишь потому, что он является гражданином иностранного государства. 

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 О. на вопросы суда и других участников процесса, давал на русском языке правильные последовательные ответы, в пояснениях не путался, сообщал суду о том, что владеет русским языком, ему понятно обвинение, и выражал свое мнение по нему, поэтому сомнений в том, что он владеет русским языком, у суда не имеется. Непонимание им каких-то юридических терминов восполнялось с участием в деле защитника, дававшего ему консультации именно по вопросам юриспруденции. 

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО2 О. при предъявлении ему обвинения и проведении других процессуальных действий, по его требованию, ему также назначался переводчик, за исключением его допроса в качестве подозреваемого, оценка которому дана судом ниже. Обвинительное заключение было переведено на азербайджанский язык и вручено в судебном заседании, а судом предоставлено время для ознакомления с ним. На вопрос государственного обвинителя, необходимы ли иные процессуальные документы из уголовного дела в переведенном варианте, ФИО2 О. ответил отрицательно. Он в ходе предварительного следствия знакомился со всеми материалами уголовного дела, замечаний либо ходатайств о переводе документов, от ФИО2 О. не поступало.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали суду, что ФИО2 О. изъяснялся только на русском языке, ощущения того, что он не понимает русской речи, ни у кого не возникало. 

Относительно доказательственной массы по эпизоду сбыта наркотика «ФИО12», то суд находит ее достаточной и подтвержденной в ходе судебного следствия.

Так, свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8 показали суду, что в разное время приобретали у ФИО2 О. для личного потребления наркотическое средство, сумма которого составляла примерно 1300 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №12 по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений стороны защиты и подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ оглашены судом (т. 3 л.д. 210-213), согласно которым он знал от знакомых о производимой продаже ФИО2 О. наркотического средства синтетического происхождения «соль», и при встрече спросил его об этом, на что он сообщил, что у него его нет.

Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО2 О. на протяжении длительного времени занимался сбытом наркотических средств. Наркотическое средство одного содержания, под названием «соль», которое все свидетели описали, как порошкообразное вещество желто-зеленого цвета, которое можно было употреблять путем курения.

Указанное вещество фигурирует в эпизоде инкриминируемого ФИО2 О. В. деяния.

ФИО3 о проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», снятие информации с технических каналов связи» от ***, выданному судьей Ипатовского районного суда, разрешено проведение комплекса оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО2 О. (т. 2 л.д. 146).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ***, следует, что врио начальника ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО16, разрешено сотрудникам ОКОН ОМВД России по Ипатовскому ГО *** провести на территории *** оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 О., имеющему причастность к сбыту наркотических средств синтетического происхождения (т. 2 л.д. 144-145).

Доказательствами сбыта ФИО2 О. наркотического средства синтетического происхождения лицу под псевдонимом ФИО12 являются показания данного лица, сообщившего суду, что *** он договорился с ФИО2 О. В. о приобретении у него наркотического средства «соль». Они договорились встретиться на следующий день *** у магазина «Домашний». Стоимость наркотического средства не оговаривали, так как ранее он покупал у него данное наркотическое средство и знал, что его стоимость составляет 1300 рублей. В этот день сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. Он и сотрудники проехали к зданию наркоконтроля, где был произведен его личный досмотр, а также его вещей. Ему передали технические средства аудиовидеозаписи и денежные купюры, три купюры по 500 рублей, произвели досмотр автомобиля марки «Рено» светло-серого цвета, на котором они проехали на встречу с ФИО2 О. По пути следования они нигде не останавливались, кроме светофора и знака «стоп». У магазина он продал ему «соль», за что он передал 1500 рублей, сдачу в размере 200 рублей ФИО2 О. отдал ему. Он подошел к сотрудникам полиции и выдал им приобретенное у ФИО2 О. наркотическое средство. Они вскрыли пакет, осмотрели его, опечатали, после чего они все проехали к зданию наркоконтроля. Там вновь был досмотрен автомобиль. У него изъяли технические средства, произвели его личный досмотр. При проведении досмотров, а также в ходе мероприятия, кроме сотрудников полиции, присутствовали еще двое мужчин.Сотрудники полиции составляли документы до начала мероприятия, во время и после него, где расписывались сотрудники, он и двое мужчин. Участие в мероприятии он принимал добровольно. Спустя какое-то время он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», устанавливалась личность ФИО2 О.

Указанные обстоятельства, изложенные свидетелем под псевдонимом ФИО12, подтверждены в судебном заседании участвующими в ходе оперативно-розыскных мероприятий понятыми, свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7 Они, как и ФИО12 показали суду, что участвовали в мероприятиях добровольно, что подтверждается имеющимися в деле расписками (т. 2 л.д. 149-152). Они подробно изложили суду ход оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «отождествление личности» от их начала до конца, полностью соответствующих показаниям ФИО12, а также нашедших свое отражение в письменных документах - о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», от *** годапо поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного *** года(т. 2 л.д. 170-173); о проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ***, согласно которому *** в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ипатовскому ГО старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, в присутствии приглашенных граждан Свидетель №7 и Свидетель №6, с участием опознающего ФИО12 проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого ФИО12, участвующий в качестве присутствующего лица в ходе проведения «проверочной закупки» *** опознал ФИО2 О., как лицо которое *** сбыло ему наркотическое средство за наличные денежные средства в сумме 1 300 рублей(т. 2 л.д. 194-195); о проведении оперативно – розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ***, в ходе которого были исследован компакт диск с аудиозаписями разговоров полученных с *** по *** по абонентскому номеру ФИО2 О. (т. 2 л.д. 204-213).

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО12 подтверждаются и имеющими в материалах дела, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств - денежными средствами купюрами 100 рублей серии иТ 8778510 и серии хч 936089 выданными «ФИО12» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», полученными им от ФИО2 О. в качестве сдачи за купленное наркотическое средство (т. 3 л.д. 63-67). А также осмотрены и приобщены к материалам дела компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО2 О. от *** и компакт диск ***с от *** с содержащимися на нём записями телефонных переговоров абонентского номера телефона ***» полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 3 л.д. 95-101). Указанные доказательства полностью отражают законность и обоснованность проведения мероприятий, дату, время, их производства, в том числе, указывают на причастность ФИО2 О. к сбыту наркотического средства. 

Помимо этого, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», приобщенный впоследствии к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которым управлял ФИО2 О., и где происходила передача наркотического средства ФИО12 (т. 2 л.д. 126-127).

Заслуживают внимания и показания сотрудников полиции ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших суду, что все они являлись участниками, а Свидетель №5, после поступившей ему информации о сбыте ФИО2 О. наркотических средств, являлся инициатором оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего. Их показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей – лица под псевдонимом, закупщика ФИО12, приглашенных граждан Свидетель №7 и Свидетель №6, а также выше изложенными письменными доказательствами. Они все подробно изложили суду о времени, месте, процессе приготовления закупки, их действий и остальных участников после ее проведения, а именно, *** в 22 часа 20 минут, ФИО2 О. на принадлежащемему автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал на пересечение улиц *** где передал ФИО12 порошкообразное вещество за деньги в сумме 1300 рублей.

Суд убедился в законности проводимых мероприятий, о чем свидетельствуют, в том числе, и процессуальные документы. Впоследствии указанные мероприятия были рассекречены, при этом уголовно-процессуальный закон сотрудниками полиции был соблюден. 

Суд отвергает показания ФИО2 О. о том, что наркотическое средство приобреталось им не для целей сбыта, а в складчину с друзьями, в том числе, с ФИО13, являющимся лицом под псевдонимом «ФИО12». Данное лицо не было рассекречено в ходе судебного следствия, и оснований утверждать, что это лицо является неким ФИО13, который, в том числе, со слов свидетеля ФИО14 пытался за денежные средства дать иные показания в отношении ФИО2 О., не имеется. 

Согласно пункту 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

В своих доводах ФИО2 О. указал на обстоятельства передачи, как ФИО12, так и другим лицам, в разное время, наркотического средства, приобретаемого им не только для целей личного потребления, но и для потребления своим знакомым. И в данном случае для квалификации сбыта, не имеет значения, имели ли место между ними дружеские или иные отношения, оплачивали ли они ему за это денежные средства, и имел ли он личный доход от реализации наркотического средства.

В судебном заседании установлен конкретный факт передачи *** около 22 часа 20 минут на пересечение улиц *** наркотического средства ФИО2 О. лицу под псевдонимом «ФИО12» за денежные средства в размере 1300 рублей. Указанный факт задокументирован, оценка доказательствам судом приведена выше. 

С момента передачи наркотического средства, состав преступления является оконченным. 

Объектом преступления является передача наркотического средства.

Установлено, что ФИО2 О. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл ФИО12 порошкообразное вещество светло-зеленого цвета. Данное вещество осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, представляющее из себя - свернутый пакет из полимерной пленки зеленого цвета, в котором находится сверток из фольги серебристого цвета, в котором сверток из фрагмента бумаги белого цвета «в клетку», где находится порошкообразное вещество светло – зеленого цвета (т. 2 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 9-11).

Согласно справке об исследовании ***-и (т. 2 л.д. 199-200), а затем и заключению эксперта ***-Э порошкообразное вещество светло – зеленого цвета, массой 0,14 г, изъятое у «ФИО12» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 240-246).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации *** от *** годаданное вещество запрещено к обороту в Российской Федерации.

После добровольной выдачи указанного вещества ФИО12, а именно*** в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: ***сотрудникам полиции, о чем свидетельствуют выше приведенные доказательства, оно было изъято из незаконного оборота.

На основании имеющихся материалов, сотрудником полиции Свидетель №4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления(т. 2 л.д. 199-200),сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности ***, согласно которому в СО ОМВД России по Ипатовскому ГО, предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от *** в отношении ФИО2 О. (т. 2 л.д. 138-139), а также вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 2 л.д. 140-141).

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 О. в незаконном сбыте лицу под псевдонимом ФИО12, наркотического вещества «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, органами предварительного следствияФИО2 О. обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут *** до 02 часов 00 минут ***, находясь на участке местности расположенном в ***, в тайнике в виде «закладки», незаконно приобрел в целях незаконного сбыта Свидетель №1, наркотическое средство «? пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрона» в значительном размере общей массой 0,59 грамма. 

Реализуя задуманное, ***, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 41 минуту, ФИО2 О. на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> прибыл на участок местности, расположенный примерно в 10 метрах в северном направлении от домовладения *** по *** края (точные координаты: 45°43"17" с.ш. и 42°55"3" в.д) и положил 2 бумажных свертка с наркотическим средством на переднее пассажирское сидение, при этом Свидетель №1, сев на переднее пассажирское сидение автомобиля, достал из кармана денежные средства в сумме 2600 рублей для передачи их за приобретение 2 свертков с наркотическим средством у ФИО2 О., однако последний не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

В дальнейшем, в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия» - участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от домовладения по адресу: *** (точные координаты: 45°43"17" с.ш. и 42°55"3" в.д) при осмотре салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении сотрудниками полиции в присутствии понятых обнаружены и изъяты у ФИО2 О. 2 бумажных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное веществом светло – зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании *** – и от *** и заключению эксперта *** от *** представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрона», общей массой 0,59 грамма, запрещённого к обороту в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,59 грамма является значительным размером. 

В соответствии со ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших. 

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать к прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании по указанному эпизоду в отношении ФИО2 О.проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на основании постановления, утвержденного врио начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО16 от ***, в связи с имеющейся информацией о готовящемся им преступлении – сбыте наркотического средства неустановленному лицу (т. 1 л.д. 8).

Однако *** теми же сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 О. 

При этом, преступная деятельность ФИО2 О. была задокументирована с помощью специальных средств и участников общественности Свидетель №6 и Свидетель №7 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №3, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ***, показал суду, что необходимость в продолжении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 О. путем «наблюдения» до ***, выражалась в установлении о том, имеет ли место переданное закупщику вещество, наркотическим.

Между тем, уже *** было проведено исследование изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от *** вещества, из которого следовало, что данное вещество является наркотическим.

Более того, продолжая проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 О., в том числе, по основанию передачи возможно не наркотического средства, указанные сотрудники подменили орган предварительного следствия, что недопустимо.

Из исследованных судом доказательств также видно, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении ФИО2 О. до ***, то есть до того времени, когда был установлен круг лиц, которым сбывались наркотические средства, а также способ совершаемого им противоправного деяния. Как пояснил в суде сам ФИО2 О., что согласуется с другими доказательствами, которым дана судом оценка, совершалось им преступление одинаково, лишь менялись лица, которым передавалось наркотическое средство.

Таким образом, после ряда оперативно-розыскных мероприятий, оконченных ***, уже были установлены обстоятельства сбыта наркотика и круг лиц, которому он его сбывал. В связи с этим, оперативными службами полиции выполнена задача, предусмотренная Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, выявлено и раскрыто преступление, установлено лицо, его совершившее.

Однако в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники полиции не пресекли преступную деятельность ФИО2 О. ***, а побудили его к продолжению совершения противоправных действий. 

Суд считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 О., послуживших поводом к его задержанию при сбыте им наркотического средства Свидетель №1, произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1, являются незаконными, то и документы, обличенные в доказательства по уголовному делу в этой части в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом в качестве таковых. Это рапорт об обнаружении признаков преступления от *** года(т. 1 л.д. 6), сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельностиот *** (т. 1 л.д. 7), постановление о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** года(т. 1 л.д. 8), акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** (т. 1 л.д. 41), справка об исследовании ***-и от *** (т. 1 л.д. 68-69), DWD – Rдиск с содержащейся на нем видеозаписью объяснения ФИО2 О. от *** (т. 1 л.д. 115), рапорт об обнаружении признаков преступления от *** (т. 2 л.д. 30), протоколы осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 18-25, 32-39), осмотра предметов от ***, ***, *** (т. 2 л.д. 33-35, 126-127, т. 3 л.д. 16-30), вещественные доказательства - два бумажных свертка № «1» и «2», внутри которых находится наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей остаточной массой 0,55; газетный сверток внутри которого находится растительное вещество которое содержит в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,04 грамма и курительная трубка, бумажный конверт белого цвета (условно обозначенный ***), внутри которого находились смывы с рук ФИО2 О., блокнот черного цвета с рукописными записями, денежные средства купюрами 100 рублей серии яг 1698340, 100 рублей серии гИ 4336832, 100 рублей серии вМ 4233598, 100 рублей серии гЯ 8527532, 1 000 рублей серии ЕА 8282548, 1 000 рублей серии ак 1442052, 500 рублей серии СЛ 91083(т. 2 л.д. 36-37, 38, 39, 40), автомобиль марки ВАЗ «21114» р/з «К 359 КС 123»(т. л.д. 23, 24, 25), мобильный телефон марки «micromax» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «fly» в корпусе черного цвета(т. 3 л.д. 31-32), CD-R диск и DVD-R диск, поступившие к заключению эксперта 440 от ***, на которых находится информация мобильного марки «micromax»(т. 3 л.д. 33), заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 185-189), заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 197-206).

Кроме того, показания, данные ФИО2 О. в качестве подозреваемого по данному эпизоду, суд также признает недопустимыми доказательствами по причине не предоставления ему переводчика, в связи с чем, он не смог воспользоваться в полной мере своими правами на дачу показаний на родном языке, не понимал отдельных юридических терминов (т. 1 л.д. 211-219).

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 О. по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбыт наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по данному эпизоду он подлежит оправданию.

При назначении наказания ФИО2 О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награжден благодарственными письмами общественной организации «всероссийское общество инвалидов», сожительствует с ФИО14, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, у него на иждивении имеются престарелые нетрудоспособные родители, у матери имеется заболевание – ишемическая болезнь сердца.

Суд учитывает, что ФИО2 О. не страдает психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. Также установлено, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО2 О. на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 О. сразу после его задержания способствовал расследованию преступления, признавая себя виновным в инкриминируемом деянии. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 О. частично своей вины, и в части раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении престарелых родителей, при имеющемся заболевании матери – ишемическая болезнь сердца, наличие у него благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 О. судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 О. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 228.1 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, альтернативных наказаний не имеет. 

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Поскольку ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а суд пришел к выводу о назначении отбывания наказания реально, то применению дополнительный вид наказания не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 О. надлежит определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 О. под стражей с момента его задержания, то есть с *** и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета отбывания наказания в исправительной колонии общего режима один день за один день.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об оправдании ФИО2 О. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то ему необходимо разъяснить его право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суду надлежит решить судьбу вещественных доказательств, автомобиль, телефоны передать ФИО2 О., хранящиеся при уголовном деле CD-RиDVDдиски, а также денежные купюры, хранить при уголовном деле, все вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить. 

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Оглывиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 Оглы оправдать.

Разъяснить ФИО2 Оглы его право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 Оглы под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет из полимерной пленки зеленого цвета, в котором находится сверток из фольги серебристого цвета, где сверток из фрагмента бумаги белого цвета «в клетку», в котором находится порошкообразное вещество светло – зеленого цвета котороесогласно заключению эксперта ***-э содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон» массой 0,120 грамм который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», два бумажных свертка № «1» и «2», внутри которых согласно заключению эксперта *** находится наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей остаточной массой 0,55; газетный сверток внутри которого находится растительное вещество которое содержит в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,04 грамма и курительную трубка, бумажный конверт белого цвета (условно обозначенный ***), внутри которого находились смывы с рук ФИО2В-О., блокнот черного цвета с рукописными записями, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить; денежные средства купюрами 100 рублей каждая, серии иТ 8778510 и серии хч 936089, компакт-диск, на котором содержится аудио-видео запись проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО2В-О., компакт диск ***с с содержащимися на нём записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «***» полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», CD-R диск и DVD-R диск,на которых находится информация мобильного марки «micromax», хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «micromax» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «fly» в корпусе черного цвета передать ФИО2 О., денежные средства купюрами 100 рублей серии яг 1698340, 100 рублей серии гИ 4336832, 100 рублей серии вМ 4233598, 100 рублей серии гЯ 8527532, 1 000 рублей серии ЕА 8282548, 1 000 рублей серии ак 1442052, 500 рублей серии СЛ 9108344 – находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу передать по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 Оглы в тот же срок с момента получения копии приговора, переведенного на родной язык.

Председательствующий