КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

Гражданское дело № 2-753/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000793-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 47 211 рублей 50 копеек, неустойки в размере 380 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Единовременный взнос».

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним (ФИО1) и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №... от 21 сентября 2017 года, на основании которого ему предоставлен кредит на сумму 389 700 рублей, сроком до 21 сентября 2021 года.

При оформлении кредитного договора, специалист банка сообщил, что обязательным условием является заключение договора страхования жизни заемщика. Считает, таким образом, что вынужден был заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис Единовременный взнос) и оплатить единовременно страховую премию 72 000 рублей. При заключении кредитного договора, ему были навязаны услуги страхования. 

Обратившись в ООО «СК «ВТБ-Страхование» с просьбой о возврате страховой премии в добровольном порядке, 13 февраля 2019 года ООО СК «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ» был предоставлен ответ, согласно которому в возврате страховой премии было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ- Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ООО СК «ВТБ Страхование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №... от 21 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляет 389 700 рублей, срок возврата кредита - 21 сентября 2021 года.

21 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «СК ВТБ Страхование» заключен договор №... по программе «Оптимум», по которому истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме, в размере 72 000 рублей.

В материалах дела имеется распоряжение Клиента на перевод суммы страховой премии - 72 000 рублей, из которой следует, что заемщик ФИО1 дал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета № №... в размере 72 000 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. 

Согласно сведениям полиса Единовременный взнос №№..., Программа «Оптимум», настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Страхователем ФИО1. Страховая сумма -600 000 рублей, страховая премия -72 000 рублей.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, истец обратился с претензиями в ООО СК «ВТБ- Страхование», с требованиями о возврате денежных средств, уплаченный в счет страховой премии. В претензиях в адрес ответчиков, истец ссылался на то, что не желал заключать договора страхования и уплачивать страховую премию, данный договор ему был навязан.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ- Страхование», просит взыскать с ответчика в качестве убытков, страховую премию в размере 47 211 рублей. Из содержания и смысла искового заявления следует, что договор страхования заключен с ООО «ВТБ -Страхование» (полис Единовременный взнос) вынужденно, поскольку при заключении кредитного договора, обязательным условием являлось заключение договора страхования жизни заемщика.

Вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вышеуказанным доводам, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, данных о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п.15 кредитного договора, заключенного между истом и ответчиком - ПАО «Почта Банк», услуги, оказываемые кредитором заемщику, за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют, и при заключении кредитного договора, не применимы.

Пункта 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации, обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, условия о страховании, прав заемщика не нарушают, условия страхования, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. С заявлением об отказе в установленные сроки, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец не обратился.

Как следует из п.6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум», периодом охлаждения является период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования, установлен период охлаждения сроком 5 (пять) рабочих дней с даты его заключения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменного отзыва ответчика - ООО «СК «ВТБ-Страхование», правом на расторжение договора в предусмотренный законом пятидневный период, истец не воспользовался, заявление о досрочном расторжении договора страхования, подано истцом только 06 февраля 2019 года (договор страхования заключен 21 сентября 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относятся: гибель застрахованного имущества по причинам, иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности связанной с этой деятельностью. В указанных случаях, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В остальных случаях, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения действия срока договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; досрочно - по соглашению сторон.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика -ООО СК «ВТБ- Страхование» в представленном письменном отзыве на исковое заявление, о том, что договор страхования, в данном случае, продолжает свое действие до даты окончания периода страхования, указанного в полисе или до момента добровольного отказа истца от страхования, на основании ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательств.

Из всех имеющихся в материалах дела письменных документов, на основании которых был заключен договор страхования, следует, что истец ознакомлен с данными документами, в том числе, полисом Единовременного взноса программы «Оптимум», его условиями, истец ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью во всех документах. Более того, как указывалось выше, истец дал распоряжение Банку на перевод суммы страховой премии - 72 000 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что заемщик ФИО1 дал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 72 000 рублей, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. 

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что истец уяснил для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставил их со своими действительными намерениями, оценил их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 06 марта 2018 года по делу № 35-КГ17-14) следует, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда, при разрешении спора, вытекающего из договора страхования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа и системного толкования приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, исключение из числа участников программы коллективного страхования, как производные требования (от основного требования), удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ- Страхование» о защите прав потребителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина