Дело № 2-1016/2021

УИД 21RS0022-01-2021-0009398-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Перухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявив требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также об обязании удалить фото с заголовком «В отличие от АЕТЕ, наши стажеры на выходных побывали в Египте» с изображением группы из шести человек, размещенное на интернет-странице по адресу: 

<

данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 30 августа 2020 года ответчиком в сауне был сделан снимок, на котором среди других людей запечатлен истец. Все лица, запечатленные на фото, не желали фотографироваться, однако ФИО2 сказал, что фото делается на память для личного просмотра, после чего все согласились сфотографироваться. В ноябре 2020 года истец увидел данное фото в сети Интернет на сайте DairyNews. Согласие на размещение данного фото в сети интернет истец не давал. Распространение ответчиком данного фото с изображением истца порочит честь истца и его достоинство, носит негативный характер и повлияло на репутацию истца и на репутацию его семьи. Полагает, что такими действиями ответчика порочатся честь и достоинство истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и обязать удалить фото. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что ему до последнего момента не было известно о том, что мероприятие для участников курсов по трансплантации эмбрионов будет проходить в сауне. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске ФИО4 отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Центр Изучения Молочного Рынка», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с защитой чести и достоинства, которые, по мнению истца, были опорочены ответчиком в связи с размещением на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии, на которой истец запечатлен в сауне в раздетом виде, без его согласия, а также об обязании ответчика удалить данную фотографию. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). 

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1). 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3). 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5). 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9). 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

Согласно положений ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 

3) гражданин позировал за плату.

Частью 2 ст. 152.1 ГК РФ предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 

Согласно ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, судом установлено, что 07 октября 2020 года в сети «Интернет» на сайте DairyNews была размещена статья «Трансплантация эмбрионов-2019/20.5. Новости «Чебомилк», автором которой является ответчик ФИО2

Учредителем данного сайта является Общество с ограниченной ответственностью «Центр Изучения Молочного Рынка». 

В данной статье среди прочих фотографий содержится групповая фотография, на которой изображены шесть человек - трое мужчин и трое женщин. При этом, двое мужчин, сидящих на переднем плане, запечатлены с обнаженными торсами. Одним из этих мужчин является истец ФИО1 

Под данной фотографией размещен авторский комментарий ФИО2 «В отличие от АЕТЕ, наши стажеры на выходных побывали в Египте». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что распространение ответчиком указанного фотоснимка порочат его честь и достоинство. 

Вместе с тем, анализ вышеприведенной статьи позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в данной статье отсутствует какая-либо негативная информация в отношении истца ФИО4, а также информация, содержание которой носило бы порочащий в отношении истца характер либо не соответствовало бы действительности. В публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам. Соответственно, спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца.

Авторский комментарий к спорной фотографии также не содержит какой-либо информации, связанной конкретно с истцом. 

В связи с чем, само по себе размещение данной фотографии в тексте статьи без размещения какой-либо информации в отношении истца, не может быть расценено, как распространение ответчиком ФИО5 в отношении истца ФИО4 информации, порочащей честь и достоинство истца. 

Требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими либо не соответствующими действительности истцом не заявлялось. 

Оценивая действия ответчика ФИО2 в части размещения данной фотографии в статье без согласия истца, суд исходит из следующего. 

Так, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ). 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). 

Учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепляющие принципы свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые составляют личную тайну и которые человек предпочитает не предавать огласке. 

В пунктах 46-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). 

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. 

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось. 

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. 

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. 

Так, истец указывает на то, что как само фотографирование, так и последующее размещение фотографии было осуществлено ответчиком без его согласия. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей В.Д.Юю. и Т.Л.А.. пояснили суду, что в спорный период они работали в ООО «Чебомилк». В это время проводились очередные курсы по трансплантации эмбрионов. Непосредственно день, когда была сделана спорная фотография, являлся выходным днем. Руководителями курсов ранее было объявлено, что для курсантов готовится мероприятие. Они также планировали посетить данное мероприятие, но когда им стало известно, что мероприятие будет проводиться в сауне, то они отказались и не поехали в Новочебоксарск, где должно было проходить мероприятие. 

В свою очередь стороной ответчика были приведены доводы о том, что истцу, как одному из преподавателей курсов школы трансплантации эмбрионов «Чебмилк», было известно, что на протяжении всего времени проведения курсов осуществляется фотографирование, а сами фотографии в последующем используются в качестве фотоиллюстраций в статьях по итогам проведения курсов на сайте DairyNews. Никто истца не принуждал фотографироваться в сауне с обнаженным торсом. Возражений от истца по вопросу размещения фотографий на сайте, в том числе, и спорной, не поступало. 

Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М.Л.Н.. суду пояснила, что 30 августа 2020 года она вместе в другими преподавателями, а также обучающимися на курсах, организованных ООО «Чебомилк», присутствовала в оздоровительном комплексе, где также находился и ФИО4 Когда было принято решение сфотографироваться, все лица, запечатленные на спорной фотографии предупреждались, что фотографии будут в последующем использоваться, в том числе, для участия в международном конгрессе ветеринарных врачей. Каких-либо возражений по поводу использования данной фотографии со стороны истца не было. Истец на тот момент работал с ними второй год, и ему был известно, что она и супруг ФИО2 занимаются публикациями. Истец принимал активное участие в выпуске ранее вышедших статей. 14 октября 2020 года проходила всероссийская конференция по вопросам развития животноводства, на которой принимал участие и истец. ФИО4 принимал участие в круглом столе, на котором демонстрировалась статья ФИО2, где был размещен спорный фотоснимок. В момент, когда данная фотография демонстрировалась участникам круглого стола, ФИО4 находился в помещении, сидел за столом и видел, как данная фотография демонстрируется с монитора. В последующем в ноябре 2020 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, из-за которого ФИО4 уволился.

В подтверждение позиции, высказанной в ходе рассмотрения дела свидетелем М.Л.Н.. в материалы дела были представлены фотографии, датированные 14 октября 2020 года, время съемки 09.26 и 09.27. На последней фотографии видно, что за столом сидит истец ФИО4, а на фотографии, сделанной по времени в 09 часов 26 минут видно, что на мониторе участникам круглого стола демонстрируется спорная фотография. Как пояснили свидетели, демонстрировалась вся статья, опубликованная 07 октября 2020 года.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.Ю.. суду пояснила, то 14 октября 2020 года она присутствовала на конференции, проводившейся в ООО «Чебомилк». Во время круглого стола ФИО2 сообщил, что опубликована статья на сайте DairyNews, демонстрировал статью во время своего выступления. На круглом столе рядом с ней сидел ФИО4, который никуда не выходил. ФИО1 в шутливой форме прокомментировал спорную фотографию, сказав, что они там все веселые. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей М.Л.Н.. и М.Е.Ю.. у суда не имеется. При этом истец ФИО4 каких-либо доказательств в опровержение сведений сообщенных указанными свидетелями суду не представил. 

В то же время, показания свидетелей В.Д.Юю. и Т.Л.А.. не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств того, что истца ФИО4 против его воли принудили фотографироваться 30 августа 2020 года, поскольку указанные свидетели не являлась очевидцами событий, происходивших 30 августа 2020 года. О происходивших событиях им было известно только по рассказам иных лиц, в том числе самого ФИО4 

Анализ фотографий, размещенных в статье «Трансплантация эмбрионов-2019/20.5. Новости «Чебомилк» на сайте DairyNews, свидетельствует о том, что помимо спорной фотографии, в данной статье имеются и иные групповые фотографии, на которых также имеются изображения истца ФИО1 (общий снимок стажеров с преподавателями). 

При этом, как указывалось ранее, спорная фотография является коллективной, на ней изображено шесть человек, которые открыто позируют для получения снимка. 

В целом фотоснимок отображает информацию о проведенном досуговом мероприятии в рамках курсов трансплантологов, на котором он был сделан, и носит сравнительно-ознакомительный характер. Так автор статьи предварительно размещает фотографии и информацию о том, как проводили время в 2018 году участники собрания 2018 года европейской ассоциации ТЭ (АЕТЕ), и после данных фотографий 2018 года, в статье опубликованы фотографии, отображающие информацию о проведении досуга участниками курсов 2020 года на базе ООО «Чебомилк». 

Факт того, что посещение сауны, где была сделана спорная фотография, было связано с организацией досуга участников курсов по трансплантации эмбрионов, проводимых в ООО «Чебомилк», не оспаривался и самим ФИО6 

Более того, само фото было сделано в общем помещении, и по интерьеру помещения, в котором производилось фотографирование, невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно было сделано именно в сауне. 

Кроме того, в подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы дела были представлены иные статьи ФИО2, размещенные в сети Интернет на сайте DairyNews, которые также снабжены фотографиями. 

Таким образом, учитывая, что истец ФИО4, работая совместно с ФИО2 с 2019 года, являясь преподавателем на курсах трансплантации эмбрионов, проводившихся в конце августа 2020 года, не мог не знать, о том, что ответчик ФИО2 часто публикует статьи на сайте DairyNews, и в том числе, статьи по итогам проведения курсов, снабжая статьи фотографиями. А потому, фотографируясь 30 августа 2020 года совместно с обучающимися и другими преподавателями, истец не мог не знать, что данное фото также может быть опубликовано ответчиком ФИО2 в статье по итогам проведения курсов. Более того, спустя 7 дней после опубликования статьи с данной фотографией на сайте указанная статья демонстрировалась в присутствии истца на круглом столе, проводившемся в ходе конференции по вопросам развития животноводства. Данных о том, что истец выражал свое несогласие по поводу демонстрации фотографии в тексте статьи на круглом столе, в материалы дела представлено не было. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцу изначально было известно о том, что спорный фотоснимок, сделанный 30 августа 2020 года, будет использован для размещения в статье, а также свидетельствует о том, что истец не возражал против использования данного снимка ответчиком ФИО2 путем опубликования в статье. 

Таким образом, учитывая обстоятельства проведения съемки с участием обучающихся на курсах по трансплантации эмбрионов и преподавателей данных курсов, организованных ООО «Чебомилк», в том числе с участием истца, которые при коллективном позировании тем самым выразили согласие на их фотографирование, а также принимая во внимание, что при этом какой-либо информации о частной жизни ФИО4 либо использования изображения истца как основного объекта использования, либо в коммерческих или рекламных целях на данном фото не имеется, то суд приходит к выводу о том, что опубликование фотографии 07 октября 2020 года в статье «Трансплантация эмбронов-2019/20.5. Новости «Чебомилк» на сайте DairyNews не может рассматриваться как нарушение положений ст. 152.1 ГК РФ об охране изображения гражданина. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Из установленных по делу обстоятельств совокупности условий для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ФИО2 требований не установлено. 

Более того, требования об обязании удалить спорную фотографию было заявлено непосредственно к ответчику ФИО2 Вместе с тем, по делу установлено, что фотография размещена на официальном сайте DairyNews, учредителем которого является ООО «Центр Изучения Молочного Рынка», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо требований к ООО «Центр Изучения Молочного Рынка» стороной истца не предъявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Учтывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ требования ФИО4 о возмещении за счет ответчика расходов на обеспечение доказательств в размере 12 128 рублей (свидетельствование подлинности подписи и обеспечение доказательства) удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, об обязании удалить фото с заголовком «В отличие от АЕТЕ, наши стажеры на выходных побывали в Египте» с изображением группы из шести человек, размещенное на интернет-странице по адресу: 

<

данные изъяты>, а также взыскании расходов на обеспечение доказательств в размере 12 128 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.