Судья Савченков С.Н. 22 - 1389/2019

Апелляционное постановление

20 августа 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного ФИО1, его защитника Железняка А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 

<

данные изъяты> 

осужден с назначением наказания по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2019 года; 

разрешена судьба вещественных доказательств, 

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

Иванов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место на территории г. Ижевска Удмуртской Республики 16 ноября 2018 года. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе от 23 мая 2019 года осужденный просил приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной строгости, снизить размер наказания или назначить более мягкий вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что суд не в полной мере учел разъяснения Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, положения Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, ненадлежащим образом оценил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе от 27 мая 2019 года Иванов привел дополнительные доводы о том, что судом нарушены положения ст. ст. 6,7 УК РФ и ст. ст. 7, 297 УПК РФ, а также необоснованно не применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе от 5 июня 2019 года осужденный просил приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания должно быть учтено каждое обстоятельство, смягчающее наказание, установленное как следствием, так и судом. 

В апелляционной жалобе от 7 июня 2019 года ФИО1 настаивал на отмене приговора, поскольку в нарушение ст. 196 УПК РФ по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время как он состоит на учете с диагнозом «Легкая умственная отсталость». По этой же причине уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Он был ограничен в праве на выступление в судебных прениях. С протоколом судебного заседания его ознакомили с нарушением установленных процессуальных сроков. 

В поданных возражениях государственный обвинитель Маркова М.В. привела доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Железняк доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Нургалиева полагала, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, что обвиняемый понимал существо обвинения, после чего сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. 

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода или самоотвода председательствующего судьи по делу не имелось. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. 

Согласно протоколу судебного заседания, после ознакомления с которым осужденный замечания на него не подал, ФИО1 отказался от права выступления в прениях сторон, с репликой не выступил. 

Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований о форме и о содержании, закрепленных УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, но при изложении диспозиции указанной статьи суд допустил техническую ошибку. 

В соответствии с предъявленным обвинением, признанным судом доказанным, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы как «управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тогда как суд квалифицировал их как «управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В связи с чем в указанной части на основании ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, т.к. фактические обстоятельства судом установлены правильно, органом дознания положения ст. 172 УПК РФ соблюдены. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии со ст. 19 УК РФ и заключением экспертов № 18/4101 от 25 декабря 2018 года ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, не страдающее каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, подлежит уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении лишения свободы. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 56 УК РФ и принципу справедливости. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вид и размер дополнительного наказания назначен обоснованно, в соответствии положениями уголовного закона. 

Положения ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения соответственно применены правильно. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Несмотря на то, что 15 мая 2019 года мера пресечения в отношении осужденного была изменена на заключение под стражу, суд соответствующий зачет в срок лишения свободы не произвел. В указанной части на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор также подлежит изменению. 

Законных оснований для смягчения назначенного наказания или назначения иного, более мягкого вида наказания не имеется. Все значимые по делу обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании. Состояние здоровья было учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих его отмену, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 15 мая 2019 года до 20 августа 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчислив срока отбывания наказания с 20 августа 2019 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21 августа 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева