Дело № 2-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 02 февраля 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2016 года около 20 часов ФИО1 повредил банкомат №, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». В результате виновных действий ответчика ПАО «Сбербанк России» причинен имущественный вред в сумме 192000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, вред причиненный имуществу юридического лица в размере 192000 рублей и государственную пошлину в размере 5040 рублей, уплаченную при подаче иска.

Не согласившись с указанным иском, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился с встречным иском, мотивируя тем, что 12.11.2016 г. ФИО1 в вечернее время, приехал на автомобиле такси к банкомату «Сбербанк России», находящегося по адресу: РХ 

<

...> для того, чтобы снять денежные средства со своего лицевого счета. Зайдя в помещение где находятся банкоматы, ФИО1 вставил в банкомат свою банковскую карту и ввел запрос о выдаче ему наличных денежных средств, после чего банкомат перестал работать и долгое время не возвращал ФИО1 его карту и не выдавал денежные средства, ФИО1 в связи с этим обратился посредством сотовой связи к оператору ПАО «Сбербанк России», однако общение с оператором ни каких положительных действий для ФИО1 не принесло, карта ему возвращена не была. Оператор банка порекомендовал обратиться в понедельник за дубликатом карты. Очевидны незаконные действия ответчика, связанные с захватом карты и невозможность воспользоваться денежными средствами, необходимыми для исполнения кредитных обязательств, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя услуги. Итец по встречному иску в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительностью, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» по первоначальному иску, ответчик по встречному, в лице представителя ФИО2 по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что в результате виновных действий ФИО1 от удара рукой был поврежден монитор банкомата SelfServ 32 в компл.(18 0 NCR), модель NCR 6632,с\н 13-46081640 принадлежащего ПАО «Сбербанк России», который стоит на балансе Сибирского банка ПАО Сбербанк. Осмотр банкомата после повреждения был произведен специалистами сервисной службы по адресу, где был установлен банком в 

<

...>. В ходе осмотра было установлено повреждение сенсорной панели монитора, необходима замена. Поврежденный банкомат был перемещен на склад в 

<

...>, где и был произведен ремонт банкомата 17.07.2017 года. В настоящее время банкомат установлен в городе Абакане в магазине ВСК. В рамках проведенной в судебном заседании экспертизы по ходатайству ответчика установлено, что стоимость ремонта и замены монитора составляет 35100 рублей, однако в подтверждение причиненного ущерба истец просит учесть, что ООО « Сбербанк- Сервис» направил в адрес Сибирского банка ПАО Сбербанк коммерческое предложение по заявке на проведение работ по замене монитора модель NCR 6632,с\н 13-46081640 от 15.05.2017 года на общую стоимость 61661 рубль 89 копеек. В рамках исполнения заявки на проведение ремонтных работ по замене монитора банкомата истец перечислил денежные средства в сумме 61661 рублей 89 копеек, что подтверждается актом сдачи- приема работ по оказанию услуг от 01.08.2017 года. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу повреждением банкомата составляет 61661 рублей 89 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу причиненного вреда. Основания для компенсации ответчику морального вреда отсутствуют, согласно выписки пользователя карты, 12 ноября 2016 года ФИО1 используя карту ПАО Сбербанк в банкомате, неверно ввел пин-код карты, карта не взята клиентом и задержана, клиентская карта была захвачена, таким образом, вина Сбербанка в том, что карта была захвачена банкоматом, что спровоцировало ФИО1 повредить банкомат отсутствует. ФИО1 не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Банком не были нарушены права ФИО1 предусмотренные законов РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда по встречному иску не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску действующая по доверенности, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Разрешая требования Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда...

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно паспортным данным ответчик ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>, что также подтверждается адресной справкой.

Так в судебном заседании установлено, что 02.12.2016 г. в 21.45 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от дежурного ОВО г. Саяногорска о том, что к ним обратился гр. В.Г., проживающий по 

<

адрес> и сообщил, что в центральном офисе Сбербанка России в 4 мкр. г. Саяногорска в банкомате разбито стекло. 

В ходе проверки установлено, что что 12.11.2016 г. около 20:00 часов гр. В.Г., пришел в помещение «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...> для осуществления перевода денежных средств. Так, зайдя в помещение, где находиться банкомат гр. В.Г. увидел молодого человека, который разговаривал по телефону с оператором банка, и пояснял ему, что банкомат не возвращает ему банковскую карту, через некоторое время вышеуказанный молодой человек нанес удар рукой по экрану банкомата, от удара экран банкомата разбился.

14 ноября 2016 года гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в своем объяснении пояснил, что 12.11.2016 года он действительно в вечернее время приехал на автомобиле такси к банкомату «Сбербанк России», для того, что бы снять денежные средства со своего лицевого счета. 

Зайдя в помещение, где находятся банкоматы гр. ФИО1 вставил в банкомат свою банковскую карту и ввел запрос о выдаче ему наличных денежных средств, после чего, банкомат перестал работать и долгое время не возвращал гр. ФИО1 его карту и не выдавал денежные средства, гр. ФИО1, в связи с этим обратился посредством сотовой связи к оператору «ПАО Сбербанк России», однако общение с оператором ни каких положительных действий для гр. ФИО1 не принесло, карта и денежные средства ему возвращены не были. После разговора с оператором гр. ФИО1 очень сильно разозлился и нанес один удар кулаком по экрану банкомата, от чего стекло экрана разбилось, а гр. ФИО1 покинул вышеуказанное помещение и уехал домой. 

Согласно справке об ущербе причиненному банку, действиями повредивших устройство самообслуживания № принадлежащего Абаканскому отделению № 8602 ПАО «Сбербанк» 12 ноября 2016 г. причинен материальный ущерб в сумме 192000 рублей.

Постановлением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.Саяногорску А.А. от 02.12.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения банкомата «Сбербанк России», по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что поврежденный банкомат SelfServ 32 в комплектации (18 0 NCR), находится на балансе у ПАО «Сбербанк России», дата постановки на баланс 30.10.2012 г., балансовая стоимость объекта 822382, 97 рублей, что подтверждается справкой о балансовой стоимости объекта основного средства от 13.11.2017 г.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств № от 30.10.2012 г. подтверждает первоначальную стоимость банкомата SelfServ 32 в комплектации (18 0 NCR), которая составляет 822382, 97 рублей.

Из предварительного истцом первоначального расчета подготовленным по случаю внесервисной замены оборудования банкомата модели NCR 6676 с/н 13-46081640, установленного по адресу: 

<

...>. Стоимость замены составляет 192000 рублей с учетом НДС 18% и включает в себя: стоимость DISPLAY – 15 STANDARD BRIGHT -127500 рублей; стоимость 15 INCH BEZEL WITH SAW TOUCSHS – 57600 рублей; стоимость работ по замене 6900 рублей. 

Не согласившись с расчетом, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу была проведена судебно - оценочная экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «Центр оценки и аудита» от 20 января 2018 года экран банкомата конструктивно состоит из двух сопряженных деталей – монитор (дисплей) и тачскрин (сенсорная панель). Срок эксплуатации принадлежащего ПАО «Сбербанк России» банкомата SelfServ 32 в комплектации (18 0 NCR ), модель NCR 6632 с/н 13-46081640 по состоянию на 12 ноября 2016 года составлял 48 месяцев. На дату производства экспертизы принадлежащий ПАО «Сбербанк России» банкомат SelfServ 32 в комплектации (18 0 NCR ), модель NCR 6632 с/н 13-46081640 отремонтирован и находится в рабочем техническом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного оборудования (экрана) банкомата SelfServ 32 в комплектации (18 0 NCR ), модель NCR 6632 с/н 13-46081640, с учетом периода эксплуатации, при замене только рамки для монитора с тачскрином 15 дюймов составляет 15800 рублей; при замене цветного монитора LCD 15 дюймов и рамки для монитора с тачскрином 15 дюймов одновременно составляет 35100 рублей. 

Суд, разрешая спор, исходит из того, что факт причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что согласно представленного имстцом акта технического осмотра от 14.11.2016 года по адресу 

<

...> сервисной службой был произведен осмотр банкомата SelfServ 32 в комплектации (18 0 NCR ), модель NCR 6632 с/н 13-46081640. В ходе технического осмотра установлено повреждение сенсорной панели, монитора, необходима замена. 15 мая 2017 года исходящий № в адрес службы заказчика Центра управления сетью УС Сибирского банка ПАО « Сбербанк направлено коммерческое предложение по заявке на проведение работ по замене монитора на УС NCR 6632 с/н 13-46081640 расположенного по адресу 

<

...> принадлежащего Сибирскому банку ПАО Сбербанк. В работу входит замена монитора на сумму 2454 рубля 82 копейки, монитор Lcd 15 на сумму 32342 рубля, assu 15 inch Touchscreeh на сумму 26865 рублей 07 копеек. Всего на общую сумму 61661 рубль 89 копеек. Сибирскому банку ПАО Сбербанк выставлен счет на оплату № от 01 августа и2017 года на общую сумму 1 407488 рублей 95 копеек. Согласно приложения к акту сдачи- приема работ по оказанию услуг от 01.08.2017 года Сибирский банк ПАО Сбербанк согласно заявки IM 46578031 на ремонтные работы по замене монитора банкомата модели УС NCR 6632 с/н 13-46081640 расположенного по адресу 

<

...> перечислил 61661 рубль 89 копеек.

Таким образом, размер причиненного вреда является доказанным на общую сумму 61661 рубль 89 копеек. 

Оснований для использования при определении размера убытков результатов судебной экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» от 20 января 2018 года суд не усматривает, поскольку размер расходов истца на восстановительный ремонт банкомата превышает заявленный размер ущерба экспертом, а обоснованность взыскания суммы ущерба по результатам заключения эксперта в данном случае стороной ответчика не доказана, потому расходы на устранение повреждений имущества подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью. 

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах исследованных ходе в судебном заседании и не оспоренных стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом фактически понесенных истцов расходов в размере 61661 рублей 89 копеек. 

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 являлся держателем банковской карты ПАО « Сбербанк». 

Договор на выпуск карты заключается в результате публичной оферты и является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования банковских карт. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 ссылается на захват банкоматом ПАО « Сбербанк» клиентской банковской карты выпущенной на его имя, что повлекло для него негативные послесловия в виде невозможности получить денежные средства с принадлежащего ему счета, чем ему были причинены нравственные страдания, что и спровоцировало его повредить банкомат ПАО « Сбербанк». 

Согласно п. 1.3 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года N 266-П электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Реестр операций или электронный журнал банкомата (лента банкомата) в соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 20104 года N 266-П является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.

В судебном заседании стороной ответчика по встречному иску представлена выписка ленты электронного журнала банкомата №.

Лента банкомата отражает последовательность совершенных операций, согласно которой 12.11.2016 года ФИО1 была допущена ошибка ввода пин-кода, карта не взята клиентом и задержана, произошел захват клиентской карты. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Так, банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку ФИО1 операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, при вводе которого им была допущена ошибка, у банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий Банка по захвату банкоматом ПАО Сбербанк банковской карты клиента ФИО1, нарушение прав истца как потребителя, судом не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нарушения Банком условий договора о карте встречные исковых требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что определением Бейского районного суда от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу назначена судебно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1. Расходы за проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

31 января 2018 году в Бейский районный суд поступило заявление от директора ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 о возмещении затрат по производству судебной оценочной экспертизы в сумме 15900 рублей. Заявитель указывает, что оплата до настоящего времени не произведена. В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и аудита» оплату за проведение экспертизы в сумме 15900 рублей, расчет стоимости прилагается.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика по первоначальному иску, на которого возложена обязанность по ее оплате, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и аудита» расходы за проведение судебно – оценочной экспертизы в размере 15900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2049 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 сумму причиненного вреда в размере 61661 рубль 89 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 86 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и аудита» судебные расходы на проведение судебно – оценочной экспертизы в размере 15900 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина 

Мотивированное решение в окончательной форме от 07.02. 2018 года.