Дело № 1-10/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 4 апреля 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С., помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В., 

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Бабинца С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Лихачевой Е.А., Тихоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21.00 часа до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> незаконно, в ходе ссоры, возникшей с ФИО1, с целью причинения смерти последней, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанесла ФИО1 ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве орудия преступления, два удара в жизненно-важный орган – в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые являются прижизненными, опасными для жизни и квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончалась на месте происшествия, тем самым убила ее. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, просит оправдать её, ФИО1 она не убивала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, том 3, л.д. 190-196, 218-224, том 4, л.д. 73-77, 124-132, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она не признает. Согласно оглашенным показаниям, с ФИО19 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ соседки. Два сына и супруг ФИО1 скончались. Около 

<

данные изъяты> назад брат ФИО1 – ФИО77, расторгнул брак со своей супругой и стал проживать с ФИО1 За время проживания с ФИО78, ФИО1 перестала водить домой незнакомцев, устраивать гулянки, и злоупотреблять спиртными напитками. Выпивала редко. После смерти ФИО79 в ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 начали чаще собираться у нее дома и выпивать спиртные напитки. Приходила ФИО80 - родная сестра ее покойного супруга, и не давала пить. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> к ФИО1 в гости приезжала бывшая супруга ее покойного брата ФИО82 – ФИО80, которая периодически приезжала к ФИО1 и помогала ей, убиралась дома и готовила. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов они встретились с ФИО1 и стали употреблять вино. Выпили они две коробки объемом 1 л, после чего она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз общались, ФИО1 приходила к ней в гости. Приходил родственник ФИО82 и которому ФИО1 дала 2000 рублей и отправила его в магазин за спиртным, которое с ним же и распивала, затем позвала её (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 пришла к ней и попросила ее сходить в магазин за спиртными напитками, она стала ей отказывать, тогда она попросила у нее номер ФИО84, которая живет с супругом в соседнем подъезде. Она позвонила ей и попросила супруга ФИО8 пододвинуть дома мебель, что было на самом деле предлогом для того, чтобы он пришел и купил ей алкогольную продукцию. Когда супруг ФИО4 №33 пришел к ФИО1, то она отказала ему и сообщила, что мебель уже переставили и его помощь ей не нужна. В этот момент она решила помочь ей и сходить в магазин. ФИО1 дала ей 1100 рублей, и она ушла в магазин 

<

данные изъяты> где купила две бутылки водки объемом 0,7 л, добавив немного своих денег. По приходу к ФИО1, к ней также пришла ФИО84, которая принесла ФИО1 бутылку водки объемом 0,5 л, и пояснила, что ранее она просила для спиртовых компрессов, и ушла домой. Они остались дома у ФИО1 Поужинав, стали употреблять алкоголь. Выпили каждая примерно по 200 грамм водки, после чего ФИО1 попросила ее сходить в магазин за чем-нибудь сладким. Она пошла в магазин, который находится за зданием 

<

данные изъяты> купила там коробку пирожных и клюквенную алкогольную настойку, которую также попросила купить ФИО1 Возле подъезда сидели соседки – две точно были из ее подъезда, а одна из другого дома. Кто именно это был, не помнит. Она немного посидела с ними на лавочке. Ее дочь ФИО4 №30, дома или около подъезда, увидела в пакете настойку, после чего запретила ей идти к ФИО1 и сказала, что сама отдаст. Она настояла на том, что отдаст ФИО1 сама, после чего дочь сказала ей, что она может домой не приходить. Эти слова её обидели, и она ушла к ФИО1 Когда она пришла, одной бутылки водки на столе не было, где именно она была ей неизвестно, она не исключает того, что ФИО1 могла ее выпить. Они открыли вторую бутылку водки и стали ее употреблять. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 открыла бутылку настойки, и случайно ее разлила, куда именно и вытирала ли она ее чем-нибудь, ей неизвестно. Когда на улице уже смеркалось, она (ФИО2) ушла в туалет, где находилась около 20 минут. Она уверена, что уснула, сидя на унитазе. Время она определила по внутреннему ощущению. Когда она вышла, то увидела, что ФИО1 лежит головой по направлению к окну, одна из ног «выглядывала» из-под стола. Она немного прошла на кухню, чтобы посмотреть, что с ней, и увидела, что она мертва. Она выглядела очень странно, как мертвая. Глаза закатились назад, движения и звуков она не издавала. Она очень сильно испугалась, не стала к ней подходить, при этом были ли на ней какие-либо следы крови или телесные повреждения она не видела. Она испугалась, и побежала к входной двери и видимо случайно повернула металлический «флажок» - устройство, которым закрывается входная дверь квартиры изнутри по часовой стрелке. Когда она хотела взять дверь за ручку, но перепутала, повернула «флажок», то есть закрыла квартиру изнутри. Она не может пояснить, выше ли дверной ручки флажок находится или ниже, так как не помнит. Она стала кричать от испуга и звонить своей дочери и подруге ФИО4 №5, которым она сказала, что ФИО1 лежит мертвая, и она не может выйти из ее квартиры. Затем она все-таки открыла квартиру, повернув «флажок» обратно, выпала в подъезд. О том, что происходило далее, она не помнит, так как испытала шок.

Так же из показаний следует, что в квартире ФИО1 она пользовалась одним ножом, который лежал на столе, на кончике его лезвия было темное пятно. Обращает внимание на то, что когда она вернулась к ФИО1 из магазина, то одна бутылка водки объемом 0,7 л была уже опустошена, а вторая такая же бутылка была уже начата, что ей показалось странным, так как ранее ФИО1 говорила, что не выпивает одна. В помещении кухни они находились вдвоем, о том, был ли кто-либо в других комнатах, ей неизвестно, туда она не заходила. В квартире она (ФИО2) находилась не постоянно, выходила в магазин, а также в туалет.

Входная дверь в квартиру на запирающее устройство была не закрыта. Окно на балконе было закрыто. Были ли окна закрыты в других комнатах, она не проверяла, не знает. У нее в руках был телефон, она позвонила ФИО4 №30 и ФИО57 Затем она все-таки открыла квартиру, повернув «флажок» обратно, выпала в подъезд. О чем состоялся разговор с ФИО63, когда она ей позвонила, не помнит. Она (ФИО2) квартиру не закрывала, закрывала ли ее ФИО1 или кто-либо другой, не знает. Ей показалось, что ФИО1 говорила кому-то по телефону, что дверь в квартиру открыта. Они с ФИО1 не ссорились, не конфликтовали. Более того, она сама по своей инициативе готовила ей кушать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, ФИО1 не убивала. Для этого у нее не было ни причин, ни оснований. Провалов в памяти после употребления алкоголя у неё не бывает.

Судя по тому, что повреждения у ФИО1 произошли без повреждения груди, которая у нее была большая и сильно опавшая, так как она ходила без бюстгальтера, то она думает, что ранения ей могли нанести, когда она лежала на полу. Кто это сделал, не знает. Она к этому не причастна.

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила, добавив, что 

когда она пришла из магазина, то дверь в квартиру не закрывала. ФИО60 входную дверь тоже не закрывала, сказала, что ФИО86 должна в гости прийти.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено, поскольку ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Она была предупреждена, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что погибшая ФИО1 доводится ей двоюродной сестрой, с которой она общалась, возила ей продукты. Последний раз была у неё ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и попросила привезти водку, но она ей отказала. ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали по телефону, договорились, что она после работы заедет, и вновь привезет продукты. Но днем ФИО1 позвонила сама, и сказала, что не нужно к ней приезжать, так как ей все купили. По разговору была она трезвой. Это был их последний разговор. Вечером в часов 10 или в 11 часу ей позвонила соседка тети со второго этажа, и сказала, что ФИО87 упала, лежит без сознания, и что вызвали скорую. Она собралась, позвонила своей племяннице и вместе поехали. В подъезд зашли вместе с медсестрой скорой помощи. В подъезде стояли соседи, дочь ФИО61, была ли там подсудимая, не знает. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО1 лежит на полу без движения, головой к балкону. Ей показалось, что она съехала со стула. Она подошла, убрала ногу ФИО1, которая лежала на стуле, пощупала пульс, но тело уже было холодное. Стала звонить родственникам, сообщать, что ФИО1 умерла. На месте она видела с правой стороны от тела на полу нож. Насколько она помнит, у ножа 

<

данные изъяты> Беспорядка в комнате не было, стол был накрыт, приборов было на два человека. Во рту погибшей было откусанное пирожное. В ходе осмотра квартиры она обратила внимание, что швабра стояла рядом с мойкой в этой же комнате, хотя всегда была в ванной. Телефон лежал в спальне на зарядке. Дверь на балкон, все окна в квартире были закрыты. 

Так же пояснила, что от квартиры было два ключа. Дверь закрывалась на один нижний замок, к которому был маленький ключ. Один ключ был у неё (Потерпевший №1), второй был у погибшей, и его нашли на стульчике в комнате. Из квартиры дверь легко закрывалась на нижний «флажок» или ключом. Когда ФИО1 была дома, то она всегда закрывала дверь изнутри. Погибшая никогда ни про кого плохого не говорила, ни с кем не ругалась, она была общительная и открытая. Жалоб от соседей никогда не было. Бомжей среди знакомых у ФИО1 не было, и она ничего не рассказывала. Дочь подсудимой говорила, когда они стояли в подъезде, что ФИО2 принесла бутылку водки, они выпивали, закрылись. Мама начала ей звонить и просила открыть дверь. Снаружи они дверь открыть не могли, и тут мать сама открыла. Считает, что ФИО1 убила ФИО2, так как они одни распивали спиртное. Иск она не предъявляет. 

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердила в судебном заседании, что с подсудимой знакома ДД.ММ.ГГГГ, периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2. Звонок был зафиксирован в 22 часа 27 минут. ФИО2 в истерике кричала, что она в квартире ФИО60 одна, не может выйти. Просила ее выпустить оттуда. Она кричала «Я у ФИО88 мертвая, я её не убивала». Звонок длился шесть минут. В ходе разговора она спросила у ФИО2, что случилось. Она сказала, что сидели, выпивали. Она пошла в туалет, там задремала. Когда вышла, то ФИО60 лежит, что там «покойница». Говорила, что она ничего не понимает, выйти не может, и просила выпустить её. Поговорив с ФИО2, она созвонилась со своей подругой ФИО89 а затем пошла к ФИО2 посмотреть, что случилось. Пришла в дом ФИО2 минут через 10-15 минут, в подъезде была ФИО90, разговаривала по телефону с братом, просила его приехать. Ключа от квартиры не было. Они сказали ФИО2 повернуть «флажок», и после этого ФИО2 открыла дверь. Находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО63) вместе с дочерью подсудимой зашли в квартиру посмотреть, что там. ФИО2 сидела на полу в коридоре. Была она в состоянии алкогольного опьянения. В кухне на полу лежала ФИО60 головой к балкону, очки были на лице. Под ней было что-то алое. ФИО91 наклонилась, потрогала ее, и затем они вышли в подъезд. В квартире никуда не ходили. ФИО92 пошла к соседке ФИО62, она наверное и вызвала скорую помощь. Заходила ли ФИО62 до приезда скорой помощи в квартиру, уточнить не может. Когда приехала скорая минут через 15, то определили, что ФИО63 убита, после чего она ушла домой, не дождавшись полиции. С ФИО2 она общалась за день до этого. ДД.ММ.ГГГГ они не общались. 

ФИО4 ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заходила в обед к ФИО60. Она просила купить самую дешевую водку, сказала для растираний нужно. Дверь открыла ей ФИО60, она с порога отдала ей бутылку и поднялась к себе. ФИО2 была в квартире ФИО60, выходила со стороны кухни. Подозрительных людей или посторонних она в тот день не видела. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 №25, том 2, л.д. 154-156, следует, что работая в должности фельдшера ГБУЗ 

<

данные изъяты> и заступив на суточное дежурство, она по вызову в 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла в 

<

адрес>, вызов поступил от соседки (тел. №), что в квартире по указанному адресу находится пожилая женщина без сознания, возраст 

<

данные изъяты> Когда зашла в подъезд, на первом этаже стояли две или три женщины. Она зашла в квартиру и прошла в кухню. На полу было обнаружено тело пожилой женщины, которая лежала на спине, на полу, руки разведены в стороны. Она проверила дыхание, оно отсутствовало. Артериальное давление не определялось, пульс не прослушивался, тоны сердца отсутствовали, зрачки широкие и на свет не реагировали. В затылочной области на полу имелись следы крови, на сорочке в области груди имелось багровое большое пятно, рядом с телом справа в углу лежал нож. Со слов родственников, прибывших в квартиру, была установлена личность женщины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой она констатирована в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полностью тело она не осмотрела, чтобы не искажать обстановку на месте происшествия, так как данный случай показался ей криминальным. В карте ей был указан диагноз – 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 ФИО4 №16 пояснил, что он сосед ФИО1, проживают в одном подъезде. Иногда заходил к погибшей по её просьбе, когда помощь нужна была, газ потухал или еще что. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, ФИО64 и ФИО62 в вечернее время после 19.00 часов сидели на лавочке около подъезда. В это время пришла с магазина с пакетом ФИО2. Видел, что у нее были пирожные в сумке, торчала бутылка вина. Пока сидели на лавочке, посторонних лиц они не видели. Домой они зашли в девятом часу. Так же пояснил, что его квартира через стенку с квартирой ФИО60, но что происходит у неё на кухне, им не слышно, так как она с другой стороны. В день смерти ФИО60 у него работал телевизор, и он ничего не слышал. ФИО2 и ФИО60 иногда вместе распивали спиртное, но были ли между ними конфликты, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 №6 том 2, л.д. 1-2, ФИО4 №1, том 1, л.д. 204-205, 206-210, следует, что очевидцами преступления не являются. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда сидели на лавочке возле первого подъезда 

<

адрес>, то чужих автомобилей не видели, подозрительных людей возле дома не встречали. Из показаний ФИО4 №1 так же следует, что сидевшая с ними на лавочке ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как вела она себя неадекватно, громко разговаривала, по ее поведению сразу было понятно, что она выпила спиртное. Сама ФИО2 поясняла, что употребляла спиртное с ФИО1 Дверь в подъезд выполнена из железа, домофон отсутствует, камер не имеется, дверь открывается без какого-либо замка, закрывается «доводчиком». Над дверью в подъезд имеется светильник, который хорошо освещает местность вблизи подъезда, также на углу дома есть уличный фонарь. В подъезде на этажах так же имеются светильники. 

ФИО4 ФИО4 №18 пояснила, что проживала в одном доме с потерпевшей, в соседнем подъезде, в 

<

адрес>. Домофона, камер в доме нет. Потерпевшую часто видела на лавочке возле подъезда, все её общение было на лавочке. Чтобы у неё был «проходной двор» в квартире, такого не было. Все они живут дружно, давно друг друга знают. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 между 19 и 20 часами, которая шла с магазина в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо подозрительных лиц в тот вечер она не видела, 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 №3, том 1, л.д.. 232-233, ФИО4 №13, том 2, л.д. 69-72, ФИО4 №4, том 1, л.д. 234-240, ФИО4 №14, том 2, л.д. 73-81, ФИО4 №17, том 2, л.д. 117-121, ФИО4 №20, том 2, л.д. 133-136, ФИО4 №28, том 2, л.д. 163-166, ФИО4 №29, том 2, 170-174. ФИО4 №15, том 2, л.д. 82-91. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 15.00 часов, точное время не помнит, ФИО2 приобрела в магазине 2 бутылки водки. 

ФИО4 ФИО4 №13 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ с супругом и детьми уехали, и вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжала, чужих и подозрительных лиц вблизи дома она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №29 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> всё было тихо и спокойно, обычный день.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине, недалеко от дома встретила ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по ее поведению. ФИО2 сказала, что пришла в магазин по просьбе ФИО1 В сумке у нее лежала бутылка спиртного. Когда ФИО2 ушла домой, то она заметила, что та забыла трость в магазине. Вечером ДД.ММ.ГГГГ кроме жильцов подъезда в ее присутствие в подъезд никто не заходил. Подозрительные люди в указанный день мимо их дома не ходили. Жильцы дома настаивают на том, что никаких посторонних людей ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и вечером не было. Вечер был тихий. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №15 подтверждаются показания

свидетеля ФИО4 №4, со слов которой он знает, что ДД.ММ.ГГГГ она днем видела ФИО2 в магазине 

<

адрес>, которая сообщила, что ФИО1 попросила сходить в магазин за пирожными, а также купила бутылку вина. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, забыла бадик в магазине, который ей вернула ФИО4 №4 Никаких конфликтов в этот день он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, года подозрительных, чужих автомобилей не имелось, незнакомые к дому не подъезжали. Подсудимую и потерпевшую характеризует как спокойных женщин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №14, ДД.ММ.ГГГГ и ранее подозрительных лиц возле дома не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №17 следует, что проживает в соседнем подъезде с подсудимой, которую в последнее время он не замечал в состоянии алкогольного опьянения. Ни с подсудимой, ни с потерпевшей он общение не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был дома. Около 13 часов 30 минут позвонила ФИО4 №33 и сказала, что звонила ФИО1 и попросила помочь, с чем именно, он уже не помнит. Он пошел домой к ФИО1, постучал в дверь. ФИО1 приоткрыла дверь и сказала, что его помощь уже не нужна, ФИО95 все сделал, и закрыла дверь. Какой ФИО96 помогал ФИО1, он не знает, чем нужно было помочь, не помнит. Он в квартиру не заходил, ушел домой. ФИО2 в этот день он не видел. Возле дома всегда стоят автомобили жильцов, и в этот день подозрительных автомобилей он не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №20 следует, что знакома с ФИО2 много лет. Близкого общения не поддерживала. Подсудимая неконфликтная, общительная, плохого ничего о ней сказать не может, как и о потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они с супругом проходили мимо подъезда № 

<

адрес>. На лавочке сидели ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО59, ФИО58 Они подошли поздороваться. В этот момент с магазина подошла ФИО2 Через некоторое время её позвала домой дочь ФИО4 №30, но та сказала, что ей нужно к ФИО1, которой она купила пирожные. 

ФИО4 ФИО4 №21 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №20 Так же пояснил, что когда они находились во дворе, ничего подозрительного не заметил, чужих не было. 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснила в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней постучалась дочь ФИО4 №30, дочь подсудимой, и попросила пройти в квартиру ФИО60 и посмотреть, что с ней. Она сказала, что ФИО97 лежит, возможно мертвая. Они спустились на первый этаж, но в квартиру не зашли. Она (ФИО62) сказала, что бы вызывали скорую помощь и полицию. В подъезде стояли подсудимая, ФИО57, ФИО59 Когда ждали полицию, то ФИО2 говорила, что была в туалете, а когда вышла, то увидела, что ФИО60 лежит на полу. Позвонили ФИО9, которая приехала с сестрой. В это же время приехала скорая помощь. Она в кухню не заходила. Позже приехали полицейские. Никакой ссоры до этого они не слышали. До этого, примерно около 8 часов, она (ФИО4 №2) сидела на лавочке около подъезда с ФИО98 ФИО64. ФИО2 сидела с ними, примерно час, она купила пирожные ФИО60, затем ушла к ней в квартиру. Так же пояснила, что ФИО60 в ДД.ММ.ГГГГ начала пить, неделю не выходила на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО60 последний раз, почтальон приносила ей пенсию. 

ФИО4 ФИО4 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ей позвонила сестра ФИО99 и сказала, что ФИО1 умерла. Она сразу с сыном выехали из 

<

адрес>. Хозяином квартиры, где проживала ФИО60, уже ДД.ММ.ГГГГ является её 

<

данные изъяты>, после смерти её бывшего мужа, то есть брата ФИО60. После его смерти ФИО60 осталась проживать в квартире. У них в 

<

адрес> имеется свое жилье, и квартира в 

<

адрес> не представляет для них ценности. Между родственниками по поводу этой квартиры не было никаких недомолвок. Она (ФИО66) приезжала к ФИО60 в 

<

данные изъяты> Помогала ФИО60, потому что она 

<

данные изъяты>. Убиралась в квартире, закупала продукты. Какие были взаимоотношения у ФИО60 с ФИО2, ей не известно. С братом ФИО4 №7 у ФИО60 были хорошие отношения. Он уважительный, жил один без семьи. Так же пояснила, что входная дверь в квартиру была исправной, снаружи закрывалась только ключом. После случившегося ключ ФИО60 нашли в квартире, он не пропал. 

ФИО4 ФИО4 №9 пояснила, что с потерпевшей дальние родственники, близко не общались. Примерно около 11 вечера ДД.ММ.ГГГГ по просьбе тети Потерпевший №1 она приехала вместе с ней в квартиру по месту жительства потерпевшей. Когда приехали, там уже была медсестра. Убедились, что ФИО1 умерла, и она (ФИО65) позвонила в дежурную часть полиции, и сделала сообщение. Она видела, что ФИО1 лежала в кухне на полу, между ног лежал стул, а вокруг и на ней были бурые пятна. Когда ждали сотрудников в полиции, стояли в подъезде. Дочь подсудимой – ФИО4 №30 говорила, что когда она пришла с работы, то ее мама была дома в состоянии алкогольного опьянения, собиралась в магазин, пояснив, что пила с соседкой. Со слов ФИО4 №30 так же знает, что она услышала стук, шум, вышла в подъезд. Её мама стучала в дверь из квартиры ФИО60, не могла открыть дверь, просила её выпустить. Она ей сказала попросить хозяйку дома открыть. Точно не помнит уже, что говорила ФИО4 №30, сказала, что-то о том, что ФИО60 мертва. Пока стояли в подъезде, подозреваемая пыталась неоднократно выйти из квартиры, дочь ей не давала. Потом приехал сын ФИО61 с супругой. Вел себя агрессивно, хотел зайти в квартиру, убедиться, что она мертва. 

<

данные изъяты> подсудимой плакала, говорила, что мать употребляет алкогольную продукцию. Потом приехала оперативная группа, затем следственный комитет. При осмотре квартиры и балкона выяснилось, что все окна были закрыты, имелись москитные сетки, без повреждений. Из квартиры ничего не пропало. 

ФИО4 ФИО4 №7 пояснил, что доводится двоюродным братом потерпевшей ФИО1, с которой поддерживал отношения. В тот день, когда это случилось, ФИО60 ему позвонила, и попросила принести выпить. Он купил в 

<

данные изъяты> и принес ей рябиновую настойку, две бутылки. ФИО60 была у соседки, он отдал настойку и ушел на работу. По ее просьбе дал ей деньги на бутылку. О случившемся узнал утром следующего дня. Не отрицает, что когда он приходил к ФИО60, они выпивали с ней пиво, пели песни. Но это было редко. Когда заступал в наряд, она ему готовила. Про замок в двери ничего сказать не может. Когда он приходил в гости, стучался в дверь, и ФИО60 ему открывала. Дверь изнутри закрывалась на защелку. Ключа от квартиры у него не было. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №27, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, том 2, л.д. 160-162, ФИО1 к 

<

данные изъяты> Подсудимую так же характеризует положительно. 

Свидетелям обвинения ФИО4 №22, ФИО4 №24, ФИО22, ФИО4 №19, ФИО4 №12, ФИО4 №26, допрошенным по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах дела ничего не известно. 

ФИО4 ФИО4 №24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, из квартиры не выходила, о случившемся узнала от сотрудников полиции уже ночью

ФИО4 ФИО22 был на смене, пришел с работы ДД.ММ.ГГГГ. Ночью позвонила жена, сказала, что приходили сотрудники полиции, от них узнала о случившемся. 

Свидетелю ФИО4 №19, двоюродной сестре ФИО1, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты. 

Так, свидетель ФИО4 №32 пояснила, что живет на одной площадке с подсудимой и ФИО60.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 23 минуты ей позвонила ФИО62 и попросила выйти, в подъезде что-то случилось.. Когда она вышла, то ФИО62 спускалась со второго этажа, а в подъезде стояли ФИО100 и ФИО100. ФИО4 №30 сказала, что ФИО102 кажется умерла. ФИО62 сказала вызвать скорую. Её квартира расположена через стенку с квартирой ФИО60. Никакого шума в этот вечер она не слышала. Посторонних, подозрительных лиц не видела. Знает, что на протяжении года к ФИО60 приходил брат. Со слов ФИО103 он одинокий. Отношения между ними были нормальные. Все родственники были довольны. Он ей по хозяйству помогал.

ФИО4 ФИО4 №33 подтвердила в судебном заседании, что ФИО60 была 

<

данные изъяты>. Знает, что ФИО60 злоупотребляла спиртными напитками после смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 тоже употребляет алкогольные напитки, но редко, так как ФИО103 контролировала ее. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, никого подозрительного на территории двора она не видела, скандалов, конфликтов не было. 

ФИО4 ФИО4 №30 по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно в 20 часов 10 минут пришла с работы. У подъезда на лавочке сидели соседи и её мама – ФИО2, которая была «выпимши». Они пошли домой. Зашли к ФИО60, у которой мама выложила купленные продукты. Она запретила маме выходить, но выяснилось, что у неё осталась бутылка, которую она не выложила у ФИО60, и она вновь пошла относить бутылку, а она (ФИО4 №30) ушла на огород. Когда вернулась домой, то соседей на лавочке не было. Она зашла в квартиру ФИО60, и увидела, что мама с ФИО60 сидят за столом, разговаривают. Её никто не заметил. Дверь была открыта, и никто её не закрывал. Она покормила собаку в сарае, затем возвращалась, так как забыла телефон. Когда шла, слышала, как ФИО60 говорила «да открыто у меня, открыто». Кому говорила, она не знает. Больше на улицу она не выходила. Ни криков, ни шума она не слышала. Когда она услышала стук, и что мама просит открыть, то она решила, что мама стучится домой. Выйдя в подъезд, она поняла, что мама не может выйти из квартиры ФИО60, дверь не открывалась. Мама говорила, что закрыто, не может выйти. Она сказала маме, что бы разбудила ФИО60, и ушла. Когда зашла в свою квартиру, то мама начала ей звонить, и просила выпустить её, сказав, что не может разбудить ФИО105. Она вышла в подъезд второй раз, прибежала ФИО106, которой мама дозвонилась. Они стали пытаться открыть дверь. Затем она позвонила брату, сказала, что там что-то произошло, и что не могут открыть дверь. По совету брата она оббежала дом, но на кухне окно было закрыто, другие окна в квартире она не проверяла. Затем она сказала маме повернуть защелку, что наверное она закрыта. После этого мама дверь открыла, и сидела она на полу. Пройдя в квартиру, увидела, что ФИО60 лежит на полу, и подумала, что у неё инсульт, но когда потрогала её, то дыхания не было. Она вышла из квартиры, маму завела домой. Затем побежала по соседям, чтобы кто нибудь оказал помощь. Вышла ФИО62, вызвали скорую помощь. Следом за скорой приехали две родственницы ФИО60. Им позвонили соседи, сказали, что ФИО60 умерла. Скорая констатировала смерть ФИО60, и родственники вызвали полицию. Одна из родственниц сотрудница полиции. После этого приехал брат ФИО4 №30

Так же пояснила, что не верит в то, что ФИО60 убила мама. После смерти 

<

данные изъяты> ФИО60 начала пить. До этого у нее постоянно собирались компании. Считает, что кто - то из её бывших собутыльников мог прийти и совершить убийство, когда мама выходила в туалет. Считает, что находясь в таком состоянии, мама интуитивно могла сама закрыть дверь. Вместо того, чтобы открывать дверь, она её закрывала. Слышимость в доме хорошая, и если бы в доме ФИО60 был конфликт, то кто нибудь из соседей все равно бы услышал. Конфликты у ФИО60 были только с мужем, который умер. 

ФИО4 ФИО4 №30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером заезжал к матери. Дверь у неё была открыта и была открыта дверь квартиры ФИО60. Он слышал, что ФИО60 громко разговаривала, как будто по телефону. Он позвонил маме, это было 17 часов 42 минуты. Мамин телефон лежал на столе. В огороде мамы тоже не было. Он позвонил сестре, сказал, что положил приставку на стол и уехал. Когда он приехал вечером на место происшествия, то там находились две девушки, родственницы потерпевшей. Они ходили, обыскивали что-то, мотивируя тем, что они работники полиции и им все можно, а ему нельзя. Его же не пустили. Может быть они в этот момент почистили телефон, с которого ФИО107 кому то из них и звонила. Он не верит, что его мама могла такое сделать. Возил её на исследование на полиграфе, по результатам которого ему сказали, что мама вообще не имеет представление о моменте убийства. 

Считает, что следствия рассматривало только одну версию, другие не рассматривались. 

При оценке показаний свидетелей стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему выводу. 

Очевидцев преступления по делу нет. Свидетели допрошены участниками процесса по событиям, непосредственно предшествующим совершению в отношении потерпевшей преступления и после него. 

Подсудимая и потерпевшая ФИО1 соседями характеризуются положительно, конфликтов между ними не замечали. Жалобы на их поведение не поступали. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая в момент смерти ФИО1 находилась с ней одна в квартире. 

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 длительное время ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, в квартире кроме них никого не было. 

Показания свидетеля защиты ФИО4 №30, что дверь была открыта, и ее закрыла ФИО2, когда пыталась выйти из квартиры, поскольку испугалась, и была в шоке, суд не может принять за основу, поскольку это предположение свидетеля, дочери подсудимой, заинтересованной в исходе дела. Бесспорно установлено, что в момент смерти ФИО1 в её квартире находилась только ФИО2 

Показания свидетеля ФИО4 №30, что ФИО1 вечером в момент его приезда громко разговаривала по телефону, так же носят предположительный характер. Показания же свидетеля, что родственники ФИО1 до приезда сотрудников полиции ходили в её квартире и обыскивали что-то, и могли в телефоне удалить информацию, не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №32, ФИО4 №2, ФИО4 №25, а так же ФИО4 №30

Показания подсудимой о её не причастности к преступлению суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения. 

Причастность подсудимой к преступлению, время, место и способ совершения преступления подтверждаются письменными доказательствами. 

Из рапорта следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 23 часа 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области в Сорочинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, том 1, л.д. 29. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут от инспектора ПДН ОМВД России по Тоцкому району ФИО4 №9 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, том 1, л.д. 114. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, на полу между кухонным столом и балконной дверью был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На левом боку трупа 

<

данные изъяты> том 1, л.д. 30-39, 40-60.

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия ножи осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, том 3, л.д. 17-38, 39-40.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка биологических образцов и одежды с трупа ФИО1 в Сорочинском межрайонном отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты> том 2, л.д. 227-228, 229-232. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Образование колото-резаных ран № № на лоскутах кожи от трупа ФИО1 

<

данные изъяты>, том 3, л.д. 90-95. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 3, л.д. 108-146, следует, 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 84-89 следует, что входная дверь 

<

адрес>, в 

<

адрес>, запирается на 2 замка. Замок № (сверху) врезной цилиндровый, может запираться, как ключом с внешней стороны, а с внутренней стороны может запираться при помощи ручки без ключа, также и отпираться. Со слов потерпевшей Потерпевший №1, ключ от данного замка отсутствует, и этим замком никогда не пользовались. В момент осмотра запереть замок возможно было при помощи внутренней ручки, замок свободно запирается и открывается. Каких-либо видимых следов повреждения на данном замке обнаружено не было. Замок № (снизу) также врезной с цилиндровым механизмом. В замке имеется защелка и задвижка. Защелка закрывается путем закрытия двери, в результате чего дверь можно открыть, как снаружи, так и изнутри при помощи дверной ручки защелки. Задвижку можно закрыть и открыть при помощи ручки, которая находится с внутренней стороны замка двери. С наружной стороны замка ключевое отверстие и ручка отсутствуют, то есть снаружи данную задвижку отпереть и запереть невозможно. Данный замок можно запереть как с внутренней, так и с наружной стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 90-106, с участием свидетеля ФИО24 осмотрена квартира потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из протокола следует, что была так же осмотрена входная дверь в квартиру. Со слов ФИО4 №8, ключи от верхнего дверного устройства не используются около 

<

данные изъяты> Дверь открывается с помощью ключа от нижнего запорного устройства. С внутренней стороны двери параллельно обнаружена внутренняя часть нижнего врезного запорного устройства, в 5,5 см ниже которого обнаружена защелка №. При повороте защелки № по часовой стрелке (половина оборота), выдвигается засов двери на 1,5 см, более защелка не поворачивается. При открытии двери ключом с помощью врезного запорного устройства №, засов, закрытый с помощью защелки №, не открывается, то есть механизмы защелки № и запорного устройства № между собой не взаимосвязаны. При повороте ключа снаружи в запирающем устройстве № против часовой стрелки на половину оборота выдвигается 3 засова на 1,5 см, при повороте ключа на полный оборот (360?) – на 3 см. Аналогичный механизм срабатывает при повороте ключа по часовой стрелке с внутренней стороны двери. Со слов ФИО4 №8, при установке двери около 

<

данные изъяты> назад дверь автоматически никогда не захлопывалась. В ходе осмотра при захлопывании двери срабатывает верхний ригель, который взаимодействует с дверной ручкой, каким-либо иным способом данный ригель не запирается, не открывается. При нажатии на дверную ручку ригель задвигается в отверстие внутреннего замка, задвигается в отверстие внутреннего замка, данный механизм срабатывает, как с наружной, так и с внутренней стороны при нажатии дверной ручки. Каких-либо других автоматически устройств запирания двери не обнаружено.

С внутренней стороны двери обнаружено запорное дверное устройство № по часовой стрелке на половину оборота выдвигается 3 засова на 1 см, при повороте полном (360?) 3 засова на 2 см. Взаимодействия с другими замками не имеется. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут от соседей по телефону № поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 лежит без сознания. В 23 часа 17 минут фельдшером ФИО4 №25 была констатирована смерть ФИО1

Причина смерти ФИО1, локализация, механизм причинения и характер телесных повреждений, срок наступления смерти подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа), том 3, л.д. 46-50, согласно которому при судебно

<

данные изъяты>

При исследовании трупа другие телесные повреждения не обнаружены.

Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, а поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Таким образом, локализация телесных повреждений, указанных в данном заключении эксперта, их механизм образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) том 3, л.д. 161-167, исключено нанесение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, при самостоятельном их нанесении. 

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимой, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, том 3, л.д. 78-80, ФИО2 

<

данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ей деяний не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании ФИО2, а потому сомнений у суда не вызывают. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов у суда не имеется.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой, её адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемой.

Все судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. 

Таким образом, все приведенные выше доказательства виновности ФИО2 в инкриминированном ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом по делу не установлено. 

Доводы подсудимой о её не причастности к совершению инкриминируемого преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Версия подсудимой, что когда она находилась в туалете, в квартиру мог кто-то зайти, убить ФИО1, а затем выйти, суд находит не состоятельной. Присутствие посторонних лиц в квартире не установлено. Дверь на балкон, и окна в квартире были закрыты, повреждений не имеется, что следует из протокола осмотра места происшествия. Из квартиры ничего не пропало. 

Доводы подсудимой, что квартира не была закрыта, и что она перепутала, повернув флажок, тем самым закрыла квартиру, и не могла ее открыть, суд находит не убедительными. Как установлено в судебном заседании, замок был исправен, «флажок» поворачивался легко, что следует из показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия.

Согласиться с позицией стороны защиты о постановлении по делу оправдательного приговора, суд не может. 

Предоставленный стороной защиты результат психофизиологического исследования ФИО2 с использованием полиграфа, заключение 

№, том 3, л.д. 238-250, не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Следовательно, заключение психофизиологической экспертизы по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Суду так же предоставлено заключение специалиста (рецензия) 

№ том 4, л.д. 10-49, на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно предоставленной рецензии специалиста ФИО27, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Доводы защиты, что точное орудие, которым были нанесены ножевые ранения ФИО1, не установлено, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимой и адвоката, что не проверялись версии о причастности иных лиц в совершении преступления, суд находит не состоятельными, поскольку по делу было допрошено много свидетелей, как соседи, так и жители соседних подъездов, проведены осмотры места происшествия. Никто из допрошенных свидетелей никого посторонних в этот вечер не видел, ничего подозрительного не заметили. Изучались видеозаписи камер видеонаблюдения вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе изучения которых информации, представляющей значение по уголовному делу, не установлено (рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 191). 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и не может согласиться с позицией защитника и подсудимой о постановлении по делу оправдательного приговора. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимой, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. 

Об умысле подсудимой на лишение жизни ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа и локализация ранений. Удары были нанесены колюще-режущим предметом поражающего свойства – ножом, в жизненно важный для человека орган, в область грудной клетки, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, и само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего. Удары нанесены колюще-режущим предметом поражающего свойства со значительной силой. Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то есть смерти потерпевшей. 

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой в момент причинения телесных повреждений был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО1 и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, с учетом предмета, обладающего значительной поражающей силой, локализации - в жизненно важный орган (в область грудной клетки), а также последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей на месте происшествия, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными указанными ранениями и наступлением смерти потерпевшей.

Сомнений, которые следовало бы толковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует. 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения инкриминируемого подсудимой преступления. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

ФИО2 ранее не судима, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Согласно предъявленному обвинению в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, личность виновной. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимой и совершением преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, объекта посягательства - жизнь и здоровье человека, принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания, суд учитывает так же возраст подсудимой и её состояние здоровья. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении подсудимой не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, пенсионерка, и приходит к выводу о не целесообразности назначения дополнительного наказания.

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно материалам дела ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который так же подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление направлено против жизни и здоровья, наступила смерть человека, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК России по Оренбургской области- вернуть ФИО3;

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности; 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья Н.К. Образцова