№ 2-419/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 -ФИО5,

третьих лиц кадастровых инженеров - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (Глава КФХ), третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО7, о признании незаконными действия по выделу земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, признании недействительными договоров аренды земельных участков, суд

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, в котором просят, признать незаконными действия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 по выделу и результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выраженные в проектах межевания и межевых планах земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО6; кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> КН № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>; КН № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: 

- ФИО3 кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>; 

- ФИО4 кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>

- ФИО2 кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать недействительным договоры и отсутствующими права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, заключенных между ФИО3 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО4 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО3; кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО4; кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что: «Истцы и ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Так общим собранием 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу 

<

адрес> в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, а именно поля вблизи 

<

адрес> с № - пашня; и №- пастбища. Общим собранием определено местоположение и границы земельных участков, выделяемых в составе единого землепользования собственниками, присутствующими на собрании в счет их долей в праве общей собственности в границах части находящихся в долевой собственности земельных участков предназначенных для первоочередного выдела (утвержденного решением собрания по первому вопросу повестки дня настоящего собрания). Заключить договор с 

<

адрес> на оформление межевых планов и всей необходимой документации по межеванию выделяемых участков, для постановки на кадастровый учет. Так, ФИО2 определено пашни 

<

данные изъяты>, пастбища 

<

данные изъяты> ФИО13 пашни - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пастбища; и ФИО4 пашни 

<

данные изъяты> пастбища - 

<

данные изъяты> местоположение определено на карте полей. То есть были определены не только местоположение участка, но и его размер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО13, ФИО4, ФИО2 в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о необходимости согласования границ и размеров выделяемых земельных участков, в счет принадлежащих им долей из исходного кадастрового номера №, поле №. Истцы также выделяли свои земельные участки в счет земельных долей по местоположению в поле № указанного выше кадастрового номера. Поступили возражения, которые рассматривались Зимовниковским районным судом, и решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-579(2016) требования ФИО14, ФИО4, ФИО2 были удовлетворены, определено местоположение в указанных координатах, признано право собственности на выделяемые земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (дело №), решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и в иске ФИО14, ФИО15, ФИО16, отказано полностью. В указанном выше апелляционном определении, изложены мотивы отказа в иске, что истцы ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ранее уже инициировали выдел земельных долей и общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ им были определены место выдела, и размеры выделяемых ими участков в счет земельных долей, и это поле № - пашня, и №-пастбища. Так истцами ФИО8, ФИО9, ФИО10, (доверенным лицом ФИО17) в интересах собственников земельных долей, в соответствии с ч.2,4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было принято решение об образовании земельного участка в счет принадлежащей им на праве собственности земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания, произведен расчет площади земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО8, исходя из общей площади 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> баллогектаров, что указано в документах, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права, в счет земельной доли ФИО9 площадь 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> баллогектар, в счет земельной доли ФИО10 площадь 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> баллогектар, в поле №, расположенных адресно на территории 

<

адрес> из исходного КН №.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Наше Время» от № от ДД.ММ.ГГГГ извещение всех собственников о согласовании размера и местоположения границобразуемых земельных участков. По опубликованному извещению, от участников долевой собственности. ФИО3, ФИО4 в месячный срок поступили возражения которым ответчики выразили свое несогласие по местоположению выделяемых земельных участков, что они также в указанном кадастровом номере, предположительно на том же месте, проводят межевые работы, то есть возник спор относительно местоположения границ земельного участка. Ответчики ФИО14 и ФИО15 выражая свое несогласие выступая против проведения кадастровых работ в отношении выделенных ФИО8, ФИО9, ФИО10 участков, а потому, в силу п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли участка являются несогласованными и на основании п. 15 ст. 13.1 названного закона, спор о местоположении и размерах выделяемых участков в счет земельных долей, разрешается в судебном порядке. Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ обратились с исковыми требованиями в Зимовниковский районный суд, для снятия возражений ФИО3, ФИО4 на проекты межевания и определения местоположения границ земельных участков в указанных в проектах координатах. Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании необоснованными возражений на проекты межевания, и определение местоположения выделенных земельных участков согласно указанных точек координат. Ответчиками была подана апелляционная жалоба и ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, а именно, документы подтверждающие, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиками, в нарушении п. 2 ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» из которого следует, «в течение месяца со дня опубликования сообщения указанного в п. 1 настоящей ст. не допускается совершение действий и (или) принятие решений, направленных на изменение (возникновение, прекращение) прав и обязанностей участников земельных правоотношений, интересы которых затрагивает такое сообщение», в течение месяца опубликовали сообщение в газете «Молот» о намерении выделить в том же месте земельные участки ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и в настоящее время поставили выделенные участки на государственный кадастровый учет и сразу после постановки земельных участков на кадастровый учет, сдали в аренду указанные земельные участки главе КФХ ФИО11 Пределы осуществления гражданских права установлены ст. 10 ГК РФ и не допускают действия граждан осуществляемые с целью причинить вред другому лицу - злоупотребление правом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда, решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 которым были сняты возражения ответчиков относительно местоположения земельных участков и определены границы указанных земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласно координат указанных в межевых планах, т.е. решение суда 1-й инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Таким образом, решение суда ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, но имеются препятствия в исполнении, так как по указанным в решении координатам местоположения имеются наложения на земельные участки ФИО14, ФИО15, и ФИО16, которые вопреки вступившего в силу решения суда Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ которым указано, что ответчики не имеют правовых оснований для межевания в ином месте, (поле №), если общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ им определено место и размер земельных участков, (поле №- пашня и поле №- пастбища). Кроме того, заведомо зная, что собственники земельных долей общедолевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 выделяют земельные участки на поле № ООО ФИО18 из исходного КН №, и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше Время» № было опубликовано извещение о необходимости согласования местоположения границ, и размеров участков выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей,ответчиками ФИО14 и ФИО15, в месячный срок подано возражение и вместе с тем в тот же период времени, в нарушение закона, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 были подготовлены проекты межевания и подано извещение в газете «Молот» о согласовании тех же границ, по которым им было отказано, и по которым уже есть извещение от ФИО8 ФИО9, ФИО10 и поданы возражения на извещение ФИО14 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были поставлены на государственный кадастровый учет спорные земельные участки: ФИО3 кадастровый номер № площадью - 

<

данные изъяты>; ФИО4 КН № - 

<

данные изъяты> га; ФИО2 кадастровый номер № - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были зарегистрированы права собственности на выделенные ими земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 ФИО4 ФИО2 и ответчиком ИП главой КФХ ФИО11 были подписаны долгосрочные (на 10 лет) договоры аренды земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры аренды земельных участков, были зарегистрированы УФСГРКК по РО. 

Таким образом, ответчиками грубо нарушена процедура выдела земельных участков, действия которых совершены в момент, когда спор об указанных земельных участках разрешался в судебном разбирательстве, при этом ответчики в своих возражениях и в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, не ставили в известность ни истцов, ни суд, что они осуществляют межевание и также подали в газету извещение о согласовании границ выделяемых в том же месте земельных участков, при этом, игнорируя ст. ст. 13 ч.2, ч.2 ст. 61 ГПК РФ (Апелляционное определение Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ), решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выдел произведен в ином поле № общая площадь 

<

данные изъяты> га.,-

<

данные изъяты>, где исходя из расчета продуктивность составляет 

<

данные изъяты>; - извещение ответчиками подано в ненадлежащем СМИ общественно политической газете «Молот», т.е. не в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области или органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, (газета «Наше Время» и (или) газета «Степная Новь»; - ответчиками выделена только пашня а не пашня и пастбища как указано в протоколе общего собрания; - в межевых планах согласно расчетам кадастрового инженера ФИО6 указана бальность поля № равная 

<

данные изъяты>., то есть ответчиками и кадастровым инженером ФИО6 незаконно занижена бальность поля №, что повлекло за собой увеличение размера выделяемой площади ответчиками; - ответчики были не вправе ДД.ММ.ГГГГ подавать извещение о необходимости согласования аналогичного местоположения границ выделяемых ответчиками земельных участков, так как ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше Время» № истцами было опубликовано извещение о необходимости согласования местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка кадастровый номер №.

Действиями ответчиков нарушены права и законные имущественные интересы истцов, которые внесудебным и не процессуальным путем лишены их имущества т.е. земельных участков, права на получение законного и обоснованного дохода от использования участков, права на распоряжение земельными участками истцов путем: совершения с ними гражданско-правовых сделок, права истцов на земельные участки,их местоположение (координаты), подтверждены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которое обязательно для исполнения всеми (том 1 л.д. 7-9).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей ФИО1 и ФИО17 Исковые требования поддерживают в полном объеме (том 1 л.д. 196-198).

Представитель истцов ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том 1 л.д. 192,194-195).

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на письменное возражение, «Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 г №12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу с 1 июля 2011 года) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15). Таким образом, исходя из требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой они служат основанием для разрешения вопроса о порядке принятия участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решения о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, размере и местоположении границ этого участка при наличии принятого ранее в порядке, предусматривавшемся той же статьей в первоначальной редакции, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которым было утверждено местоположение части такого участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вытекает, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, обязанность федерального законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

3. Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15). Статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка. Принимая Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство. Сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

4. Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П и др.). Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. На это, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 8151-ИМ/Д23и "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения". Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение. Таким образом, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиками процедура выдела выполнена в соответствии с действующим законодательством и никаким образом не ущемляет права истцов. Что касается требований о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельные участки принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО2, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующее требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проведении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удостоверено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. 

Истцами не представлено доказательств на основании чего они оспаривают право собственности ответчиков и признают недействительными договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.25-34).

Ответчик ФИО11 (Глава КФХ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 5).

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставили суду письменный отзыв, из которого следует: «В соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», а также исходя из положений части 3, части 4 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации прав), пункта 1, пункта 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества с 01.01.2017.Кроме того, обращают внимание суда, что согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Закона о регистрации (т.е. с 01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Так, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является ФИО3; данный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно части 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке. Нормой части 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. Так, сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, к которому прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, а также проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в котором имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м; правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является ФИО4; данный земельный участок был образован по сведениям ЕГРН путем выдела из земельного участка с кадастровым №. Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, к которому прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, а также проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с уточенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является ФИО2; данный земельный участок был образован по сведениям ЕГРН путем выдела из земельного участка с кадастровым №. Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, к которому прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, а также проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в котором имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Вместе с тем, согласно части 12, части 13, части 14 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Согласно части 15 статьи 13.1 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде» (том 1 л.д. 91-94).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 7).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что процедура выдела земельных участков ответчиками нарушена не была. Процедура выдела земельных участков проведена на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года через средства массовой информации. В пункте 4.2 четко говорится, что все ранее действующие протоколы утрачивают силу. В ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеется, только то, что поступили возражения или нет. На момент подачи объявления на земельный участок, согласно выписки из ЕГРП - ограничений и притязаний, не было. Возражений на их объявление не поступили. Считает, что ответчики имеют право обращаться по выделу земельных участков через СМИ на те же земельные участки, по которым поступили возражения. Это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что к нему обратился представитель истцов ФИО17 Они подали объявление в газету, определили место расположение. Поступили возражения. Он проинформировал заказчика, и регистрация была приостановлена. Представитель истцов обратился в суд, на каком основании данные возражения. В январе вынесено решение в пользу истцов. Когда истцы обратились для постановки их на кадастровый учет, то они уже были поставлены на кадастровый учет, и право было зарегистрировано. Считает, что со стороны ответчиков имеется нарушение законодательства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из представленных суду документов следует, что стороны являются собственниками долей в праве общей собственности на исходный земельный участок КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей ответчиков, а именно, поля вблизи 

<

адрес> с № -пашня; и №-пастбища.

Размеры земельных участков, подлежащих выделу ответчикам в гектарах и баллогектарах: № - ФИО2 - пашни 

<

данные изъяты> га = 

<

данные изъяты> б/га, 

№ - ФИО4- пашни 

<

данные изъяты> га = 

<

данные изъяты> б/га,

№ - ФИО3 - пашни 

<

данные изъяты> га = 

<

данные изъяты> б/га.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о необходимости согласования местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых ответчиками в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка КН 61:13:0600001:1005.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на указанное извещение были поданы Возражения относительно местоположения границ и размеров выделяемых ответчиками участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в газете «Наше Время» № было опубликовано извещение о необходимости согласования местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка кадастровый номер № (на аналогичное местоположение).

Ответчиками на указанное извещение поданы возражения.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное извещение о необходимости согласования того же местоположения границ и размеров земельных участков (ранее опубликованное в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ), выделяемых ответчиками в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 были опубликованы в газете «Молот» №. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Зимовниковского райсуда по делу № был удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО2 которым определено местоположение выделяемых ими участков, признано право собственности на выделяемые ими участки, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО10, ФИО9 об определении местоположения границ и размеров выделяемых ими участков.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Зимовниковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в газете «Наше Время» №, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степная новь» было опубликовано извещение о необходимости согласования местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиками на указанные извещения поданы возражения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков, кадастровым инженером ФИО6 были подготовлены Проекты межевания выделяемых ответчиками земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № с указанием в Проектном плане того же местоположения границ и размеров земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были опубликованы в газете «Молот» № извещение о необходимости согласования тех же местоположения границ и размеров земельных участков (ранее опубликованное в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ, «Молот» № от ДД.ММ.ГГГГ выделяемых ответчиками в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом ответчиками поданы возражения на извещение истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельной доли, что и стало поводом для обращения за судебной защитой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано исковое заявление в суд о снятии возражений ответчиков ФИО3, ФИО4 на проекты межевания истцов, определении местоположения границ и размеров, выделяемых ими земельных участков в счет их долей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Зимовниковского районного суда удовлетворен иск истцов, которым возражения ответчиков ФИО3, ФИО4 признаны необоснованными и отклонены, определено местоположение выделяемых истцами участков.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были поставлены на государственный кадастровый учет выделяемые ими земельные участки: 

ФИО3 - кадастровый номер № га; 

ФИО4 - кадастровый номер № га; 

ФИО2 - кадастровый номер № га. 

и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были зарегистрированы права собственности на выделенные ими земельные участки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 были подписаны долгосрочные (на 10 лет) договоры аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ указанные долгосрочные договоры аренды земельных участков были зарегистрированы УФСГРКК по Ростовской области.

Суд считает, что ответчиками нарушена, процедура выдела земельных участков в счет долей, по следующим основания.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014г. №12-П (пункт 4):

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Из пункта 4.1, указанного выше постановления следует, что Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. На это, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 8151-ИМ/Д23и "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, то есть до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке.

Ввиду того, что ответчики инициировали процедуру выдела земельных участков в счет долей, еще начиная с 10.03.11 г. (Решение общего собрания об определении местоположения выделяемых истцами и иными сособственниками участков), процедура выдела ответчиков должна осуществляться в прежнем порядке на основании ФЗ № 101-ФЗ в редакции до момента вступления в силу Закона N 435-ФЗ от 29.12.10 г. 

Местоположение выделяемых земельных участков в счет долей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, определены по их заявлению Решением общего собрания (Протокол №3 от 10.03.11 г.) участников общей долевой собственности, где рассматривался вопрос об определении местоположения части находящимися в общей долевой собственности земельного участка в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельной доли, а также рассмотрение заявлений собственников, об определении местоположения выделяемых ими земельных участков в счет их долей в границах части находящейся в долевой собственности земельного участка, предназначенного для первоначального выдела.

Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни в части выдела ответчикам земельных участков в счет долей, ни в иной части не обжаловался, а потому является действительным и действующим.

Выводы о необходимости выдела ответчиками земельных участков в размере и местоположении, определенном решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и незаконности выдела ответчиками земельных участков в любом другом, отличном от решения собрания, местоположении и размере - были указаны в Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Зимовниковского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в указанных делах участвовали истцы и ответчики по настоящему делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, выдел произведен в ином месте, и только пашни. 

Таким образом, ответчиками и кадастровым инженером ФИО6 незаконно определено местоположение для выдела земельных участков в счет земельных долей ответчиков, что влечет за собой увеличение размера площади земельных участков, выделяемых ответчиками; уменьшение размера площади земельных участков оставшимся участникам долевой собственности, в том числе и истцам; нарушение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение установленной законодательством РФ процедуры выдела земельных участков; прямое подтверждение доводов ранее поданных возражений истцов относительно несогласия с местоположением границ и размерами выделяемых ответчиками участков.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с ч.3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 14, указанного закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», в течение месяца со дня опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не допускается совершение действий и (или) принятие решений, направленных на изменение (возникновение, прекращение) прав и обязанностей участников земельных правоотношений, интересы которых затрагивает такое сообщение.

Таким образом, ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в газете «Молот» №. извещение о необходимости согласования тех же местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых ответчиками в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка КН № что и истцами.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ, требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч.9 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1, указанного выше закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30 (тридцати) дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 указанной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст.13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 15 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 16 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план.

Согласно ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Зимовниковского района Ростовской области «О печатном органе Администрации Зимовниковского района», источником официального опубликования муниципальных правовых актов Зимовниковского района является газета «Степная Новь».

Согласно ч.1 ст. 4 Областного Закона РО № 85-ЗС от 29.12.03 г. «О порядке опубликования и вступления в силу Устава РО, областных законов, постановлений Законодательного Собрания РО, правовых актов Главы администрации (Губернатора) РО и органов исполнительной власти РО», п. п. 1, 2 «Порядка организации официального опубликования правовых актов Губернатора Ростовской области, Правительства Ростовской области, органов исполнительной власти Ростовской области в газете "Наше Время", утвержденного Постановлением Правительства РО от 16 августа 2012 г. № 768 источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области являются газета «Наше Время».

Доводы ответчиков о том, что газета «Молот» является надлежащим источником СМИ, на основании Постановления Правительства Ростовской области от 28.02.13 г. № 98 «Об утверждении областного реестра СМИ на 2013 год» - несостоятельны и не относимы к существу спора, т.к. исходя из норм п.1 ст. 7 Областного закона РО № 19-ЗС - Правительством Ростовской области должен быть утвержден Перечень средств массовой информации в которых подлежат опубликованию сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности о невостребованных земельных долях.

Таким образом, в постановлении Правительства Ростовской области от 28.02.13 г. № 98 должно быть прямо указано зафиксированное в п.1 ст. 7 Областного закона РО № 19-ЗС целевое назначение этого перечня СМИ.

Однако, в указанном постановлении не указано зафиксированное в п.1 ст. 7 Областного закона РО № 19-ЗС целевое назначение этого перечня СМИ.

В то же время, в преамбуле постановления Правительства Ростовской области от 28.02.13 г. №98 указано иное целевое назначение Реестра СМИ, четко указано на то, что областной Реестр СМИ на 2013 год утвержден в целях реализации Областного закона от 15.07.1999 N 39-ЗС "Об экономической поддержке средств массовой информации и полиграфических предприятий в Ростовской области", в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 N 801 "Об утверждении Порядка формирования и ведения областного Реестра средств массовой информации".

Постановлением Правительства Ростовской области от 16 августа 2012 года № 768 п. 1, 2 «Порядка организации официального опубликования правовых актов Губернатора Ростовской области, Правительства Ростовской области, органов исполнительной власти Ростовской области в газете «наше время», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 16 августа 2012 года № 768 зафиксировано, что источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области является газета «Наше Время», т.е. по смыслу п.10 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст. 7 Областного Закона РО № 19-ЗС определено только 1 областное СМИ (газета «Наше Время») для публикации извещений о согласовании местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, действия ответчиков по выделу земельных участков, являются сделками, т.к. эти действия направлены на: установление прав ответчиков на выделяемые ими участки; на изменение состава и количества участников долевой собственности, размера и местоположения исходного земельного участка и размера долей оставшихся участников долевой собственности; на прекращение гражданских прав истцов на выдел земельных участков в том местоположении, которое определено истцам, но незаконно выделяется ответчиками.

Таким образом, ввиду несоответствия указанных действий ответчиков нормам законодательства РФ, указанные действия (сделки) являются недействительными в порядке ст. 166-168 ГК РФ.

Применением последствий недействительности сделок ответчиков по выделу участков, является признание их действий по подготовке проектов межевания, подаче извещений СМИ, недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ - в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права и законные имущественные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (Глава КФХ), третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО7, о признании незаконными действий по выделу земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, признании недействительными договоров аренды земельных участков - удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3, ФИО4, ФИО2 по выделу и результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выраженные в проектах межевания и межевых планах земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО6; кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>; кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: 

- ФИО3 кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>

- ФИО4 кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>

- ФИО2 кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>

Признать недействительным договоры и отсутствующими права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, заключенных между ФИО3 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО4 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 и ИП ФИО12 КФХ ФИО11 на земельный участок кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО3 кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО4; кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова