Дело № 2-208/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Маматжан уулу Урмат к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании имущественного вреда в размере 423 203 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 13 631 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 21 июня 2024 г. около 10 часов 30 минут у дома 102 по улице Выборная г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Рактис государственный регистрационный знак № под его управлением. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 г. в действиях истца нарушений правил дорожного движения не имеется. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 г. в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2024 г. 21.06.2024 г. в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Исузу V305 г/н №, двигался по ул. Выборная со стороны ул. Вилюйская в сторону ул. Кирова при перестроении из первого ряда во второй ряд совершил столкновение с попутным автомобилем Тойота Рактис г/н №, водитель Маматжан уулу Урмат, после чего автомобиль Тойота Рактис совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, водитель ФИО3, вследствие чего пострадали пассажиры.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Транспортное средство Тойота Рактис государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 18.06.2024 г., Паспорта транспортного средства 

<

адрес>, иных документов на руках не имеется.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, полис ОСАГО, который был указан в справке о ДТП, не действовал на момент ДТП (был выдан позже), что подтверждается ответом САО «ВСК».

Истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного ему ущерба возлагается на ФИО1 как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также как собственника транспортного средства, не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба исец обратился через своего представителя Фурхат уулу Агзам в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с Экспертным заключением №-В от 18.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 2 663 317,22 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 521 149 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 946 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 423 203 рублей, (рыночная стоимость № - стоимость годных остатков ТС).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против заявленных исковых требований, в своих возражениях пояснили, что на момент ДТП, ФИО1 произвел обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО что подтверждается страховым полисом серия XXX №. Согласно страховому полису, срок страхования установлен с 10 часов 06 минут 21.06.2024г. по 24 часа 00 минут 20.06.2025г. С учетом того, что страховой полис действовал в момент совершения ДТП (спустя более чем 20 минут с момента ДТП) то оснований для взыскания ущерба с Ответчика ФИО1 не имеется. Оснований полагать, что ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП не имеется. Истец в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закон; от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен обратиться к Страховщику с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В случае отказа в выплате Истец вправе обратиться в суд для защити нарушенного права. Само письмо от страховой организации не подтверждает факт отсутствия полиса и обязанности по восстановлению ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 в 23 часов 00 минут у дома 102 по ул. Выборная г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ТОЙОТА-РАКТИС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «ЛАДА-ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, пассажира ФИО7, и пассажира ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «ТОЙОТА» ФИО8 и пассажир ФИО7 причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля «ИСУЗУ», г.р.з. №, является ФИО1

01.11.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 20).

Собственником автомобиля «ТОЙОТА - РАКТИС», г.р.з. №, является ФИО2

01.11.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 21).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент свершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП, ФИО1 произвел обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серия XXX №, согласно страховому полису, срок страхования установлен с 10 часов 06 минут 21.06.2024г. по 24 часа 00 минут 20.06.2025г. С учетом того, что страховой полис действовал в момент совершения ДТП (спустя более чем 20 минут с момента ДТП) то оснований для взыскания ущерба с Ответчика ФИО1 не имеется, являются несостоятельными.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что из буквального прочтения полиса ОСАГО серии XXX №, следует, что стороны договора страхования определили срок страхования с 10 часов 06 минут 21.06.2024г. по 24 часа 00 минут 20.06.2025г.; каких-либо оговорок действия часовых поясов Российской Федерации, исключений текст договора не содержит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются юридически несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ответа САО «ВСК» гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. В соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования составляет 1 (один) год – с 10 ч. 06 мин. (МСК) 21.06.2024 г. по 23 ч. 59 мин. 20.06.2024 г. На основании вышеизложенного, указанный договор не действовал на момент ДТП, и, следовательно, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована САО «ВСК» (л.д.23).

Согласно представленному страховому полису серия № ФИО1 датой оформления является – 21.06.2024 07:06:05 UTC+00:00 (л.д.70).

UTC (англ. Coordinated Universal Time) — универсальное координированное время в данном часовом поясе. Время UTC — это всемирно признанный стандарт времени, который не зависит от региона и времени года.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "Об исчислении времени" (далее – ФЗ "Об исчислении времени") местное время - время часовой зоны, в которой расположена соответствующая территория.

Согласно п.9 ст.2 ФЗ "Об исчислении времени" московское время - время часовой зоны, в которой расположена столица Российской Федерации - город Москва. Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени в часовых зонах. Московское время соответствует третьему часовому поясу в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) +3. Числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов. Местное время в субъектах Российской Федерации одной часовой зоны одинаково. Счет минут и секунд во всех часовых зонах одинаков.

Согласно п.6 ч.5 ФЗ "Об исчислении времени" Новосибирская область находится 6-я часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Соответственно договор страхования на момент ДТП не вступил в силу, и отсутствовал у ФИО1

ФИО1 застраховал свою ответственность после ДТП, что свидетельствует о явной недобросовестности.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку владельцем объекта повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ответчик, то возмещать ущерб, причиненный истцу в силу закона должен он.

Согласно заключению эксперта ООО Компании «НОВОЭКС» № 11-03/25-В от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ractis», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 2 663 317 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 861 250,43 рублей, рыночная стоимость автомобиля 521 149 рублей, стоимость годных остатков 97 946 рублей, соответственно размер убытков составляет 423 203 рубля (л.д.24-37).

Ответчик размер ущерба не оспорил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 423 203,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматжан уулу Урмат к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ползу Маматжан уулу Урмат ущерб в размере 423 203 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-208/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска. 54RS0006-01-2025-004173-24

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева