Дело № 2-22/2025

УИД 24RS0054-01-2024-000503-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьёво 18 февраля 2025 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

при секретаре судебного заседания Стонт О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №.. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования. Требования мотивированны тем, что между банком и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования на условиях платности и возврата, однако ../../.. заемщик ФИО4 умер, не исполнив обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... коп., которую банк просит взыскать с наследников заемщика. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой иска государственной пошлиной в размере ... руб.

ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, указал, что фактически принял наследство после смерти отца, оплатил долг за электроэнергию, распорядился имуществом отца, предоставив право проживать в доме и пользоваться земельным участком, принадлежащем отцу своей тете. Уточнил, что на момент смерти отца и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства наследодателя. Сестра ФИО2 не проживала с отцом с ../../.. года, в наследство не вступала, каких-либо вещей отца не забирала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ../../.. ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Rewards.

Во исполнение договора ФИО4 была выдана кредитная карта по эмиссионном контракту №.., а также открыт счет №.. для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО4 №.. по эмиссионному контракту №.. кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному истцом расчету на ../../.. размер задолженности составил №.. руб., из них: просроченные проценты – №.. руб., просроченная ссудная задолженность №.. руб.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признал установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемым истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту правомерны, поскольку основаны на законе. 

Из свидетельства о смерти, выданного Территориальным Отделом агентства записи актов гражданского состояния ... следует, что ФИО4 умер ../../.., актовая запись №.. от ../../..

Согласно материалам дела договор страхования в рамках данного кредитного договора, не заключался. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит факт принятия ответчиками ФИО1 и ФИО2 наследства ФИО4, а также соответствие стоимости данного наследства неисполненным обязательствам наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела №.. открытого к имуществу ФИО4, в качестве наследственной массы указано следующее имущество: земельный участок с кадастровым №.. расположенный по адресу: ....

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО4, не установлено.

С заявлением об отказе от принятия наследства обратился сын – ФИО1 Иные наследники с заявлением о принятии наследства, либо отказе от него, не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым №.., расположенный по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ФИО4

Задание, расположенное по адресу: ..., правообладателя не имеет.

В соответствии с информацией и.о.главы Новомарьясовского сельсовета ФИО4 до дня смерти (../../..) проживал один по адресу: .... 

Из актовых записей о рождении детей, отцом которых указан ФИО4, установлено, что у последнего есть сын – ФИО1, ../../.. г.р., и дочь – ФИО2, ../../.. г.р., последняя изменила фамилию на ФИО2 в связи с вступлением в брак.

Как следует из информации представленной отделом адресно - справочной работы МП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4, ../../.. года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с ../../.. по ../../.., снят с регистрационного учета в связи со смертью. 

Согласно информации представленной отделом адресно - справочной работы МП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1, ../../.. г.р., зарегистрирован по адресу: ... с ../../.. по настоящее время; ФИО2 ../../.. г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., с ../../.. по настоящее время.

Из представленной в суд информации филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по адресу: ..., открыт лицевой счет №.. на имя ФИО4, последняя оплата по данному счету поступила ../../.. г. Информация, кем осуществлялась оплата, отсутствует. 

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательства рыночной стоимости имущества, перешедшего по наследству на дату открытия наследства, в материалы дела не представлено.

Суд, определяя пределы ответственности ответчиков, считает возможным исходить из кадастровой оценки объекта, которая превышает кредитную задолженность. При этом учитывает, что в случае несогласия с установленным судом пределом ответственности, заинтересованный кредитор вправе его оспорить, предоставив доказательства рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на дату открытия наследства.

Возражения относительно определения стоимости недвижимого имущества исходя из его кадастровой оценки, а также доказательства несоответствия кадастровой стоимости указанного объекта его рыночной стоимости, сторонами по настоящему делу не представлено.

Оснований для проведения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, могут быть взысканы с проигравшей спор стороны, что повлечет возложение на такую сторону дополнительных убытков.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего наследодателю, составила 103200 руб.

Таким образом, сумма долга находится в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования ФИО1 имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 63 данного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что ФИО1, несмотря на заявление об отказе от наследства, обращенное нотариусу, фактически принял наследство, зарегистрирован по месту жительства наследодателя, распорядился принадлежащим наследодателю имуществом по своему усмотрению, передал в пользование иному лицу, оплатил долги наследодателя по электроэнергии. 

При этом ответчик ФИО2 наследство не принимала, к нотариусу не обращалась, выехала в другой регион до смерти наследодателя, действий, свидетельствующих о фактическом ее принятии наследства, не представлено.

Стоимость наследуемого имущества – земельного участка, никем не оспаривалась, при таких обстоятельствах заявленные требования к ответчику ФИО1 суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащему удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению №.. от ../../.. истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №.. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) с ФИО1, 

<

данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты №.. по эмиссионному контракту №.. от ../../.. в размере ...

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №.. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 27 февраля 2025 г.

Председательствующий Н.А. Лейман