Дело № 58RS0022-01-2020-000584-63

Производство по делу № 1-50/2020

Постановление

22 июля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 от 20 марта 2018 года и ордер № 3751 от 22 июля 2020 года, 

потерпевших В.И., Б.Г.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не находящегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности К.А., в салоне которого в качестве пассажиров находились В.И. и Б.Г., следовал по федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Самары. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 565 км. вышеуказанной автодороги, расположенный вне населенного пункта, на территории Мокшанского района Пензенской области, в районе с. Широкоис, он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1747) (далее ПДД РФ), п. 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в светлое время суток, со скоростью 80-90 км/ч, проезжая поворот ФАД М5 «Урал» влево по ходу его движения, находясь в утомленном состоянии, уснул, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.п. 2.7. абзац 1, 1.5. абзац 1, 10.1. ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего съехал с проезжей части автодороги ФАД М5 «Урал» на правую обочину, а затем в правый кювет по ходу его движения, где в результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на 564 км 380 м ФАД М5 «Урал» произвел опрокидывание автомобиля. В результате неосторожных, преступных действий и нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого: пассажиру В.И. причинены телесные повреждения: сочетанная закрытая травма грудной, брюшной полостей, перелом 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева, левосторонний гемоторакс, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, вступивших в законную силу 16.09.2008 г.; пассажиру Б.Г. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, перелом 6 ребра справа, сотрясение головного мозга, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, вступивших в законную силу 16.09.2008 г.

В судебном заседании от потерпевших В.И. и Б.Г. в суд поступили заявления о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 принес им свои извинения, и они их приняли, он раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред и загладил его. 

Потерпевший В.И. пояснил, что он, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, с подсудимым ФИО1 примирился, после совершения преступления им добровольно возмещен причиненный ущерб, и заглажен вред, причиненный в результате преступления, принесены извинения. ФИО1 оказана помощь после произошедшего и во время лечения. Все вышеизложенное для него является достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, каких-либо претензий, в том числе претензий материального характера он к подсудимому не имеет. 

Потерпевшая Б.Г. суду пояснила, что, являясь потерпевшей по данному уголовному делу, с подсудимым ФИО1 примирилась, после совершения преступления им заглажен вред, причиненный в результате преступления, принесены извинения. ФИО1 ей оказана помощь после произошедшего и во время лечения, претензий материального характера она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявления потерпевших поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину осознал и признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, загладил потерпевшим причиненный вред. 

Защитник подсудимого адвокат Ольхов С.Г. поддержал заявление своего подзащитного, согласен с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела. По мнению защитника, добровольность волеизъявления потерпевших на примирение с подсудимым сомнений не вызывает, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложены ими письменно, поддержаны в суде, на данной позиции потерпевшие настаивают и ущерб им был возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшими по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в установленном законом порядке признаны В.И. (л.д. 42) и Б.Г. (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходит от потерпевших, в связи с чем, потерпевшими В.И. и Б.Г. в суд заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они с подсудимым примирились, причиненный вред возмещен, материальных и моральных претензий они к нему не имеют.

В судебном заседании потерпевшие показали, что они добровольно написали заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они полностью примирились с подсудимым и претензий материального и морального характера к нему не имеют. 

Таким образом, последовательность позиции потерпевших и их позиция в суде свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется только положительно, женат, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, полностью возместил и загладил потерпевшим вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшими примирился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности ФИО1 - отца малолетнего ребенка, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемого впервые, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего положительные характеристики по месту жительства, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшим в объеме, достаточном для заглаживания вреда, с принесением извинений; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевших, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим В.И. и Б.Г., заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе о прекращении уголовного дела.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 583 км. ФАД М5 «Урал», - передать по принадлежности.

Возложить обязанность по передаче транспортных средств на сотрудников ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.