Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

Материал № 13-57/2025 (№ 33-15630/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2010 иск ФИО1 удовлетворен частично, с Р.П.АБ. в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 30750 руб., проценты за пользование займом в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3657,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

09.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить должника ФИО2 на его правопреемника ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 умер 

<

дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, 07.04.2025 ФИО1 подала на него частную жалобу от 31.03.2025.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 частная жалоба истца оставлена без движения, ей предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно представить документ об уплате государственной пошлины, а также документ о направлении частной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков установлен по 28.04.2025.

22.04.2025 истец ФИО1 обратилась с частной жалобой от 19.04.2025 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2025 об оставлении частной жалобы без движения возвращена заявителю, поскольку постановленное определение не обжалуется.

В частной жалобе истец ФИО1 просила определение суда о возврате частной жалобы отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 07.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 12.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 14.04.2025, суд исходил из того, что по смыслу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении частной жалобы без движения не обжалуется.

Между тем, суд с такими выводами суда о том, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения не обжалуется в апелляционном порядке, согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении частной жалобы без движения изначально подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции в силу прямого указания в законе.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения частной жалобы по мотиву того, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, у суда не имелось, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Панкратова Н.А.