Судья: фио Дело № 10 –15685/2025

УИД №77RS0022-02-2025-007186-85 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года адрес 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, 

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Аникиной Н.А.,

представителя потерпевшего адрес Банк» - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аникиной Н.А. на постановление от 18 июня 2025 года Преображенского районного суда адрес, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного приговором от 03 июня 2008 года Чертановского районного суда адрес по ч. 4 ст. 160 УК РФ

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором от 03 июня 2008 года Чертановского районного суда адрес фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу адрес «Кредит Европа банк» взыскана сумма ущерба от преступления в размере сумма.

Постановлением от 03 июня 2008 года Чертановского районного уда адрес фио был объявлен в розыск, в связи с неприбытием на провозглашение приговора, и задержан 04 апреля 2022 года.

Согласно имеющимся в деле сведениям, фио отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адрес с 29 апреля 2022 года; 30 ноября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В Преображенский районный суд адрес поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением суда от 18 июня 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Аникиной Н.А. в защиту ФИО1 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного. В своей жалобе защитник указывает, что за врем отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания и находясь на облегченных условиях содержания, фио зарекомендовал себя исключительно положительно, принимает меры к исправлению личности, мероприятия воспитательного характера посещает, как и занятия по системе социально – правового информирования; с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно, грубости не допускает, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не участвует, к режимным требованиям относится с пониманием, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен в должности подсобного рабочего, имеет 17 поощрений от администрации учреждения, получил профессии лифтер, оператор теплового пункта, повар, пекарь, в полном объеме осознал последствия содеянного и сделал соответствующие выводы; - что, по убеждению автора жалобы, свидетельствует о том, что фио твердо встал на путь исправления и цель наказания достигнута. Также в апелляционной жалобе защитник указала, что судом не учтен активный процесс исправления осужденного, характеризующийся не просто отсутствием взысканий, но и повышением своего образовательного и профессионального уровня, принятием мер к возмещению ущерба потерпевшему, делая это добровольно, в отсутствие исполнительного листа, который в исправительное учреждение не поступил. Как указывает автор жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что противоречит положениям закона; какая-либо оценка данным о личности осужденного, динамике его исправления, судом не дана, выводы о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не мотивированы.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения, где содержится фио, представителя потерпевшего; решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, объявленных поощрениях, письменно выраженного мнения представителя потерпевшего по рассматриваемому вопросу. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника об обратном суд признает несостоятельными. 

В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сведения о размере подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая мнение представителя потерпевшего по данному вопросу.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Довод жалобы о невозможности возмещения ущерба потерпевшему со стороны ФИО1 в виду того, что исполнительный лист не поступал по месту отбывания осужденным наказания, является несостоятельным, поскольку достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный фио предпринял какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему преступлением ущерба, материалы не содержат и не представлено таковых суду апелляционной инстанции. Так, с момента постановления приговора – 03 июня 2008 года, а равно с момента задержания после объявления в розыск, а именно с 04 апреля 2022 года, фио начал возмещать ущерб потерпевшему, определенный приговором суда в размере сумма, лишь с 23 декабря 2024 года, о чем в материале имеется соответствующая справка (Т.1 л.д. 72-73), к моменту рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, сумма возмещенного ущерба составила сумма; до 23 декабря 2024 года никаких попыток к возмещению ущерба осужденным не осуществлялось.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного. 

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 18 июня 2025 года Преображенского районного суда адрес, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аникиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

фио ФИО2